Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«13» октября 2023 года                                                                        Дело № А41-86193/2022

Резолютивная часть решения объявлена «05» сентября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «13» октября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ГБУЗ МО "ЖУКОВСКАЯ ГКБ" к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"  о взыскании 2331548 руб. 94 коп., третье лицо - ООО "ЧОП "Пикет",

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по дов. от 19.08.2023 г.,

от ответчика  –  ФИО3 по дов. № 01-06/1395 от 19.12.2022 г.,

от третьего лица – ФИО4 по дов. № 67 от 11.04.2022 г.,

установил:

ГБУЗ МО "ЖУКОВСКАЯ ГКБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 1793499 руб. 18 коп. суммы задолженности по банковской гарантии, 538049 руб. 76 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности с 29.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ЧОП "Пикет".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "ЧОП "Пикет" были ненадлежащим образом выполнены обязательства по заключенному с истцом контракту № 0148200005421000786/22 от 28.12.2021, ввиду чего истец принял решение от 10.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поскольку исполнение обязательств ООО "ЧОП "Пикет" (принципалом) перед ГБУЗ МО "ЖУКОВСКАЯ ГКБ" (бенефициаром) по вышеназванному контракту было обеспечено выданной ответчиком (гарантом) банковской гарантией № 981269 от 23.12.2021 и в требовании истца от 21.02.2022 о выплате испрашиваемой им суммы ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском. Неустойка начислена на основании п. 11 банковской гарантии № 981269 от 23.12.2021 в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки за периоды с 02.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.06.2023, а также с 29.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву указал, что письмом принципала ООО "ЧОП "Пикет" от 04.03.2022 в банк было сообщено, что ООО "ЧОП "Пикет" не согласно с решением бенефициара об одностороннем расторжении контракта, поскольку по инициативе истца сотрудники ООО "ЧОП "Пикет" не допускались на объекты ГБУЗ МО "ЖУКОВСКАЯ ГКБ" для исполнения обязательств по контракту. Также ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо в отзыве на иск и письменных пояснениях поддержало позицию ответчика и просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях иска. 

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, дополнениях к отзыву, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 28.12.2021 между истцом (заказчиком) и третьим лицом (исполнителем) был заключен контракт № 0148200005421000786/22, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана имущества, а также обеспечение внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; охрана имущества, а также обеспечение пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; охрана объектов, а также обеспечение внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; охрана объектов, а также обеспечение пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 35818870 руб. 00 коп. (п. 5.1 контракта). 

Согласно п. 1.2 контракта сроки оказания услуг: с 01.01.2022 по 31.12.2024.

В соответствии с п. 2.1.2 контракта исполнитель обязан по окончании календарного месяца в течение пяти рабочих дней предоставлять заказчику по форме, согласованной сторонами, акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 5 к контракту).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что исполнитель представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии на сумму 3599886 руб. 53 коп., эквивалентную 10 % процентам от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 11.1 контракта контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.01.2025. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя при их установлении заказчиком.

В соответствии с п. 11.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

23.12.2021 ответчиком (гарантом) была выдана банковская гарантия № 981269 от 23.12.2021 для обеспечения исполнения обязательств ООО "ЧОП "Пикет" (принципала) по контракту № 0148200005421000786/22 от 28.12.2021, заключенному с ГБУЗ МО "ЖУКОВСКАЯ ГКБ" (бенефициаром) (л.д. 7-8).

Сумма, на которую выдана гарантия, составляет 3599886 руб. 53 коп. 

Срок действия банковской гарантии – с 23.12.2021 по 01.03.2025 включительно.

Согласно п. 3 банковской гарантии № 981269 от 23.12.2021 обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения ПРИНЦИПАЛОМ своих обязательств по Контракту, в том числе требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом:

Бенефициар вправе представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном законодательством российской федерации, требование об уплате суммы гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем сумму гарантии (далее - требование платежа по гарантии или требование) (п. 5 банковской гарантии № 981269 от 23.12.2021). 

В соответствии с п. 6 банковской гарантии № 981269 от 23.12.2021 требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. Требование платежа по гарантии должно содержать банковские реквизиты бенефициара, по которым необходимо осуществить перечисление суммы, согласно требования бенефициара. К указанному Требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Гарант в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии и вышеуказанных документов от бенефициара обязан удовлетворить требование бенефициара, либо направить бенефициару мотивированный отказ. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии (п. 8 банковской гарантии № 981269 от 23.12.2021).

Пунктом 11 банковской гарантии № 981269 от 23.12.2021 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2022 по 06.02.2022 заказчиком в адрес исполнителя были направлены претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, поскольку последний не приступил к оказанию услуг по контракту. 

04.01.2022 исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо с приложением списка сотрудников для оказания услуг по контракту.

14.01.2022 исполнителем заказчику направлено письмо о признании допущенных им нарушений по контракту и информировании заказчика об оплате претензионных требований в полном объеме.

 Между тем, надлежащим образом в установленный контрактом срок исполнителем обязательства по контракту исполнены не были, ввиду чего 10.01.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0148200005421000786/22 от 28.12.2021 (л.д. 9-10).

В силу ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение положений ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик 10.01.2022 направил исполнителю по адресу электронной почты решение от 10.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также разместил его в системе ПИК ЕАСУЗ.

13.01.2022 решение от 10.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено исполнителем. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Таким образом, решение заказчика от 10.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 26.01.2022, и с этой даты контракт № 0148200005421000786/22 от 28.12.2021 считается расторгнутым.

04.02.2022 Комиссией Московского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу № РНП-2695эп/21 было принято решение о включении сведений, представленных в отношении ООО "ЧОП "Пикет", в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (л.д. 11-14).

Данное решение УФАС не было обжаловано исполнителем в судебном порядке в установленный трехмесячный срок и вступило в законную силу.

21.02.2022 истец направил банку-гаранту, предоставившему банковскую гарантию для обеспечения исполнения исполнителем своих обязательств по контракту, требование о выплате суммы в размере 1793499 руб. 18 коп. (л.д. 35-36), а также 09.03.2022 направил дополнение к требованию – уточненный расчет по осуществлению выплаты денежной суммы по банковской гарантии (л.д. 38-40). 

Ввиду оставления банком требования заказчика по осуществлению выплаты денежной суммы по банковской гарантии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 23 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Судом установлено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии в размере 1793499 руб. 18 коп. было получено ответчиком в пределах срока действия банковской гарантии № 981269 от 23.12.2021, в требовании указаны какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложены необходимые документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены. 

С учетом изложенного, суд считает, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При этом суд полагает необходимым отметить, что Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 N 6040/12, отметил, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, ввиду чего доводы ответчика о невыплате денежных средств по банковской гарантии ввиду поступления в банк от принципала письма от 04.03.2022 о несогласии с решением бенефициара об одностороннем расторжении контракта, отклоняются судом как несостоятельные и ничем необоснованные.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Таким образом, у банка не имелось оснований, по которым он как гарант вправе был отказать в удовлетворении требований бенефициара (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании 1793499 руб. 18 коп. суммы задолженности по банковской гарантии.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 538049 руб. 76 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности с 29.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты денежных средств по банковской гарантии, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях банковской гарантии (п. 11 банковской гарантии № 981269 от 23.12.2021), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за периоды с 02.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.06.2023 проверен судом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением гарантом обязательств по выплате денежных средств по требованию истца по банковской гарантии, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный банковской гарантией, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 200000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 200000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В отношении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности с 29.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности, арбитражный суд пришел к выводу о его удовлетворении на основании п. 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в пользу ГБУЗ МО "ЖУКОВСКАЯ ГКБ"  1793499 руб. 18 коп. суммы задолженности по банковской гарантии, 200000 руб. 00 коп. неустойки и 33794 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в пользу ГБУЗ МО "ЖУКОВСКАЯ ГКБ"   неустойку, начисленную на сумму задолженности с 29.06.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,1 % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы задолженности.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских