ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки 27.05.2019 Дело № А63-17901/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019. Полный текст постановления изготовлен 27.05.2019. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Юлдуз»  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2019 по делу   № А63-17901/2018,  

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 18.03.2019 принято к рассмотрению заявление общества с  ограниченной ответственностью «Химснаб» о признании сельскохозяйственного  производственного кооператива «Юлдуз» (далее по тексту – кооператив)  несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Определением от 27.02.2019 Арбитражный суд Ставропольского края принял  заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Юг-Агрохим» от  28.01.2019 для рассмотрения в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» - в качестве заявления о вступлении в дело о  банкротстве.  

Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда от 27.02.2019, ссылаясь на нарушение норм материального права, не  исследование и не установление всех обстоятельств по существу спора.  

В отзыве на жалобу общество «Юг-Агрохим» просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество «Юг- Агрохим» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый  арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в случае, если до назначенного судом заседания на  рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом  от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в  качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть  рассмотрены в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности  требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.  

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при  наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются  арбитражным судом в порядке их поступления в суд.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если суд  принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве),  

то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются  судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и  48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из сведений,  размещенных в Картотеке арбитражных дел, 24.09.2018 общество «Химснаб» обратилось  в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании кооператива  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 26.09.2018 заявление общество «Химснаб» оставлено без  движения до 26.10.2018.  

Определением от 29.10.2018 арбитражный суд принял к производству заявление  общество «Химснаб» о признании должника несостоятельным (банкротом), назначено  судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника  банкротом 12.12.2018.  

28.01.2019 в арбитражный суд обратилось ООО Торговый дом «Юг-Агрохим» к  СПК «Юлдуз» о признании несостоятельным (банкротом) - в качестве заявления о  вступлении в дело о банкротстве должника.  

Определением от 31.01.2019 указанное заявление оставлено без движения,  заявителю предложено в срок не позднее 28.02.2019 устранить нарушения, для чего  представить в арбитражный суд надлежащим образом заверенную копия решения  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу № А32-27508/2018 с  отметкой о вступлении в законную силу, а также детализированный расчет заявленных  требований.  

Определением от 27.02.2019 суд принял к производству заявление ООО Торговый  дом «Юг-Агрохим» о признании кооператива несостоятельным (банкротом) - в качестве  заявления о вступлении в дело № А63-17901/2018. Судом определено, что судебное  заседание по рассмотрению заявления ООО Торговый дом «Юг-Агрохим» о признании  должника несостоятельным (банкротом) назначить в 15-дневный срок с даты судебного  заседания по рассмотрению обоснованности требований по заявлению ООО «Химснаб» о  признании СПК «Юлдуз» несостоятельным (банкротом), поступившему в суд 24.09.2018.  

Таким образом, ввиду того, что к моменту обращения 28.01.2019 ООО Торговый  дом «Юг-Агрохим» в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива  несостоятельным (банкротом) на рассмотрении Арбитражного суда Ставропольского края  уже имелось аналогичное заявление, принятое к производству суда от ООО «Химснаб»,  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление торгового дома  должно быть рассмотрено в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при  обращении с настоящим заявлением ООО «Торговый дом «Юг-Агрохим» не были  соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве об  обязательном опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о  признании должника банкротом, отклоняются арбитражным апелляционным судом,  поскольку заявление ООО «Торговый дом «Юг-Агрохим» о признании СПК «Юлдуз»  несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции в качестве заявления о  вступлении в дело о банкротстве в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.  

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не  влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не  опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда  установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 6 основанием для отмены  судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой  инстанции не нарушены.  

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда  выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Поскольку  данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61  Закона о банкротстве, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее  четырнадцати дней со дня его принятия (пункт 19 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29). По результатам  рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое  является окончательным.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271,  272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2019 по делу   № А63-17901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Марченко О.В.  Судьи   Егорченко И.Н.  

 Казакова Г.В.