АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761  

 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-16864/2016  04.10.2018  

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2018 Текст решения изготовлен в полном объеме 04.10.2018 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Вохмяниным Д.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, АДРЕС: 107174, Г. МОСКВА, УЛ. БАСМАННАЯ НОВ., Д. 2)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ  "БАЙКАЛЛЕС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АДРЕС: 664047, 

<

...>)  

о взыскании 359355 руб., 

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность; от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность; 

установил:

Первоначально открытое акционерное общество "Российские железные дороги"  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Торговый дом "БайкалЛес" о взыскании неустойки за  превышение грузоподъемности вагона в размере 50000 руб.  

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму исковых требований, и  просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 359355 руб.  

Уточнения судом рассмотрены, приняты. Иск рассматривается в уточненной  редакции.  

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном  объеме, представил письменный расчет по перевесу грузоподъемности вагона, с учетом  Рекомендации МИ 3115-2008.  

Ответчик иск не признал, представленным отзывом иск отклонил, просил отказать  в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых  требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "Торговый дом  "БайкалЛес" заключен договор перевозки груза – пиломатериала по отправке № 20895585  (вагон № 54857511) от станции Игирма ВСБ ж.д. - до станции Гродеково-эксп. ДВС ж.д.,  получатель Суйфэньхэская торгово-экономическая компания Сэнь Жунь.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 № 101-ФЗ "О  международных договорах Российской Федерации", международные договоры  Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с  международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные  договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные  договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры  межведомственного характера).  

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры  межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов  исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях  этих органов.  

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном  грузовом сообщении (СМГС).  

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором  установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального  законодательства, то применяются правила международного договора.  

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее-СМГС)  устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок  грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.  

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом  международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для  грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным  СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ  имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья  2 СМГС).  

Поскольку груз по вышеуказанной отправке принят к перевозке в прямом  международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям применению  подлежат положения СМГС.  

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест  производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной  дороге отправления.  

Отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и  грузоотправителями, грузополучателями регулируются Федеральным законом  Российской Федерации "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"  (далее – УЖТ РФ).  

Так, согласно статье 26 УЖТ РФ, при предъявлении грузобагажа для перевозки  отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение  массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов,  контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности,  осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов,  перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных  весах.  

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается: 

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего  пользования;  

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при  обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на  железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком  взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем),  грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.  

Вес груза в вагоне определен отправителем и указан в железнодорожной  накладной по отправке № 20895585.  

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и  заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от  неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от  их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями  настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то  считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано  противоположное.  

В соответствии с п. 3 §3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику  неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает  неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной  сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был  допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.  

Неустойка по п.3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с  предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном  размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся  перевозчику, обнаружившему этот излишек.  

Согласно п. 1 § 1 ст. 29 СМГС, перевозчик составляет коммерческий акт, если при  проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие  наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.  

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза  при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов,  являющихся приложением к СМГС.  

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что  определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если  иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране  отправления груза.  

В соответствии с пунктом 4.1 Правил перевозки грузов местом груза считается  одна единица груза или связка, пакет и др., сформированные из отдельных единиц груза,  скрепленных между собой (укрупненное место груза).  

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной  количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью,  наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом  

подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест  превышает 100.  

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто),  погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и  технической возможности взвешиванием или расчетным путем. При этом расчетным  путем массу груза определяют: по трафарету, то есть суммированием массы груза  (брутто), указанной в маркировке каждого места груза; по стандарту, то есть умножением  стандартной массы единицы груза на количество мест груза; по обмеру, то есть  умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его  объемную массу; по замеру высоты налива (для этилового спирта - высоты недолива) с  определением объема налитого груза по таблицам калибровки цистерн, разработанным их  изготовителем, при этом определяется температура груза и плотность продукта; с  использованием счетчиков или других верифицированных средств измерения.  

Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия  перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.  Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1  статьи 21 СМГС).  

Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает  сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьей  31 "Уплата провозных платежей и неустоек" и статьей 32 "Дополнительные расходы,  связанные с перевозкой груза" настоящего Соглашения, перевозчику должны быть  возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально (§ 2  статьи 21 СМГС).  

Как следует из материалов дела, 05.01.2016 на станции Коршуниха - Ангарская  ВСЖД на основании ст. 23 СМГС произведен контрольный перевес вагона  грузоотправителя ООО "ТД "БайкалЛес" следовавших в составе поезда, в результате  которой выявлено превышение грузоподъемности.  

При произведении контрольного взвешивания установлено превышение  грузоподъемности вагона № 54857511: вес брутто 94700 кг., тара 26000 кг., вес нетто  68700 кг., грузоподъемность вагона 67000 кг. Между тем по документу значится: вес  брутто 91400 кг., тара 26000 кг., вес нетто 65400 кг.  

Согласно представленного суду расчета истца, с учетом примененных  Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы против документа составляет 2292,84 кг.  Излишек массы против грузоподъемности вагона 692,84 кг.  

Взвешивание вагонов производилось в движении, на вагонных весах ВТВД-200 (+/- 2%) дата последней поверки 17.11.2015, что подтверждается техническим паспортом  весов.  

По результатам контрольного взвешивания истцом оформлен коммерческий акт   № ВСБ1600020/5 от 05.01.2016 и акт общей формы № 238 от 05.01.2016.  

Согласно актам общей формы № 279 от 07.01.2016; № 4/162 от 07.01.2016 вагон  отставлен для дозировки; груз отдозирован силами грузоотправителя и вывезен ООО  "Торговый дом "БайкалЛес", вагон перевешен.  

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 3 §3 статьи 16 СМГС, отправитель  уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки  перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных  отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при  погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.  

С учетом представленного истцом расчета, сумма неустойки за превышение  грузоподъемности вагона по накладной № 20895585 (вагон № 54857511) составила 359355  руб., согласно расчету: 71871 руб. (провозная плата) *1 (количество вагонов) *5 (сумма  штрафа, установленная п. 3 § 3 ст. 16 СМГС).  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 5 от 06.01.2016 об уплате  штрафа. Претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к  следующему выводу.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Правоотношения сторон арбитражным судом квалифицированы, как возникшие из  договора перевозки, регламентированного главой 40 Гражданского кодекса Российской  Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки  определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора  перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза  транспортной накладной.  

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза  свидетельствует составленная и выданная отправителю груза транспортная  железнодорожная накладная № 20895585.  

Согласно статье 23 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов в вагоны  осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным  органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна  превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.  

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в  транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка  которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их  допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При  этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется  посредством взвешивания на вагонных весах. Взвешивание грузов обеспечивается:  перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;  грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при  обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на  железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком  взвешивание грузов оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем  (получателем) в соответствии с договором (статья 26 Устава железнодорожного  транспорта).  

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право  проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями  в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку).  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными  доказательствами.  

Предусмотренные параграфом 1 статьи 43 СМГС нормы убыли грузов в массе  (нормы естественной убыли) представляют собой нормы потери массы грузов в процессе  

перевозки, обусловленные их естественными свойствами, и подлежат применению при  возникновении недостачи массы, в то время как в настоящем случае, по данным истца,  напротив, имеет место излишек массы грузов, при расчете размера которого нормы  естественной убыли применению не подлежат. Положения статьи 41 Устава  железнодорожного транспорта, предусматривающие необходимость учета нормы  естественной убыли, также подразумевают применение такой нормы только при  определении размера недостачи груза (с учетом содержания пунктов 1.7, 1.8 и 1.9  Рекомендации МИ 3115-2008).  

Проверка массы груза регулируется в российском законодательстве по правилам  статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой  масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на  железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на  железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения  в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его  массы, установленные федеральными органами исполнительной власти,  уполномоченными Правительством Российской Федерации.  

Порядок расчетов предельно допустимых расхождений в результатах измерения  массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и  расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования,  процедура контроля точности измерений, проведения контрольных проверок  регулируются Рекомендацией государственной система обеспечения единства измерений  масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, измерения и учет массы груза  при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем от 30.05.2008 МИ  3115-2008.  

Данная Рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование  методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному  результату, в том числе при перевозках в международном сообщении (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N  16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305- ЭС15-15063, от 22.12.2015 N 305-ЭС15-17718).  

Истец представил суду расчет по определению массы нетто спорного груза с  применением Рекомендации МИ 3115-2008. Из расчета в соответствии с пунктом 3  таблицы А2 Рекомендации, в которой указаны значения предельных расхождений  определения массы груза нетто при одинаковых средствах и методах изменения  превышение массы груза над грузоподъемностью вагона составило 692,84 кг.  

 Возражений по данному расчету и полученному результату ответчик не заявил. 

 Таким образом, масса груза нетто, фактически предъявленного ответчиком к  спорной перевозке, превысила допустимую грузоподъемность вагона.  

Довод ответчика о необходимости применения нормы естественной убыли при  контрольной перевеске основан на неправильном толковании норм материального права.  

В соответствии с пунктом 7.1 Рекомендации МИ 3115-2008 контрольные перевески  проводят на станции отправления, в пути следования или на станции назначения.  Применение нормы естественной убыли при контрольных перевесках допускают только  на станциях назначения.  

В рассмотренном случае контрольная перевеска была на станции в пути следования,  а не на станции назначения.  

Довод ответчика о том, что расчет массы перевозимого груза следует определять с  одновременным применением как предельного расхождения в результатах измерений  массы груза, так и 2% нормы естественной убыли не принят как не основанный на нормах  действующего законодательства.  

Предусмотренные параграфом 1 статьи 43 СМГС нормы убыли грузов в массе  (нормы естественной убыли) представляют собой нормы потери массы грузов в процессе  перевозки, обусловленные их естественными свойствами, и подлежат применению при  возникновении недостачи массы, в то время как в настоящем случае, по данным истца,  напротив, имеет место излишек массы грузов, при расчете размера которого нормы  естественной убыли применению не подлежат. Положения статьи 41 Устава,  предусматривающие необходимость учета нормы естественной убыли, также  подразумевают применение такой нормы только при определении размера недостачи  груза (с учетом содержания пунктов 1.7, 1.8 и 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008).  

Таким образом, масса груза нетто, фактически предъявленного ответчиком к  спорной перевозке, превысила допустимую грузоподъемность вагона.  

Установление факта искажения ответчиком в транспортной железнодорожной  накладной сведений о массе груза и потому занижение провозной платы является  достаточным основанием для взыскания с ответчика штрафа за занижение размера  провозных платежей над грузоподъемностью вагона.  

Суд принимает лишь те доказательства, которые имеют отношение к установлению  обстоятельств по рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Из смысла и содержания указанных норм материального и процессуального права  следует, что коммерческий акт, как и акт общей формы, являются относимыми и  допустимыми доказательствами для установления факта превышения грузоподъемности  вагона.  

Правила оценки представленных в материалы дела доказательств установлены  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанной нормой процессуального права на арбитражный суд возложена  обязанность оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

При этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими и признается  достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Исследовав и оценив по правилам вышеперечисленных норм процессуального  права акты общей формы, коммерческий акт и иные имеющиеся в деле доказательства в  совокупности, арбитражный суд установил, что между истцом и ответчиком имели место  отношения по перевозке груза в вагоне № 54857511 по транспортной железнодорожной  накладной № 20895585.  

Факт превышения грузоподъемности вагона № 54857511 подтверждается  коммерческим актом № ВСБ1600020/5 от 05.01.2016 и актом общей формы № 238 от  05.01.2016. Расчетами истца, представленными суду.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность имеющихся в деле  доказательств подтверждает факт превышения грузоподъемности вагона № 54857511  арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения штрафа в  размере 359355 руб.  

Доводы ответчика в части применения дополнительно иных погрешностей, в  частности погрешности весов к данным правоотношениям является необоснованным,  поскольку вышеназванными положениями СМГС, Правилами перевозки грузов,  применение дополнительных погрешностей весов не предусмотрено. В свою очередь при  определении массы перевозимого груза ответчиком также не учитывается погрешность  весов при указании массы груза по накладной, применяемой для расчета тарифа за  перевозку. Что определяет равенство сторон в спорных правоотношениях.  

Согласно статье 29 СМГС документальным подтверждением и основанием для  наступления ответственности, предусмотренной ст. 16 СМГС, является коммерческий акт,  который составляет перевозчик, если при проверке груза во время его перевозки,  установит, несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям,  указанным в накладной (пункт 1 параграф 1 ст.29 СМГС).  

Указанные в статье 43 СМГС (подлежащей применению с учетом пункта 35.4  Правил перевозки грузов) нормы установлены в целях исключения случаев составления  коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от  условий конкретной перевозки.  

Ответчиком доказательств того, что к рассматриваемым отношениям применима  норма 2 %, установленная п.1 ст.43 СМГС, так же как и доказательства того, что груз,  указанный ответчиком в документах, в том числе рассматриваемой накладной относится к  жидким, либо сданным к перевозке в сыром (влажном) состоянии, в нарушении ст.65 АПК  РФ, не представлено.  

Кроме того, согласно ГОСТ 23431-79 (СТ СЭВ 6830-89) "Древесина. Строение  физико-механические свойства. Термины и определения" установлено понятие –  влажность древесины – отношение массы воды, содержащиеся в древесине, к массе  древесины, в процентах.  

Различают следующие степени влажности древесины: - мокрая – влажность выше 100 %; - свежесрубленная – влажность 50% - 100 %; - воздушно-сухая – влажность 15% - 20%; - сухая – влажность 8%- 12%; - абсолютно сухая – влажность 0%. 

Таким образом, влажная (мокрая) это древесина более 100% влажности. В данном  случае у древесины (согласно доводам сторон) влажность менее 100%, следовательно, она  не считается влажной – приименный истцом коэффициент – 1%, является обоснованным.  

Более того, из норм вышеназванного СМГС, тарифного руководства № 1 следует,  что грузоотправитель вправе указать отличительные признаки груза, которые могут  повлиять на уровень тарифа. Вместе с тем, указанные накладные не содержит каких либо  сведений, позволяющих применить к данному грузу норму в размере 2%. При этом  согласно данным накладным груз поименован – бревна из прочих пород, ель пихта  сибирская, пиловочник хвойных пород и т.д., из чего следует, что груз мог быть  неоднородным по структуре и отличаться по качеству.  

Доказательств обратного, ответчиком не представлено, ходатайств не заявлено. 

В рассматриваемом случае разногласия сторон возникли относительно определения  провозной платы в результате взвешивания груза истцом при контрольной перевеске на  промежуточной станции. По данным паспорта весы ВТВ-Д-200, на которых истцом  взвешен груз в указанных вагонах, на дату контрольной перевески весы были поверены и  исправны. Доказательства иного в деле отсутствуют.  

Ответчиком доказательств того, что к рассматриваемым отношениям применима  норма 2 %, установленная п.1 ст.43 СМГС, так же как и доказательства того, что груз,  указанный ответчиком в документах, в том числе рассматриваемой накладной относится к  жидким, либо сданным к перевозке в сыром (влажном) состоянии, в нарушении ст.65 АПК  РФ, не представлено.  

Представленный ответчиком акт экспертизы № 017-06-00008 от 10.08.2017,  составленным экспертом Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири ФИО3 не является доказательством, того, что перевозимый груз сдан к перевозке в сыром  или влажном состоянии. Следует также учесть, что указанный акт составлен в отношении  иного груза.  

Ссылки на погодные условия и их влияние на груз в рассматриваемых вагонах, с  учетом установленных выше обстоятельств по делу, представленных документов, и  применяемых норм закона, несостоятельны, документально не подтверждены и в  отсутствие иных доказательств, не опровергают позицию истца в данной части.  

Кроме того, из норм вышеназванного СМГС, тарифного руководства № 1 следует,  что грузоотправитель вправе указать отличительные признаки груза, которые могут  повлиять на уровень тарифа. Вместе с тем, представленные ответчиком документы (в том  числе накладные, декларации на товары) не содержат каких либо сведений, позволяющих  применить к данному грузу норму в размере 2%.  

В данном случае ответчиком доводы истца не опровергнуты документально. 

Данные выводы суда подтверждены постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 28.06.2018 по делу № А19-10896/2016.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и  возражения несущественны и на выводы суда не влияют.  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец против уменьшения размера неустойки возражает. Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  

пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

 Согласно п. 78 Пленума, правила о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом,  например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской  Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон  о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями  Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994  года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34  Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

Положения пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда  уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, если будет доказано, что взыскание неустойки  (штрафа) в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом характера действий ответчика и  наступивших негативных последствий, установления факта незначительного превышения  грузоподъемности вагона, суд считает возможным уменьшить размер штрафа в два раза,  что составляет 179677 руб. 50 коп.  

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично в  сумме 179677 руб. 50 коп.  

В удовлетворении остальной части иска судом отказано. 

При обращении с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в  размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2016 № 655670.  

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму исковых требований до 359355  руб.  

Требования истца удовлетворены частично в сумме 179677 руб. 50 коп. 

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, при цене иска в сумме 179677 руб. 50 коп., при округлении до  полного рубля согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, размер государственной пошлины составляет  6390 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате  государственной пошлины.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. расходов,  связанных с оплатой государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4390  руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЙКАЛЛЕС" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 179677 руб. 50 коп. – неустойки,  2000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЙКАЛЛЕС" в доход федерального бюджета РФ государственную  пошлину в размере 4390 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную  силу.  

Судья О.В. Гаврилов