﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54214/2019

Дело № А12-24941/2018

г. Казань

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТ-СЕРВИС»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019

по делу № А12-24941/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТ» Артемьевой Натальи Викторовны о признании договора отступного от 20.07.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТ», г. Волгоград (ИНН 3444139835, ОГРН 1063444064640),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2018 (резолютивная часть оглашена 08.10.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пласт» (далее – ООО «Пласт», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Артемьева Н.В. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2019 (резолютивная часть оглашена 27.02.2019) ООО «Пласт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Артемьева Н.В. 

10 апреля 2019 года конкурсный управляющий Артемьева Н.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки – договора отступного, заключенного 20.07.2017 между ООО «Пласт» и обществом с ограниченной ответственностью  «Пласт-Сервис» (далее также – ООО «Пласт-Сервис», ответчик), недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства: LADA LARGUS, 2015 года выпуска, гос. №В836КС134, VIN XTAKS0Y5LF0892802. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2019 договор отступного от 20.07.2017 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Пласт-Сервис» возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: LADA LARGUS, 2015 года выпуска, гос. №В836КС134, VIN XTAKS0Y5LF0892802 и восстановления задолженности ООО «Пласт» перед ООО «Пласт-Сервис» по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2017 по делу № А12?5082/2017 в размере 391 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 определение суда первой инстанции от 08.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Пласт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. о признании договора отступного от 30.06.2017 недействительной сделкой. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды не дали надлежащей оценки его доводам об отсутствии доказательств наличия у ответчика (ООО «Пласт-Сервис») сведений о реальном финансово-экономическом состоянии должника, наличие просроченной задолженности у должника перед иными кредиторами само по себе не свидетельствует о несостоятельности или неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Заявитель кассационной жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.07.2016 между ООО «Пласт-Сервис» (заимодавец) и ООО «Пласт» (заемщик) заключен договор займа № 2, по условиям которого заимодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 1 617 000 руб. на срок до 31.12.2016. Проценты на сумму займа не уплачиваются. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2017 по делу №А12-5082/2017 с ООО «Пласт» в пользу ООО «Пласт-Сервис» взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 1 616 161 руб. 01 коп., пени в размере 573 308 руб. 02 коп., судебные издержки в размере 109 руб. 22 коп. 

20 июля 2017 года между ООО «Пласт» и ООО «Пласт-Сервис» заключен договор отступного, в соответствии с которым в целях погашения кредиторской задолженности, возникшей по делу № А12?5082/2017 в размере 391 000 руб., должник передал в собственность кредитора имущество – автотранспортное средство LADA LARGUS, 2015 года выпуска, гос. №В836КС134, VIN XTAKS0Y5LF0892802.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Артемьевой Н.В., судебные инстанции руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), и исходили из того, что оспариваемой сделкой, заключенной между аффилированными лицами за 1 год 1 месяц до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинён ущерб кредиторам должника. 

При этом судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора от 20.07.2017 у должника имелись признаки неплатёжеспособности, о чём свидетельствует кредиторская задолженность перед Федеральной налоговой службы в размере свыше 16 млн. руб., включенная в третью очередь реестра требований кредиторов определениями суда от 15.10.2018, от 22.01.2019 (образовавшаяся за период с 2012 по 2017 годы). 

Кроме того, учредителями ООО «Пласт» являются Перетяжко В.А. (доля в уставном капитале 50%) и Прыгунков С.В. (доля в уставном капитале 50%), руководителем общества являлся Прыгунков С.В.; учредителями ООО «Пласт-Сервис» также являются Перетяжко В.А. (доля в уставном капитале 40%), Прыгунков С.В. (доля в уставном капитале 40%), Крупатина Т.В. (доля в уставном капитале 20%), руководителем общества является Прыгунков С.В.

На этом основании суды пришли к выводу о том, что ООО «Пласт» и ООО «Пласт-Сервис» в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными, аффилированными лицами, поскольку подконтрольны одной группе лиц.

Отклоняя доводы ООО «Пласт-Сервис» об отсутствии в момент совершения оспариваемой сделки информации о признаках неплатежеспособности должника, суды обоснованно указали на то, что апеллянт, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, был осведомлен о наличии неисполненных обязательств должника перед уполномоченным органом, отсутствии возможности удовлетворения требований ООО «Пласт-Сервис» в ходе исполнительного производства, ввиду наличия инкассовых поручений выставленных к счету должника, а также о признаках неплатежеспособности ООО «Пласт» и недостаточности имущества должника для исполнения денежных обязательств перед всеми кредиторами.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, суды пришли к выводу о том, что в результате подписания сторонами соглашения об отступном от 20.07.2017 из владения должника выбыло принадлежащее ему имущество. Это причинило ущерб кредиторам, которые утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Суды установили, что в соответствии с соглашением об отступном от 20.07.2017 прекращены обязательства ООО «Пласт» перед ООО «Пласт-Сервис», вытекающие из договора займа от 18.07.2016, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами. 

В рассматриваемом случае заемные средства предоставлены аффлированными лицами в целях пополнения оборотных средств и для обеспечения деятельности организации, поэтому могут быть квалифицированы в качестве вклада в уставный капитал должника. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) по делу № А32-19056/2014, предоставление учредителем должника денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. 

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. 

Как аффилированное по отношению к должнику лицо, ООО «Пласт-Сервис» было осведомлено о наличии неисполненных обязательств должника перед уполномоченным органом, а также о признаках неплатежеспособности ООО «Пласт» и недостаточности имущества должника для исполнения денежных обязательств перед всеми кредиторами.

Пользуясь правовым статусом аффилированного лица, ООО «Пласт-Сервис» преимущественно удовлетворил собственные требования к должнику, с намерением причинить вред другим кредиторам.

С учетом этого суды правомерно пришли к выводу о недействительности соглашения об отступном от 20.07.2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, преследовавшей цель преимущественного удовлетворения требования аффилированного к должнику лица и нарушающей права и законные интересы иных кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него сведений о финансовом положении должника и отсутствии у должника просроченной задолженности на момент совершения оспариваемой сделки, заявлялись ООО «Пласт-Сервис» в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку. Судебная коллегия полагает указанные доводы подлежащими отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А12-24941/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Самсонов 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              А.Г. Иванова