АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2790/2017

г. Чита

03 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи С.Д. Дамбарова, 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Забайкальского края к администрации муниципального района «Красночикойский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (ОГРН 

<

***>, ИНН; 

<

***>)

о признании пункта 6.3 договора аренды земельного участка №ЗК-01-15/01 от 30.01.2015 недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском Арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края.

установил:

заместитель прокурора Забайкальского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к администрации муниципального района «Красночикойский район (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (далее – общество) о признании пункта 6.3, подпунктов «а», «б» пункта 5.1 и подпункта «б» пункта 4.1 договора аренды земельного участка №ЗК-01-15/01 от 30.01.2015 недействительными.

В ходе рассмотрения дела прокурор заявил об отказе от иска в части требования о признании недействительными подпунктов «а», «б» пункта 5.1 и подпункта «б» пункта 4.1 договора аренды земельного участка №ЗК-01-15/01 от 30.01.2015. 

Представитель истца, прибывший в судебное заседание, исковые требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. 

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Администрация представила суду отзыв, в котором иск не признала, указав, что право на односторонний отказ от договора не противоречит действующему законодательству. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части требования о признании недействительными подпунктов «а», «б» пункта 5.1 и подпункта «б» пункта 4.1 договора аренды земельного участка №ЗК-01-15/01 от 30.01.2015,  полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом. 

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом отказа от иска в части  дело рассматривается по требованию о признании пункта 6.3 договора аренды земельного участка №ЗК-01-15/01 от 30.01.2015 недействительным. 

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №ЗК-01-15/01 от 30.01.2015, по условиям которого во временное владение и пользование арендатору передан земельный участок площадью 28, 9785 га с кадастровым номером 75:10:650101:21 для размещения пункта приема, отгрузки и переработки древесины.

В соответствии с пунктом 6.3. договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в следующих случаях: невнесения арендной платы в сроки, оговоренные в договоре, использование участка не по целевому назначению.

Указывая на несоответствие данного пункта действующему законодательству, прокурор обратился в суд с настоящим требованием. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Поскольку в силу субъектного состава оспариваемой сделки и нахождения земельного участка в публичной собственности, у него имеется право требовать признания недействительным оспариваемого пункта, прокурор обратился в суд с настоящим иском. 

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в  исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Указанная норма оговаривает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет.

Данное положение, как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В частности, арендодатель в обоснование требования о расторжении договора должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Таким образом, действующее земельное законодательство не содержит в себе возможность прекращения договорных отношений по поводу использования земельного участка во внесудебном порядке, если соответствующий договор аренды заключен сторонами на срок более чем пять лет. Соответствующие ограничения сохраняются в течение всего периода, на который такой договор заключен (постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 14381/10). 

Поскольку администрация не вправе требовать расторжения договора во внесудебном порядке в течение срока, на который такой договор заключен, пункт 6.3. договора, устанавливающий такую возможность, не может быть признан соответствующим действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах требование по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 6 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков по правилам статье 110 АПК РФ.

Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому государственная пошлина по делу подлежит взысканию с общества в сумме 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о признании недействительными подпункта «б» пункта 4.1., подпунктов «а», «б» пункта 5.1. договора аренды земельного участка от 30.01.2015 № ЗК-01-15/01, заключенного между администрацией муниципального района «Красночикойский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прекратить. 

Признать недействительным пункт 6.3 договора аренды земельного участка от 30.01.2015 № ЗК-01-15/01, заключенного между администрацией муниципального района «Красночикойский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                              С.Д. Дамбаров