ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25004/2023

Дело № А41-2263/23

26 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ГрандТрейдОйл» - ФИО2, по доверенности от 10.01.2023,

от ООО «Клирлайт Рус» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГрандТрейдОйл» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года по делу № А41-2263/23 по заявлению ООО «ГрандТрейдОйл» о признании ООО «Клирлайт Рус» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» обратилось  с заявлением о признании ООО «Клирлайт Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «ГрандТрейдОйл» о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.01.2023 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Клирлайт Рус».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 заявление ООО «Стройэлектромонтаж» о признании ООО «Клирлайт Рус» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО «ГрандТрейдОйл» определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Клирлайт Рус» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3, являющаяся членом ААУ «СЦЭАУ». Суд включил требования ООО «ГрандТрейдОйл» в размере 28 995 467 рублей 48 копеек основного долга, 1 193 853 рубля 30 копеек пени, 173 947 рублей расходы по государственной пошлине в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции установил, что заявление кредитора соответствует требованиям ст.ст. 3, 6, 7, 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие и размер задолженности подтверждены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 по делу №А07-13168/2022, обязательство не исполнено должником более трех месяцев, задолженность значительно превышает 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ГрандТрейдОйл» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части утверждения Пороховой А.А, временным управляющим.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ГрандТрейдОйл» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части утверждения временного управляющего ФИО3

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой ООО «ГрандТрейдОйл» части - в части утверждения ФИО3 временным управляющим должником.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части утверждения временного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В материалы дела Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представлены сведения по кандидатуре ФИО3 с заключением о соответствии ее требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, имеется согласие ФИО3 на ее утверждение временным управляющим должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил арбитражного управляющего ФИО3 временным управляющим ООО «Клирлайт Рус».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ГрандТрейдОйл», о том, что суд первой инстанции неправомерно утвердил кандидатуру временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предложенной первым заявителем (ООО «Стройэлектромонтаж»), отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, определяющих порядок утверждения арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Стройэлектромонтаж» о признании ООО «Клирлайт Рус» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд первой инстанции первым. Заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов ААУ  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда 29.05.2023 заявление ООО «Стройэлектромонтаж» о признании ООО «Клирлайт Рус» банкротом оставлено без рассмотрения.

Исходя из положений пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости утверждения кандидатуры ФИО3, являющейся членом саморегулируемой организации, предложенной ООО «Стройэлектромонтаж».

В материалах дела также нет доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению ФИО3 временным управляющим должником.

Судом апелляционной инстанции также не установлено в настоящее время обстоятельств, свидетельствующих о наличии сомнений в способности ФИО3 к надлежащему ведению процедуры наблюдения в отношении должника, ее компетентности, беспристрастности по отношению к должнику и кредиторам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции в части утверждения временного управляющего нет.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ГрандТрейдОйл» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года по делу № А41-2263/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

Д.С. Семикин