ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5074/2015

29 апреля 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора Шомоевой Татьяны Гомбоевны, общества с ограниченной ответственностью «Открытый Мир», Белоусова Александра Георгиевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 февраля 2021 года по делу № А10-5074/2015 по заявлению конкурсного кредитора Шомоевой Татьяны Гомбоевны  к Белоусову Александру Георгиевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Открытый Мир»  (ранее - общество с ограниченной ответственностью   «Байкал-Ресурс») о признании недействительным договора займа от 17.03.2009, обеспеченного залогом движимого имущества, 

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5  - финансового управляющего ФИО4,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСП» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) банкротом. 

В судебное заседание 28.04.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

ФИО3, а также его представитель по доверенности от 27.02.2020 ФИО6;

от кредиторов ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «АСП»: ФИО8 – представитель по доверенностям соответственно от 10.07.2020 и от 16.02.2015.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2017 года заявление  ООО «АСП» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена реструктуризация долгов должника. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2019 года должник индивидуальный предприниматель ФИО3 признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор должника - ФИО3 ФИО2 (далее – конкурсный кредитор), обладающая более 10 % голосов в реестре требований кредиторов,  обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании договора займа от 17.03.2009, совершенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-Ресурс», недействительным, незаключенным.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Открытый мир» (ранее – ООО «Байкал-Ресурс»).

Определением суда первой инстанции от 16.12.2020 в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5.

В обоснование заявления указано, что по договору займа от 17.03.2009 должником  ФИО3 получены в долг у ООО «Байкал-Ресурс» денежные средства в сумме 10 000 000 рублей. Заявитель считает, что договор займа от 17.03.2009 является фиктивной сделкой, поскольку договор займа совершен для избежания обращения взыскания на имущество ФИО3 При взыскании долга по договору займа должник признал исковые требования, однако обещанных денежных средств должник не получил.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора   ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор ФИО2, ответчик  - общество с ограниченной ответственностью «Открытый Мир» (далее-ООО «Открытый Мир»), должник ФИО3, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ФИО2 выражает несогласие с определением суда первой инстанции, считает обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд фактически поддержал злоупотребление правом ответчиками  по заключению мнимой сделки. 

Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает на несогласие с доводами суда о том, что заявленные требования уже рассматривались судом общей юрисдикции. Вопрос о признании сделки недействительной в призме ст. 170 ГК РФ, а также признании сделки незаключенной не рассматривался судами. Ранее судами не давалась оценка доказательствам, собранным по настоящему делу. Как указывают ответчики, фактически договор займа от 17.03.2009 был составлен и подписан в 2011 году, перед обращением в суд. Полагает, что никакие процессуальные сроки по рассмотрению заявленного вопроса не пропущены, и ответчиками в суде не заявлялись.

Кроме того, конкурсный кредитор ФИО2 полагает, что судом необоснованно не применена ст. 10 ГК РФ и положения о недействительности сделок, включая незаключенность договора займа по мотиву его безденежности. 

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный кредитор просит определение первой инстанции отменить в полном объеме, заявленные требования ФИО2 удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО «Открытый Мир» выражает несогласие с определением суда первой инстанции, так как считает, что договор займа является незаключённой сделкой, в связи с тем, что он фактически не исполнялся. Договор был заключен поздним числом, чтобы ФИО3 избежал гражданской ответственности перед другими кредиторами. С учетом указанных обстоятельств, просит определение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывает, что оспариваемый договор займа, датированный 17.03.2009, фактически сторонами не заключался и не исполнялся. Полагает, что судом  установленным обстоятельствам не дана надлежащая оценка. 

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что судом не учтено, что ФИО3, а также учредители ООО «Открытый Мир» не подтверждают факта выдачи займа должнику, и указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в судах и правоохранительных органах (неоднократно). Судом не учтены фактические  правоотношения с ответчиком по составлению договора займа, датированного 17.03.2009. Фактически, оспариваемый договор займа был составлен сторонами в 2011 г. по настоянию директора ООО «Открытый Мир» ФИО11 Полагает, что указанная сделка является подозрительной, к которой подлежит применению повышенный стандарт доказывания и при этом, судом первой инстанции обстоятельства злоупотребления правом сторон договора займа поддержаны, что недопустимо.

ФИО3 указывает, что судом первой инстанции не учтено, что обе стороны сделки отрицают факт ее заключения, то, что отсутствие факта платежеспособности общества на 2009 г. (а также ранее и позднее)  нашло свое подтверждение, как и отсутствие поступления денежных средств должнику;Не учтены неоднократные обращения ФИО3 и руководителей общества в правоохранительные органы с 2013 г. , что доказывает невозможность заключения и исполнения договора займа; отсутствие исполнительного производства по взысканию с ФИО3 подтверждает факт наличия иных договорённостей с обществом.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО3 просит  определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного кредитора должника ФИО2 удовлетворить.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о приобщении к материалам спора постановления от 20.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела и копии письма, из которого усматривается дата получения постановления ФИО3 18.02.2021. Получение постановления в указанную дату - 18.02.2021 заявители называют в качестве основания, которое препятствовало представлению постановления в суд первой инстанции. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Протокольным определением от 28.04.2021 апелляционный суд отказал в приобщении новых доказательств к материалам спора на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указав на отсутствие уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, при наличии такой возможности (постановление вынесено 20.12.2020, судом первой инстанции рассмотрен спор 26.01.2021). 

Само по себе получение постановления, датированного 20.12.2020, не является доказательством уважительности причин неполучения его во время судебного разбирательства в суде первой инстанции.  

В материалы спора от ООО «АСП»  поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором представитель общества сообщает о своем согласии с судебным актом. 

В судебном заседании   апелляционного суда представитель кредиторов ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «АСП» доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Поскольку должник  являлся индивидуальным предпринимателем, оспариваемый договор заключен до 01.10.2015, поэтому его оспаривание возможно на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего правильно исходил суд первой инстанции. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, договор займа от 17.03.2009 совершен вне периода подозрительности установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за шесть лет до возбуждения дела о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 марта 2009 года между ООО «Байкал-Ресурс»,  в настоящее время - ООО «Открытый мир» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был подписан  договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. Заем предоставляется сроком до 1 января 2011 года. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 10% в год.

Согласно пункту 5.1 договора заемные денежные средства предоставлены заемщику до подписания настоящего договора.

17 марта 2009 года между ООО «Байкал-Ресурс» (займодавец) и ФИО4 (поручитель) был подписан договор поручительства к договору займа, согласно условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ФИО3 всех его обязательств по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком в г. Улан- Удэ 17 марта 2009 года в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа. 

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе сумма займа 10 000 000 рублей, срок возврата суммы займа – 01.01.2011, процентная ставка за пользование суммой займа 10% в год, порядок возврата суммы займа – перечислением на расчетный счет займодавца. 

Поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.06.2011 по делу № 2-2174/2011  в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Байкал-Ресурс» взыскано 10 000 000 рублей – сумма займа, 2 000 000 рублей – проценты, 3 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.06.2011 установлено, что ответчик ФИО3 исковые требования признал, пояснил, что заём в размере 10 000 000 рублей им был получен, деньги возвратить в установленный договором срок не смог. Ответчик ФИО4 в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает. Указанное решение вступило в законную силу 22.06.2011.

В арбитражном суде  ФИО3 отрицает  факт получения займа, что противоречит его позиции, выраженной в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ. 

Апелляционный суд исходит из того, что конституционно значимый принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

ФИО3 распорядился своим процессуальным правом на признание иска, указав на получение суммы займа в полном объеме, чем способствовал принятию решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.06.2011 в более упрощенном порядке вследствие признания иска. 

Тем не менее, в  силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  ГПК РФ), пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Подобного рода документы были представлены в Железнодорожный районный  суд г. Улан-Удэ по делу № 2-2174/2011, что следует из решения суда от 07.06.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

Вышеперечисленными документами в совокупности с фактом признания иска ФИО3, подтвержден факт получения им денежных средств, а следовательно, и заключения договора займа. Более того, в обеспечение договора займа заключен договор поручительства, о чем указано выше.  

Доводы  ФИО3 об обратном отклоняются апелляционным судом исходя из положений части 2 статьи 173 ГПК РФ,  согласно которой суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Апелляционный суд исходит из того, что ФИО3 в 2009 году распорядился по своему усмотрению принадлежащими ему гражданскими правами, заключил договор займа.  

При этом, как он пояснил в апелляционном суде, сумма 10 000 000 рублей не была им получена, несмотря на указание в пункте  5.1 договора о том, что заемные денежные средства предоставлены заемщику до его подписания.

Между тем в 2011 году при рассмотрении иска о взыскании с него 10 000 000 рублей – суммы, которая, по утверждению ФИО3 не была получена, он все же признал иск, тем самым  второй раз подтвердив факт получения суммы спустя два года после заключения договора.  

Более того, с иском о признании договора займа от 17.03.2009 недействительным (ничтожным вследствие его мнимости) ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ спустя  два года    после принятия решения по делу № 2-2174/2011 от 07.06.2011. 

Подобные действия ФИО3 апелляционный суд оценивает критически, поскольку они находятся вне плоскости надлежащего  поведения разумного и добросовестного участника гражданского оборота. 

Данное поведение индивидуального предпринимателя ФИО3 (получившего статус предпринимателя с 16.09.2004) не отвечает принципам разумности и осмотрительности в делах, принимая во внимание, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

При этом индивидуальный предприниматель предполагается профессиональным участником экономического оборота.

Помимо указанного, суд первой инстанции правильно отметил, что  решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.05.2013 по делу №2- 1501/2013 иск ФИО3 к ООО «Байкал-Ресурс» о признании договора займа от 17.03.2009 недействительным (ничтожным вследствие его мнимости) оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 24.07.2013 решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.05.2013 оставлено без изменения.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что в октябре 2008 года на развитие своего бизнеса, изготовление пиломатериала, он занял у своего давнего бизнес-партнера по расписке денежную сумму в размере 2 800 000 рублей на покупку пилорамы, который впоследствии обратился в суд с иском о взыскании долга. Близкие друзья подсказали ФИО3, что выплату по данному решению суда можно отсрочить, если у него будет задолженность на более крупную сумму, в этом деле ему решила помочь компания ООО «Байкал-Ресурс», с которой он сотрудничал долгое время и с руководством которой у него сложились дружеские отношения. В 2011 году между истцом и ООО «Байкал-Ресурс» в лице ФИО12    был заключен договор займа задним числом. Данный договор с самого начала являлся мнимым, так как заключался только на бумаге без передачи денежных средств. Расписки или акта о передаче денежных средств нет. Целью данного договора займа было намеренное уклонение от уплаты денежных средств в сумме 3 558 230 рублей в пользу бизнес-партнера. ФИО3 просил признать договор займа от 17.03.2009 недействительным в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по мнимости, как сделку, совершенную лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Реальной передачи денежных средств не было. Кроме того, оспариваемый договор был подписан ФИО12, который не являлся директором ООО «Байкал-Ресурс». Фактически ФИО12 совершил сделку от имени ООО «Байкал-Ресурс» в отношении себя лично.

В решении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.05.2013 установлено, что довод истца о безденежности договора займа суд нашел необоснованным, опровергающийся материалами дела. 

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, в рамках дела №  2- 1501/2013 судами исследовались доводы о мнимости сделки, доводы о безденежности договора займа. 

Кроме того, ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с исковым заявлением к ООО «Открытый мир», ФИО3, ФИО4 о признании договора займа от 17.03.2009, договора поручительства от 17.03.2009 недействительными.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.04.2017 по делу №2-849/17 исковые требования ФИО2 о признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 10.07.2017 решение Советского районного уда г. Улан-Удэ от 26.04.2017 оставлено без изменения.

Апелляционный суд полагает, что фактически ФИО3 допущено непоследовательное процессуальное поведение, которое выражается, сначала в подтверждении в суде факта получения денежных средств в размере 10 000 000 рублей, затем – в отрицании этого факта.  

Такое поведение направлено на нивелирование обязательного характера судебного решения,  о котором указано в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. 

В настоящем случае решения судов, указанные выше, не отменены, вступили в законную силу, следовательно, носят обязательный характер. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ,  не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Следовательно, возможность преодоления судебного акта существует только в виде его пересмотра в специально отведенной процедуре (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда первой инстанции  не было правовых оснований для самостоятельной (вне предусмотренных выше процедур)  переоценки выводов, содержащихся в решениях, выше приведенных.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127).

Оснований полагать, что договор займа от 17 марта 2009 года совершен при злоупотребления правом, при наличии ряда вступивших в законную силу решений суда, подтвердивших его реальность, основываясь только на противоречивых пояснениях  об обстоятельствах его совершения, у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом всех установленных фактических обстоятельств при рассмотрении апелляционных жалоб. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 февраля 2021 года по делу № А10-5074/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиД.В. Басаев

О.В. Монакова