Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20666/2019

31 октября 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 24 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонного) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени Академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба в связи с переплатой пенсии в сумме 143 597,72 руб.,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещен надлежащим образом; 

от ответчика (его правопреемника) – не явились, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) (далее – истец, заявитель, фонд, Управление, Управление ПФР) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени Академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники (далее – должник, ответчик, страхователь, учреждение) с исковым заявлением о взыскании переплаты средств Пенсионного фонда Российской Федерации в сумме 143 597,72 руб. за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, включительно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 исковое заявление Управления ПФР принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2019 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Исходя из заявленных Управлением ПФР требований, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 143 597,72 руб., в связи переплатой средств Пенсионного фонда Российской Федерации71 пенсионеру (том 1 л.д.81) с 01.04.2017 по 31.05.2017, включительно. Как указывает истец, переплата средств внебюджетного фонда возникла в связи с нарушением ответчиком как страхователем и работодателем нормативных требований - Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» ввиду непредставления в установленный срок актуальных сведений в отношении застрахованных лиц.

Должник в представленном отзыве на исковое заявление по приведенной аргументации, с требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. Так, с позиции ответчика, Управлением ПФР не доказан полный состав элементов состава деликтной ответственности, в частности причинно-следственная связь в связи с нарушением срока представления отчетности по форме СЗВ-М  и переплатой средств пенсии указанным фондом пенсионерам.

В судебном заседании 16.10.2019 судом в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением суда объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 18.10.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.10.2019 в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

По итогам анализа материалов дела судебное разбирательство по делу откладывалось судом в порядке статьи 158 АПК РФ до 10 час. 15 мин. 24.10.2019.

Неявка в судебное заседание 24.10.2019 представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием для проведения судебного заседания и рассмотрения в их отсутствие (части 2, 3 статьи 156 АПК РФ).

Представленные участвующими в деле лицами процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела. 

На основании материалов дела и сведений, содержащихся на сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/), судом в судебном заседании 24.10.2019 установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц 18.10.2019 (ГРН 2195958865551) внесены сведения о прекращении деятельности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени Академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи реорганизацией в форме слияния, правопреемником является созданное 18.10.2019 Государственное бюджетное здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени Академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В порядке универсального правопреемства к правопреемнику переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены (пункт 4 статьи 57, пункт 1 статьи 58, пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1995/11).

Исходя из части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Учитывая приведенные обстоятельства, судом установлены основания для замены ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени Академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) его правопреемником - Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени Академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ. 

Неявка в судебное заседание 24.10.2019 представителей истца и правопреемника ответчика, с учетом частей 2, 3 статьи 156, части 3 статьи 48 АПК РФ, не препятствовала проведению судебного заседания и рассмотрению дела в отсутствие представителей Управления и правопреемника ответчика.

Как следует из материалов дела, учреждение, являющееся правопреемником прекратившего 03.04.2018 деятельность в связи с реорганизацией Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Усольская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), регистрационный номер страхователя № 069042000009) (пункт 4 статьи 57, пункт 1 статьи 58, пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1995/11), зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2018 в налоговом (регистрирующем) органе по месту учета с присвоением ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 05.04.2018 в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации по месту учета, и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее также - Закон № 27-ФЗ) имело, как его правопредшественник - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Усольская центральная районная больница» (далее также - учреждение «Усольская центральная районная больница») статус страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

По факту выявления нарушения учреждением «Усольская центральная районная больница» срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за январь 2017 года (нормативно предусмотренный срок представления - не позднее 15.02.2017, фактически представлены на 203 лица, в том числе на спорных 71 пенсионера - 10.07.2017) и на основании выводов о переплате средств Пенсионного фонда Российской Федерации по вине страхователя вынесено решение о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру от 13.06.2017, которым учреждению «Усольская центральная районная больница» предложено возместить излишне перечисленные средства в сумме 144 910,74 руб. за отмеченный период (том 1 л.д.79-82).

Исходя из представленных страхователем 10.04.2017 сведений индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период - январь 2017 года, следует, что указанные лица 71 пенсионер в указанный период работали в учреждении «Усольская центральная районная больница». Приведенное обстоятельство при существующем нормативном регулировании исключало индексацию пенсии указанному лицу и выплату пенсии, с учетом индексации за спорный период с 01.04.2017 по 31.05.2017. 

Отмечая, что виновные действия учреждения «Усольская центральная районная больница» как страхователя обусловили выплату Управлением ПФР 71 пенсонеру излишних сумм страховой пенсии за указанный период, и необоснованное расходование средств внебюджетного фонда в размере 143 597,72 руб., что квалифицировано истцом как причинение ущерба, фонд, после досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением к ответчику как правопреемнику учреждения «Усольская центральная районная больница». 

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что исковые требования Управления ПФР подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. Статьей 15 Закона № 27-ФЗ определено, что страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные этим Федеральным законом.

Как установлено статьей 5 Закона № 27-ФЗ, органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации, соответствующие функции реализуются также его территориальными органами.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 этой статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в редакции, действующей с 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Указанные сведения представляются по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах», утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

Обязанность по представлению страхователями названной отчетности в территориальные органы ПФР введена Федеральным законом от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» с 01.04.2016 (статья 2, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также - Закон № 400-ФЗ) пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5-8 статьи 18 этого Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 этого Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 этого Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Частью 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ закреплено, что пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5-8 статьи 18 этого Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 этого Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 этого Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Исходя из статьи 28 Закона № 400-ФЗ, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 28 Закона № 400-ФЗ).

На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

На обязательное наличие состава элементов деликта, как основания для взыскания убытков, обращено внимание, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 № 8051/99, от 29.06.2010 № 1817/10, от 27.07.2010 № 4515/10.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона № 400-ФЗ в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Пунктом 88 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н «Об утверждении Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии» (далее - Правила № 885н) установлено, что в случаях, предусмотренных частями 9 и 10 статьи 26.1 Федерального закона «О страховых пенсиях», а также в случае учета на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица после принятия распоряжения об осуществлении индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Федерального закона «О страховых пенсиях» и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Федерального закона «О страховых пенсиях» сведений о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности на день принятия указанного распоряжения, влияющих на суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации пересматривает ранее вынесенное решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) путем вынесения нового решения о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) с учетом сроков, определенных частью 6 статьи 26.1 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Исходя из пункта 101 Правил № 885н излишне выплаченные пенсионеру суммы пенсии в случаях, предусмотренных частями 2-4 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, определяются за период с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором возникло обстоятельство, являющееся основанием для прекращения выплаты пенсии в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ, по дату устранения указанного обстоятельства включительно.

Исходя из нормативных требований, отчетность по форме СЗВ-М за январь 2017 года, как отчетный период, страхователи обязаны представить в территориальные органы ПФР не позднее 15.02.2017. 

Как следует из материалов дела, учреждением «Усольская центральная районная больница» как страхователем сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (тип «исходная») за отчетный период январь 2017 года в отношении 203 лиц, из которых 71 пенсионер, представлены в фонд с нарушением срока лишь 10.04.2017.

Из поступивших в Управление ПФР сведений следует, что спорные пенсионеры не прекращали осуществлять трудовую функцию (работать) в учреждении «Усольская центральная районная больница» и имели в январе 2017 года и последующие периоды (за исключением ФИО2) статус застрахованных лиц. 

При этом сведения о том, что 70 лиц, за исключением ФИО2, в феврале, марте 2017 года работали в учреждении «Усольская центральная районная больница» и им производились облагаемые страховыми взносами выплаты, представлены учреждением «Усольская центральная районная больница» в составе отчетов по форме СЗВ-М за февраль, март 2017 года. 

Таким образом, как указывает должник и усматривается из материалов дела, информация в отношении 70 пенсионерах (за исключением ФИО2) как о застрахованных и трудоустроенных физических лицах содержалась в представленных с соблюдением нормативно установленного срока: 15.03.2017 и 11.04.2017 сведениях по форме СЗВ-М за отчетные периоды февраль и март 2017 года, соответственно. 

Соответственно, фактически фонд с 15.03.2017 и впоследствии 11.04.2017, исходя из представленной учреждением «Усольская центральная районная больница» отчетности, располагал сведениями о том, что 70 лиц, за исключением ФИО2, не прекратили осуществление трудовой деятельности, что исключает основания для индексации получаемой пенсии с 01.04.2017, основания для выплаты индексации указанным физическим лицам у фонда отсутствовали.

Учреждением «Усольская центральная районная больница» с соблюдением нормативно предусмотренных сроков представлены сведения о 70 застрахованных лицах, за исключением ФИО2, за отчетные периоды февраль и март 2017 года, отсутствие в указанных сведениях данных о том, что застрахованные лица продолжает работать, что позволило бы продолжать индексацию получаемой пенсии Управлением ПФР не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные обстоятельства подтверждаются формами отчетности и иными сведениями, представленными самим Управлением ПФР и истцом не оспорены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, при получении с 15.03.2017 сведений о застрахованных лицах, в том числе 70 застрахованных лицах, за исключением ФИО2, истец был осведомлен о трудоустройстве 70 пенсионеров в учреждении «Усольская центральная районная больница» и у Управления ПФР не имелось оснований выплачивать с 01.04.2017 по 31.05.2017 пенсию с учетом индексации.

Из представленных в дело доказательств следует, что уже на момент принятия 27.03.2017 решений об индексации пенсий (том 1 л.д.87-159) Управление располагало актуальными сведениями о застрахованных лицах – 70 пенсионерах (за исключением ФИО2), фактически не прекративших осуществление в учреждении «Усольская центральная районная больница» трудовой деятельности.

Несмотря на это, после представления учреждением «Усольская центральная районная больница» как страхователем сведений по форме СЗВ-М за отчетный период февраль 2017 года, истец не предпринял мер для выяснения фактических обстоятельств в отношении указанных пенсионеров.  

Поскольку Управление ПФР заявлен ущерб в виде переплаты средств внебюджетного фонда с 01.04.2017 по 31.05.2017, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом в виде излишне выплаченных сумм пенсий с учетом индексации.

Несмотря на доводы истца о виновных действиях учреждения (его правопредшественника - учреждения «Усольская центральная районная больница») как страхователя, состав деликта для взыскания убытков, в частности причинно-следственная связь между действиями (бездействием) учреждения (его правопредшественника - учреждения «Усольская центральная районная больница») и возникшим ущербом в связи излишним расходованием средств внебюджетного фонда истцом в сумме (за исключением эпизода с переплатой средств внебюджетного фонда ФИО2) не доказан (в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ).

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета являются основой, но не могут рассматриваться в качестве единственного и самодостаточного основания для индексации пенсии при наличии сомнений в достоверности имеющихся сведений, в том числе в результате нарушения страхователем сроков их представления. Наличие нарушений в действиях страхователя не освобождает фонд от обязанности по принятию обоснованного решения при реализации собственных полномочий по индексации пенсии.

Недоказанность всех элементов для применения деликтной ответственности, применительно к приведенным нормативным установлениям и правовым позициям высших судебных инстанций, исключает удовлетворение исковых требований фонда в отмеченной части.

Указанный подход подтверждается сформированной правоприменительной практикой, поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации, в частности Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 304-КГ18-11128, от 27.02.2019 № 309-ЭС19-291.

В свою очередь, поскольку в отношении ФИО2, трудоустроенного в учреждении «Усольская центральная районная больница» до февраля 2017 года, в частности в январе 2017 года, сведения представлены лишь в составе отчета по форме СЗВ-М за январь 2017 года лишь 10.04.2017 - после принятия фондом 27.03.2017 решения об индексации и фактической выплаты 01.04.2017 указанному лицу пенсии с учетом индексации (том 1 л.д.104, том 2 л.д.91). В последующие отчетные периоды, в том числе в феврале и марте 2017 года, указанное лицо не работало в учреждении «Усольская центральная районная больница» и сведения о нем как о застрахованном лице не содержались в представленных с соблюдением нормативно предусмотренного Законом № 27-ФЗ 15.03.2017 и 11.04.2017 сведениях по форме СЗВ-М за отчетные периоды февраль и март 2017 года, соответственно. 

При изложенных обстоятельствах, состав деликта (статьи 15, 1064 ГК РФ) для взыскания убытков Управлением ПФР в части суммы 724,23 руб. неправомерно, в отсутствие правовых оснований, выплаченной ФИО2 пенсии именно с учетом индексации, с учетом конкретных фактических обстоятельствах при существующем нормативно-правовом регулировании, доказан и ответчиком и его правопреемником не оспорен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

В порядке части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 6 статьи 52, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина, подлежащая зачислению в федеральный бюджет, относится взысканием на ответчика пропорциональное удовлетворенным исковым требованиям фонда в сумме 26,77 рубля. 

Руководствуясь статьями 48, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. В порядке процессуального правопреемства заменить ответчика - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени Академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) его правопреемником - Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени Академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

2. Исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонного) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

3. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени Академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Пенсионного фонда Российской Федерации 724 (семьсот двадцать четыре) рубля 23 копейки.

4. Исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонного) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в остальной части оставить без удовлетворения.

5. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени Академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 (двадцать шесть) рублей 77 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                                     В.В. Самаркин