АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99  дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761  

 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-23999/2023  

«28» ноября 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н. Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Угрюм-Река 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  666901, 

<

...> Победы, д. 38, офис 203)  

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по  Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2  (адрес: 666901, 

<

...>),  

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>)  

о признании незаконным и отмене постановления судебного-пристава исполнителя  отделения судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской  области Веревки О.А. от 05.10.2023 о возбуждении исполнительного производства №  53086/23/38005-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 3 469 772,80 руб.  по исполнительному производству от 24.06.2023 № 33066/23/38005-ИП,  

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (ОГРН  1103804001718, ИНН 3804011880, адрес: 666902, Иркутская область, г. Бодайбо, ул.  Загородная, д. 2),  

2) Акционерное общество «Солид Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 690091, 

<

...>),  

при участии в заседании от заявителя: не явились; судебный пристав-исполнитель: не явился; 

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской  области: ФИО3, доверенность от 05.10.2022 № Д-38908/22/639;  

от третьих лиц: не явились; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Угрюм-Река 2» (далее - ООО  «Угрюм-Река 2») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Бодайбинскому  и Мамско-Чуйскому районам (далее - ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому  районам) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Иркутской области (далее - ГУФССП России по Иркутской области) ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным и  отмене постановления судебного-пристава исполнителя отделения судебных  приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Веревки О.А. от  05.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 53086/23/38005-ИП по  взысканию исполнительского сбора в размере 3 469 772,80 руб. по исполнительному  производству от 24.06.2023 № 33066/23/38005-ИП.  

ООО «Угрюм-Река 2» в судебное заседание своего представителя не направило,  заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое отклонено судом  как необоснованное.  

Представитель ГУФССП России по Иркутской области в судебном заседании  требования заявителя не признал, поддержав позицию, изложенную в возражении  судебного пристава.  

Остальные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного  заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в  судебное заседание своих представителей не направили. Судебный пристав-исполнитель Веревка О.А. представил возражение на заявление, третьи лица  Общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – ООО «Малахит») и  Акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк») представили  отзывы по делу, в которых просили требования заявителя удовлетворить.  

 Из материалов дела следует, что 18.04.2023 Арбитражным судом Иркутской  области рассмотрено дело № А19-3488/2023 по исковому заявлению АО «Солид  Банк» к ООО «Малахит», ООО «Угрюм-Река 2» о расторжении кредитного договора,  взыскании задолженности по кредитному договору в размере 49 568 182, 97 руб.  солидарно и об обращении взыскания на заложенное имущество.  

Согласно решению суда от 25.04.2023 по делу № А19-3488/2023 с ООО  «Малахит», ООО «Угрюм-Река 2» в солидарном порядке взыскана в пользу АО  «Солид Банк» задолженность по договору № 1500-2022-2002 об открытии кредитной  линии с лимитом выдачи от 18.02.2022 года в размере 49 568 182,97 руб., в том числе:  основной долг - 45 000 000 руб., проценты- 4 568 182,97 руб.  

На основании исполнительного листа от 09.06.2023 ФС № 039137603 по делу №  А19-3488/2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Бодайбинскому и  Мамско-Чуйскому районам ГУФССП России по Иркутской области Веревкой О.А.  24.06.2023 в отношении ООО «Угрюм-Река 2» возбуждено исполнительное  производство № 33066/23/38005-ИП, предмет исполнения: взыскание в пользу АО  «Солид Банк» 49 568 182,97 руб.  

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения,  требования исполнительного документа не были исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.07.2023 № 38005/23/142204 о взыскании  с ООО «Угрюм-Река 2» исполнительского сбора в размере 3 469 772,80 руб.  

04.10.2023 судебным приставом-исполнителем Веревкой О.А. вынесено  постановление № 38005/23/197800 об окончании исполнительного производства на  основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве),  в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного  производства.  

Постановлением судебного пристава Веревки О.А. от 05.10.2023 №  38005/23/198394 в отношении ООО «Угрюм-Река 2» возбуждено исполнительное  

производство № 53086/23/38005-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере  3 469 772,80 руб.  

Заявитель, полагая, что постановление от 05.10.2023 не соответствует закону,  нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.  

 Выслушав представителя ГУФССП России по Иркутской области, исследовав  материалы дела, суд приходит к следующему выводу.  

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской  Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя  о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо  наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления  судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и  нарушение им прав и законных интересов заявителя.  

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе  Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных  лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  

судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов  возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Закона в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением в срок, установленный  для добровольного исполнения, требований исполнительного документа  (исполнительного листа от 09.06.2023 ФС № 039137603, выданного Арбитражным  судом Иркутской области по делу № А19-3488/2023) в рамках исполнительного  производства от 24.06.2023 № 33066/23/38005-ИП, судебным приставом-исполнителем Веревкой О.А. вынесено постановление от 11.07.2023 о взыскании с  ООО «Угрюм-Река 2» исполнительского сбора в размере 3 469 772,80 руб.  

После окончания 04.10.2023 исполнительного производства от 24.06.2023 №  33066/23/38005-ИП судебным приставом-исполнителем 05.10.2023 возбуждено  исполнительное производство № 53086/23/38005-ИП по взысканию с ООО «Угрюм- Река 2» исполнительского сбора.  

В обоснование заявленных требований ООО «Угрюм-Река 2» указало, что на  стадии исполнения решения суда по делу № А19-3488/2023 между АО «Солид Банк» с  одной стороны и обществами «Угрюм-Река 2» и «Малахит» с другой стороны было  

заключено мировое соглашение, в связи с чем, взыскателем подано заявление об  окончании исполнительного производства. Утверждение судом мирового соглашения,  заключенного в процессе исполнения судебного акта, является основанием для  прекращения исполнительного производства, и, применительно к пункту 1 части 10  статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исключает возможность  вынесения судом постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждения  соответствующего исполнительного производства.  

Вместе с тем, законность постановления о взыскании исполнительского сбора  от 11.07.2023 № 38005/23/142204 не является предметом спора по настоящему делу. С  заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или  освобождении от взыскания исполнительского сбора общество в суд не обращалось.  

Заявителем в настоящем деле оспаривается постановление от 05.10.2023 о  возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве  самостоятельными исполнительными документами являются постановления  судебного пристава-исполнителя.  

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием  для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в  процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление  судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам  в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9  части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по  совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного  судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного  документа.  

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с  должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского  сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения  исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного  исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе  которого вынесены указанные постановления.  

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и  

неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению  исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным  приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.  

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство по не исполненным полностью или частично  постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора. Постановление о  возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с  постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а  при необходимости и другим лицам (часть 7 статьи 47 Закона об исполнительном  производстве).  

В силу части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в  отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного  взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном  частью 3 настоящей статьи. Поскольку в рассматриваемом случае должники  выступают солидарно в пользу одного взыскателя, то и исполнительский сбор  подлежит взысканию солидарно, о чем следует указать также в постановлении о  возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.  

Между тем, неуказание в оспариваемом постановлении на солидарность  взыскания само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого  постановления, а является основанием для исправления судебным приставом-исполнителем по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в  исполнительном производстве, допущенных им в постановлении описок. Указанные  исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное  постановление (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).  

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  постановление судебного пристава-исполнителя Веревки О.А. о возбуждении  исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора после окончания  основного исполнительного производства соответствует Закону об исполнительном  производстве и не нарушает прав заявителя, поскольку в части исполнительского  сбора требования исполнительного документа остались неисполненными.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что  оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) государственных органов,  органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному акту, и не нарушают права и  

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

 Таким образом, поскольку необходимая совокупность условий для признания  оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не  установлена, заявленные требования ООО «Угрюм-Река 2» удовлетворению не  подлежат.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.Г. Позднякова