ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91249/2017

22 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.16

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от ООО «Русинвест»: генеральный директор ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4583/2022)  финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по обособленному спору № А56-91249/2017/сд.16 (судья  Голоузова О.В.), принятое 

 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ООО «Русинвест» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 01.03.2018, в отношении гражданина ФИО5 (далее – ФИО5,  Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Публикация сведений о введении в отношении ФИО10 процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45. 

Решением арбитражного суда  от 15.02.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО10 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в арбитражный суд  обратилась финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора №323-2018с от 09.10.2017 на эксплуатационное обслуживание и обеспечение коммунальных услуг, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Русинвест» (далее – ООО «Русинвест», Общество, ответчик)  и ФИО5

Определением от 30.12.2021 арбитражный суд  в удовлетворении заявленных требований отказал.

Финансовый управляющий  ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства  завышения размера эксплуатационного обслуживания, при том, что в материалы дела в подтверждение завышения размера платы финансовым управляющим в материалы дела представлены аналоги, согласно которым вознаграждение управляющей компании составляет 7-10% от арендного потока по Самарской области.

Также финансовым управляющим проанализирован рынок коммерческой недвижимости (объявления Циан), в связи с чем рыночная ставка аренды всей площади помещений  составляет 1 207 988 руб. в месяц, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. Также судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемый договор заключен в отношении заинтересованного лица; на дату заключения оспариваемого договора у ФИО10 имелись  неисполненные обязательства перед АО КБ «Солидарность», ФИО4, ФИО7, ФИО8

Кредитор ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 30.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Русинвест» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела,  08.11.2017  ФИО5 было подано заявление о признании его  несостоятельным (банкротом), определением от 29.11.2017  данное заявление принято арбитражным судом к производству.

09 октября 2017 года  между ООО «Русинвест» и ФИО5 заключен договор №323-2018с на эксплуатационное обслуживание и обеспечение коммунальных услуг.

Как следует из условий договора, объектом оказываемых услуг по договору является комплекс отдельно стоящих зданий, состоящих из нежилых помещений, расположенных на земельном участке кадастровый номер 63:09:0102160:591 по адресу: 

<

...>.

В силу пункта  1.1 договора организация (ООО «Русинвест») обязуется по заданию собственника (ФИО5)  осуществлять эксплуатационное обслуживание объекта, инженерных сетей и обеспечить нежилые помещения собственника и объекта коммунальными услугами, при наличии технической возможности, а собственник обязуется производить оплату за эксплуатационное обслуживание и возмещать затраты организации по обеспечению коммунальными услугами, проведению ремонтных работ на объекте и устранению аварийных ситуаций, возникших на объекте, в порядке, обусловленном настоящим договором.

Площадь, принадлежащих собственнику помещений на объекте составляет   12 879,1 кв.м. (пункт  1.2 договора).

Размер платы за эксплуатационное обслуживание по договору составляет   584 455,21 руб. (пункт  5.1 договора).

Единственным участником ООО «Русинвест» на дату совершения сделки являлась ФИО8 (бывшая супруга ФИО10), а руководителем ООО «Русинвест» на дату совершения сделки являлся сам Должник.

Финансовый управляющий, оспаривая данный договор, указывал, что он заключен в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, с заинтересованным лицом, а стоимость оказания услуг является завышенной.

В обоснование неравноценности встречного предоставления финансовый управляющий указал, что представленные ему акты оказанных услуг составлены помесячно в закрытой форме, из них не усматривается, какие услуги оказаны в тот или иной месяц; акты сверок не представлены, ООО «Русинвест» не представлены списки работников с указанием ФИО, должности, размера оклада, зарплатные ведомости за 2017- 2021 годы не представлены, не представлен расчет затрат на эксплуатационное обслуживание помесячно за 2017 - 2021 год.

Также финансовый управляющий указал, что им проанализирован рынок коммерческой недвижимости (объявления Циан), в связи с чем, предположительно рыночная ставка аренды всей площади помещений ФИО10 составляет 1 207 988 руб. в мес., при таком размере арендной платы вознаграждение ООО «Русинвест» должно было составить в диапазоне от 84 559,16 - 120 798,8 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил  из недоказанности довода финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления,  недоказанности цели причинения вреда кредиторам совершением данной сделки, поскольку на ФИО5 как на собственнике нежилого здания, в любом случае лежит обязанность по его содержанию, данная обязанность не прекращается в связи с банкротством  собственника, при этом доказательств явного завышения стоимости услуг, их фактического неоказания финансовый управляющий не представил. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

ФИО5 является собственником нежилых помещений, расположенных на земельном участке кадастровый номер 63:09:0102160:591 по адресу: 

<

...>, соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, на него в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащих ему нежилых помещений.

Доказательств того, что он лично производил данные расходы, включая оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, заключение договоров с соответствующими ресурсоснабжающими организациями от своего имени лично, или через посредника (помимо ООО «Русинвест»), в деле не имеется.

Финансовый управляющий не привел доводов о том, что соответствующие услуги по содержанию принадлежащих ФИО5 нежилых помещений были оказаны иными организациями.

Сведений о том, что у ФИО5 имеется задолженность по оплате коммунальных услуг перед иной организацией (кроме ООО «Русинвест»), либо о том, что в принадлежащих ему зданиях данные услуги фактически в рассматриваемом периоде не оказывались (не было водо-, электро- и теплоснабжения, водоотведения, иных коммунальных услуг) финансовый управляющий не представил. 

Судом первой инстанции учтено, что в спорном нежилом здании помимо ФИО5 имелись сособственники, а также арендаторы (на что указал финансовый управляющий и ответчик, а также следует из представленных в дело документов), тем не менее, каких-либо сведений о том, что в здании (либо какой-то его части) не оказывались коммунальные услуги, не представлено.

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий не настаивал на том, что ООО «Русинвест» услуги по договору вообще не оказывались, и не представил  никаких объективных доказательств, позволяющих обоснованно усомниться в факте оказания таких услуг. 

В данном случае основной довод о неравноценности встречного предоставления со стороны ООО «Русинвест» сводился к завышению стоимости услуг по договору.

Между тем, финансовый управляющий не представил суду ни одного документа, подтверждающего необоснованность указанной в договоре цены, его утверждение о размере рыночной ставки аренды всей площади помещений ФИО10 (1 207 988 руб. в месяц) основаны исключительно на предположениях, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, документы, подтверждающие расчет арендной ставки не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности финансовым управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке и, соответственно наличии цели причинения вреда кредиторам.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2021 по делу №  А56-91249/2017/сд.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

М.Г. Титова

 

 И.Ю. Тойвонен