112/2023-13059(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13239/2021

г. Вологда

20 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 02.02.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2022 года по  делу № А13-13239/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодские безотходные  технологии» (адрес: 195220, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

далее – ООО «ВБТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 162482, Вологодская область; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее – предприниматель, ФИО2) о взыскании  1 219 290 руб. 35 коп. из них 1 078 638 руб. 82 коп. неосновательного  обогащения, 140 651 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 26.07.2021 по 29.11.2022 (с учетом  уточнения требований, принятого судом).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2022 по  настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу,  ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.    

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал  доводы, изложенные в жалобе.  

ООО «ВБТ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней  изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в  его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителя предпринимателя, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого  решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, делянки, расположенные в Вологодской области: Бабаевское лесничество,  Ольховское участковое лесничество, квартал 19, делянка 1, выделы 14, 16,  делянка 3, выделы 20, 23, 27, выделы 20, 21 делянка 2, Слудненское участковое  лесничество, квартал 72, делянка 1, выдел 11 принадлежат истцу на праве  аренды по договору от 20.02.2013 № 04-01-11/46-2013, заключенному между  Департаментом лесного комплекса Вологодской области (арендодатель) и  

ООО «ВТБ» (арендатор). 

ООО «ВБТ» (заказчик) и предприниматель (подрядчик) 01.02.2018  заключили договор № 0102/2018 на выполнение работ по лесозаготовке  

(далее – договор от 01.02.2018 № 0102/2018), в соответствии с пунктом 1.1  которого, предметом настоящего договора является выполнение подрядчиком  работ по заготовке и вывозке древесины. Лесозаготовительные работы  проводятся на лесосеках или делянках, определяемых сторонами в  приложениях к договору. Лесосеки (делянки), предоставлемые для проведения  лесозаготовительных работ расположены на участках лесного фонда, в  принадлежащих заказчику на правах долгосрочной аренды в Бабаевском и  Кадуйском государственной лесничестве Вологодской области.  

Кроме этого, между сторонами заключен договор купли-продажи  лесоматериалов от 14.03.2019 № 1403/2019 (далее – договор купли-продажи),  в соответствии с которым поставщик (ООО «ВБТ») обязуется передать в  собственность покупателю (предприниматель) древесину – хлысты  лиственных и хвойных пород. Приемка лесоматериалов производится на  делянке поставщика, указанной в приложении к настоящему договору (пункт  3.2. договора купли-продажи).  

Согласно пункту 4.2.1 договора купли-продажи покупатель обязуется  принять передаваемые поставщиком лесоматериалы по товарным накладным.  

Пунктом 3.2 договора купли-продажи установлено, что приемка  лесоматериалов производится на делянке поставщика, указанной в приложении  к настоящему договору.  

Как видно из приложенных к материалам дела приложений к договору  купли-продажи, передача ответчику лесоматериалов в 19 квартале выделах  20,21 (делянка № 2) Ольховского лесничества сторонами не  предусматривалась.  

Дополнительным соглашением от 20.12.2019 стороны продлили  действие договора на выполнение работ по лесозаготовке от 01.02.2018  

 № 0102/2018 до 31.12.2020. 

 В период действия данного договор от 01.02.2018 № 0102/2018 между  сторонами подписаны приложения к указанному договору: приложение  

от 01.01.2020 № 2 на выполнение лесозаготовительных работ, в том числе, на  делянке: Вологодская область, Бабаевское лесничество, Ольховское участковое  лесничество, квартал 19, делянка 1, выделы 14, 16, объемом заготовки –  

935 куб. м, срок заготовки (срок выполнения работ): до 31.12.2020;  приложение от 15.05.2020 № 4 на выполнение лесозаготовительных работ на  делянке – Вологодская область, Бабаевское лесничество, Ольховское участковое  лесничество, квартал 19, делянка 3, выделы 20, 23, 27, объемом заготовки –  1580 куб. м, срок заготовки (срок выполнения работ) до 15.02.2021; приложение  от 06.06.2020 № 5 на выполнение лесозаготовительных работ на делянке –  Вологодская область, Бабаевское лесничество, Слудненское участковое  лесничество, квартал 72, делянка 1, выдел 11, объемом заготовки – 731 куб. м,  срок заготовки (срок выполнения работ) до 05.06.2021.  

 Уведомлением от 18.09.2020 ООО «ВБТ» в одностороннем порядке  досрочно расторгло договор от 01.02.2018 № 0102/2018.  

 Истец, ссылаясь на то, что после расторжения договора 18.09.2020  ответчик продолжил заготовку древесины в 19 квартале выделах 20,21 (делянка   № 2), которую не передал истцу и присвоил себе, что является  неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с соответствующим  иском.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил, что на  основании осмотра и справки Бабаевского территориального отдела  государственнго лесничества от 14.07.2021 № 2586, которым произведен замер  площади и объема изъятой древесины, данных лесной декларации № 27 и  данных ведомостей материально – денежной оценки делянки, истец определил  сортиментный состав древесины в делянке – в выделах № 20 и 21 квартала 19  (делянка № 2) Ольховского лесничества. Соответственно, спиленная древесина  сосны среднего диаметра составила 30,93 куб. м, мелкого диаметра 18,05  

куб. м, дровяная 3,26 куб. м, отходов – 6,53 куб. м. Спиленная древесина ели  среднего диаметра составила 53,97 куб. м, мелкого диаметра 28,94 куб.м,  дровяной – 8,14 куб.м, отходов 9,95куб.м. Спиленная древесина березы  среднего диаметра составила 10,95 куб. м, мелкого диаметра 2,83 куб. м,  дровяная – 3,59 куб. м, отходов – 2,83 куб. м. Стоимость спиленной древесины  определена истцом в отношении бревен сосны и ели на основании  заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью  

«ММ-Ефимовский» договора поставки от 16.03.2021, стоимость бревен  березовых определена на основании заключенного истцом с обществом с  

ограниченной ответственностью «ВРС» договора поставки от 28.09.2021,  стоимость дровяной древесины определена на основании договора поставки  

от 01.02.2022, заключенного истцом с администрацией Бабаевского  муниципального района.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования,  правомерно руководствуясь следующим.  

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик  может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от  исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки,  причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между  ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за  выполненную работу.  

Данное право является безусловным, его реализация не зависит от воли  подрядчика.  

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются.  

Таким образом, с момента расторжения договора прекращается  обязанность подрядчика совершать в будущем действия, которые являются  предметом договора, либо регламентированы законом как необходимые при  исполнении соответствующего договорного обязательства.  

При этом, стороны не вправе требовать возвращения того, что было  исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения  договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее  – постановление № 35) указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином  положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях,  когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому  впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим  образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных  сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер  уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре  стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары  сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы  сторон договора не нарушены.  

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  

(далее – Постановление № 54) договор изменяется или прекращается с  момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по  правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими  

законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из  обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела  представлены уведомление от 18.09.2020 о расторжении договора, опись  вложения с отметкой почты 21.09.2020.  

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что  названное уведомление о расторжении договора от 01.02.2018 № 0102/2018 он  не получал и узнал о расторжении данного договора из факта выполнения работ  на указанной делянке другим подрядчиком. После получения устной  информации о расторжении договора от 01.02.2018 № 0102/2018  предприниматель не осуществлял заготовку древесины на делянках истца.  

Вместе с тем из представленного в материалы дела постановления об  отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2021 по материалам проверки  КУСП № 95 от 13.01.2021 из объяснения ФИО4 следует, что  уведомление о расторжении договора направлено ФИО2 почтовой  связью заказным письмом с описью вложения и уведомлением. В качестве  сведений, подтверждающих получение ФИО2 указанного письма  предоставлен отчет об отслеживании отправления, сформированный  официальным сайтом Почты России, согласно которому 24.09.2020 произведена  неудачная попытка вручения, после чего 22.10.2020 произведен возврат  отправителю.  

С учетом изложенного, а также положений абзаца второго пункта 3  статьи 54 ГК РФ следует, что договор от 01.02.2018 № 0102/2018 считается  расторгнутым 24.09.2020 (неудачная попытка вручения адресату).  

Кроме того, как следует из буквального толкования вышеуказанного  уведомления о расторжении договора, данным уведомлением истец уведомил  ответчика о необходимости остановки выполнения работ на участке –  Бабаевское лесничество, Слудненское участковое лесничество, квартал 72,  делянка 1, выдел 11 (приложение № 5 к договору). Истец уведомил ответчика  также о расторжении договора № 0102/2018 на выполнение работ по  лесозаготовке от 01.02.2018 на основании статьи 717 ГК РФ.  

При этом судом правомерно учтено, что обстоятельства, связанные с  исполнением подрядчиком договора от 01.02.2018 № 0102/2018 до его  расторжения, были предметом исследования арбитражного суда в рамках дела   № А13-8228/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства.  

Так, решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2021 по  делу № А13-8228/2021 (вступило в законную силу) c ООО «ВБТ» в пользу  предпринимателя взыскано 792 000 руб. задолженности по договору  

от 01.02.2018 № 0102/2018 (акты от 01.09.2020 № 1, от 02.09.2020 № 2).  

При рассмотрении указанного дела судом принято во внимание, что к  моменту расторжения указанного договора предпринимателем выполнены  заготовительные работы на общую сумму 792 000 руб. в следующих объемах:  

1) по приложению от 06.06.2020 № 5, лесной декларации 

от 27.05.2020: Вологодская область, Бабаевское лесничество, Слудненское  

участковое лесничество, квартал 72, выдел 11,  делянка 1, объемом заготовки – 300 куб. м, стоимость работ – 180 000 руб.  

Выполнение работ в объеме 300 куб. м подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 01.09.2020 № 1, подписанным обеими сторонами,  согласно которому лесозаготовительные работы выполнены в установленные  сроки, в полном объеме и с надлежащим качеством, претензий заказчик к  подрядчику не имеет;  

2) по приложению от 01.01.2020 № 2 и лесной декларации 

от 19.12.2019: Вологодская область, Бабаевское лесничество, Ольховское  участковое лесничество, квартал 19, выделы 14,16, делянка 1, объемом  заготовки – 320 куб. м, стоимость работ – 192 000 руб.;  

3) по приложению от 15.05.2020 № 4 и лесной декларации от  06.02.2020 № 27: Вологодская область. Бабаевское лесничество, Ольховское  участковое лесничество, квартал 19, выделы 20, 23, 27, делянка 3, объемом  заготовки – 700 куб. м., стоимость работ – 420 000 руб.  

После выполнения работ согласно приложениям № 2 и 4 к договору  предпринимателем составлен акт выполненных работ от 02.09.2020 № 2 на  указанные выше объемы заготовленной древесины в общем объеме 1020 куб. м  общей стоимостью 612 000 руб. Указанный акт, а также счет на оплату  

от 02.09.2020 № 2, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2020  представлены подрядчиком в сентябре 2020 года по месту фактического  нахождения заказчика: Вологодская область, Бабаевский район, г. Бабаево,  

ул. Карла Маркса, д. 14, оф. 7. В связи с тем, что экземпляры акта выполненных  работ и акта сверки подписаны ответчиком, предприниматель повторно  направила указанные документы в адрес ООО «ВБТ» с сопроводительным  письмом от 18.11.2020 № 24, в котором также просил объяснить причины  неподписания акта от 02.09.2020 № 2. Указанные документы получены  заказчиком 19.11.2020, что подтверждается почтовым уведомлением, однако,  до настоящего момента заказчиком акт от 02.09.2020 № 2 не подписан,  письменного обоснования отказа в приемке работ от заказчика также не  последовало.  

Кроме изложенного выше, факт выполнения работ по договору по  лесозаготовке предпринимателем для ООО «ВБТ» подтверждается договором  купли-продажи лесоматериалов от 14.03.2019 № 1403/2019 (далее – договор  купли-продажи), заключенным между теми же сторонами, в соответствии с  которым поставщик (ООО «ВБТ») обязуется передать в собственность  покупателю (предприниматель) древесину – хлысты лиственных и хвойных  пород. Приемка лесоматериалов производится на делянке поставщика,  указанной в приложении к настоящему договору (пункт 3.2 договора купли- продажи). Судом принято во внимание, что по акту выполненных работ  

от 01.09.2020 № 1 реализовано по универсальному передаточному документу  (далее – УПД) от 08.09.2020 № 177 в объеме 180 куб. в соответствии с  приложением от 08.09.2020 № 9 к договору КП; по акту выполненных работ  

от 02.09.2020 № 2 реализовано в общем объеме 1 020 куб. м, из которых:  200 куб. м по УПД от 10.06.2020 № 136 (согласно приложения от 10.06.2020  

 № 6 к договору КП) + 300 куб. м по УПД от 08.07.2020 № 165 (согласно  приложения от 08.07.2020 № 7 к договору КП) + 200 куб. м по УПД  

от 06.08.2020 № 173 (согласно приложения от 06.08.2020 № 8 к договору КП);  + 320 куб. м по УПД от 21.02.2020 № 54 (согласно приложению от 21.02.2020   № 3)».  

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, решением суда по делу № А13-8228/2021 установлен  факт выполнения работ предпринимателем по договору от 01.02.2018  

 № 0102/2018 до расторжения данного договора по актам от 01.09.2020 № 1,  

от 02.09.2020 № 2 в объеме 300 куб. и 1 020 куб. м, а также факт передачи  заказчику объема древесины, заготовленной предпринимателем в период  сентябрь – ноябрь 2020 года.  

Между тем в рамках настоящего дела судом установлено и не  опровергнуто подателем жалобы, что после расторжения договора  

от 01.02.2018 № 0102/2018 помимо объема древесины, указанной в актах  

от 01.09.2020 № 1, от 02.09.2020 № 2, ответчик в декабре 2020 года продолжил  вырубку в выделах № 20, 21 квартала 19 (делянка № 2) Ольховского  лесничества, а вырубленную древесину с делянки вывез. В дополнительном  отзыве ответчик (т. 2, л. 29-32) подтвердил, что предприниматель передал  данные о заготовке в делянке № 2 за декабрь 2020 года ФИО4  (директору истца), ФИО2 пояснила также по объему заготовки в  делянке 2: примерно 100 куб.м остались на отгрузочной площадке в делянке,  примерно 100 куб. м вывезено на перевалочный пункт в д. Чесалово.  

ФИО5 направила ООО «ВБТ» акт от 30.12.2020 № 3 на оплату услуг по  заготовке древесины в делянке 2 в объеме 150 куб. м. Данный акт не получен  ООО «ВБТ» в связи с неудачной попыткой вручения.  

Указанное подтверждается и объяснениями ФИО2 от 14.01.2021  в рамках проведенных МО МВД России «Бабаевский» материалов проверки об  ОВУД по заявлению директора ООО «ВБТ» ФИО4 в отношении  ФИО2 КУСП № 95/7.  

По запросу суда межмуниципальным отделом МВД России «Бабаевский»  для обозрения в судебном заседании представлен материал проверки КУСП 95  арх.7 от 20.03.2021, из которого следует, что ФИО2 полагала из устного  разговора с директором истца ФИО4, что расторгнут договор по  делянке 72, о расторжении договора по 19 кварталу (делянка № 2) Ольховского  лесничества разговора не было. Соответственно, в делянке № 2 лесозаготовка  завершена в декабре 2020 года, о чем ФИО2 также сообщила  ФИО4. В данном объяснении от 14.01.2020 ФИО2 пояснила, что с  конца ноября 2020 года до января 2021 года нанятая ею бригада рабочих  вырубила часть делянки № 2, расположенной в выделах № 20, 21 квартала 19  Ольховского участкового лесничества Бабаевского государственного  лесничества на площади около 1 га.  

После заготовки, часть леса примерно 100 куб. древесины находилось на  отгрузочной площадке, остальной лес примерно 100 куб. древесины вывезен  был на перевалочный пункт в деревне Чесалово Вологодской области.  

ФИО2 11.01.2021 связалась с сотрудником ООО «ВБТ» Кириллом  и попросила оформить ей через ЕГАИС реализацию древесины, заготовленной  на делянке № 2, расположенной в выделах № 20, 21 квартала 19 Ольховского  участкового лесничества, в объеме 500 куб.м для того, чтобы ФИО2  могла распорядиться ею.  

Помимо этого, согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения  договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до  приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1  статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата  незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.  

По запросу суда межмуниципальным отделом МВД России «Бабаевский»  для обозрения в судебном заседании (и приобщения копии к материалам дела)  представлен материал проверки КУСП от 14.05.2021 № 1120, из которого также  следует, что ФИО2 заготовила древесину в декабре 2020 года в 19  квартале (делянка № 2) Ольховского лесничества. Было заготовлено примерно  150 куб.м древесины. Заготовленная древесина должна быть передана  

ООО «ВБТ», но не передавалась, так как ООО «ВБТ» не подписывало акт  выполненных работ. Заготовленная древесина объемом около 119 куб. м была  ФИО2 вывезена на промежуточный склад в местечко «урочище  Чесалово», оставшиеся 30 куб.м древесины вывезены ею в место у дороги  рядом в базой ИП ФИО6 Со слов ФИО2 в мае 2021 года  она обнаружила пропажу 20 куб. м древесины в урочище «Чесалово».  

Как следует из справки Бабаевского территориального лесничества  Департамента лесного комплекса Вологодской области от 14.07.2021,  представленной в материалы дела (т. 1, л. 46), 19.01.2021 представителями  Бабаевского территориального лесничества совместно с представителями  

ООО «ВБТ» и сотрудником МО МВД России «Бабаевский» произведен замер  площади и заготовленной древесины в 19 квартале выделах 20,21 (делянка № 2)  Ольховского участкового лесничества, общая площадь лесного участка в  квартале 19 выделах 20,21 Ольховского участкового лесничества, на котором  произведена рубка лесных насаждений, составляет 0,98 га, из них в выделе 20  площадь участка составляет 0,47 га, в выделе 21 площадь участка составляет  0,51 га.  

Количество заготовленной древесины на данной площади, согласно  материально – денежной оценки лесосеки, приложенной к лесной декларации  от 06.02.2020 № 27, составляет 211 куб.м. Сортиментный состав заготовленной  древесины, согласно материально-денежной оценки лесосеки, приложенной к  лесной декларации от 06.02.2020 № 27, составляет в выделе 20: ель –  

50,5 куб.м, сосна – 40,4 куб.м, береза – 10,1 куб.м, в выделе 21: ель – 66 куб.м,  сосна – 22 куб.м, береза – 22 куб.м.  

По запросу суда Бабаевское территориальное лесничество Департамента  лесного комплекса Вологодской области предоставило информацию (письмо от  

05.07.2022 № 2430) о том, что на основании отчета об использовании лесов  

(1-ИЛ) за январь – декабрь 2020, 2021 г.г. ООО «ВБТ» в систему ЛЕС ЕГАИС  внесен отчет о том, что произведена заготовка древесины в квартале 19,  выделах 20, 21 Ольховского участкового лесничества. Сведения, указанные в  ответе Бабаевского территориального лесничества Департамента лесного  комплекса Вологодской области от 14.07.2021 об осуществленном замере  площади и заготовленной древесины являются актуальными, повторного  выезда на лесосеку не проводилось.  

Заготовка древесины в Ольховском участковом лесничестве квартале 19  выделах 20,21, делянке № 2 ООО «ВБТ» осуществлялась на основании  договора аренды лесного участка № № 04-01-11/46-2013 от 20.02.2013 и лесной  декларации № 27 от 06.02.2020 года. Согласно лесной декларации всего объем  древесины, назначенной в рубку, составляет 715 м3, в том числе 645 м3  ликвидной древесины (копия декларации прилагается).  

ООО «ВБТ» 30.12.2020 предоставило в Бабаевский территориальный  отдел - государственное лесничество годовой отчет об использовании лесов по  форме 1-ИЛ за 2020 год. Согласно отчету, ООО «ВБТ» в Ольховском  участковом лесничестве квартале 19 выделах 20,21, делянке № 2 заготовлено  древесины в 2020 году в объеме 429 м3. 10.01.2022 ООО «ВБТ» предоставило  годовой отчет об использовании лесов по форме 1-ИЛ за 2021 год. Согласно  отчету, ООО «ВБТ» в Ольховском участковом лесничестве квартале 19  выделах 20,21, делянке № 2 заготовлено древесины в 2021 году в объеме 153 м3.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком в 19  квартале выделах 20,21 (делянка № 2) Ольховского лесничества произведена  лесозаготовка в декабре 2020 года на общей площади 0,98 га в общем объеме,  уточненном истцом с учетом осмотра лесосеки, произведенной лесничеством в  бесснежный период 14.07.2021, материально-денежной оценки лесосеки,  данных лесной декларации, 179,97 куб. м.  

При этом, из материалов проверки КУСП следует, что установить  местонахождение древесины не удалось. Заготовленная при выполнении  указанных работ древесина в общем объеме согласно уточненного расчету  179,97 куб. м заказчику не передана, к приемке заказчику по актам сдачи-приемки товарно-материальных ценностей не предъявлялась, на местах рубки и  согласованных местах складирования отсутствует.  

 Ответчик не представил данные о том, куда именно была вывезена  древесина и где находилась или находится. Как верно указано судом, доводы  ответчика о частичной краже древесины объективными доказательствами не  подтверждены.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 0102/2018 на выполнение работ  по лесозаготовке от 01.02.2018 заказчик принимает работу подрядчика по  соответствующей лесосеке после полного завершения лесозаготовительных  работ на ней. Работы принимаются заказчиком на основании письменного  уведомления подрядчика о готовности к подписанию акта приема-передачи  выполненных работ. Согласно пункту 4.5 договора риск случайной гибели или  

повреждения заготовленной древесины переходит от подрядчика к заказчику с  момента подписания акта приема-передачи заготовленной древесины.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению о  том, что ответчик, не передав истцу срубленную древесину и, более того, изъяв  данную древесину с делянки истца и фактически обратив древесину в свою  пользу, обязан возместить истцу ее стоимость.  

В силу абзаца четвертого пункта 5 постановления № 35 к отношениям  сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений,  могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном  обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и  не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении  договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения  ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее  неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено  потерпевшему в натуре.  

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное  или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества,  если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как  узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).  

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно  удовлетворены требования истца в части взыскания суммы 1 078 638 руб.  

82 коп. Стоимость спорной древесины определена на основании аналогичных  коммерческих предложений на рынке сопоставимых по времени со временем  вырубки и предполагаемой реализации древесины на спорной делянке  (заключенных истцом договоров поставки древесины).  

Ссылки подателя жалобы о неверности расчета взысканной судом суммы  подлежат отклонению в отсутствие подтверждающих доводы предпринимателя  доказательств. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что  

соответствующее ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлено,  при рассмотрении жалобы предприниматель также правом, предоставленным  статьей 82 АПК РФ, не воспользовался.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Истец также просил взыскать проценты в размере 140 651 руб. 53 коп. за  период с 26.07.2021 по 29.11.2022. Судом расчет процентов проверен, признан  верным, подателем жалобы не оспорен.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами,  участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.  

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой  инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что  не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой  инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства,  основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы  по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ,  относятся на ее подателя.  

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2022 года  по делу № А13-13239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий О.Б. Ралько 

Судьи Л.В. Зрелякова  

А.Н. Шадрина