Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6890/2021

г. Владивосток

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, акционерного общества «Авиакомпания «Аврора»

апелляционные производства № 05АП-2898/2022, 05АП-2980/2022

на решение от 31.03.2022

судьи Е.С.Логиновой

по делу № А59-6890/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 17.08.2021 № 08-3236,

третьи лица: АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», ООО «Люкс Паркинг»

при участии:

от АО «Авиакомпания «Аврора» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 20100939),

от УФАС по Сахалинской области – представитель не явился,

от АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» -  представитель не явился,

от ООО «Люкс Паркинг» -  представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее – заявитель, общество, АО «Авиакомпания «Аврора») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) о признании недействительным решения № 08-3236 от 17.08.2021.

            Решением суда от 31.03.2022  решение УФАС по Сахалинской области № 08-3236 от 18.08.2021 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным, как несоответствующие положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Авиакомпания «Аврора» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 31.03.2022, общество просит его изменить и обязать  УФАС по Сахалинской области рассмотреть обращение АО «Авиакомпания «Аврора» от 17.05.2021 на действия АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» с учетом требований статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), поскольку заявителю фактически отказано  в реализации права на всесторонне и полное рассмотрение своего заявления от 07.05.2021.

УФАС по Сахалинской области также не согласилось с решением суда, обратившись с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой антимонопольный орган указывает на необоснованный вывод суда о незаконности оспариваемого решения.

АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» по тексту письменных пояснений на апелляционные жалобы антимонопольного органа и авиакомпании просило удовлетворить жалобу УФАС по Сахалинской области, а в удовлетворении апелляционной жалобы авиакомпании отказать, изложив соответствующие доводы в обоснование своей позиции.

В судебном заседании представитель АО «Авиакомпания «Аврора» поддержал заявленные  требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе , настаивал на отмене оспариваемого судебного акта, одновременно с доводами апелляционной жалобы УФАС по Сахалинской области не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой Управлением части решения, просил суд решение суда первой инстанции в этой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФАС по Сахалинской области, АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», ООО «Люкс Паркинг», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.05.2021 в управление поступило обращение авиакомпании от 07.05.2021 № 34.16/2021-0987, в котором последняя просила оценить ряд действий аэропорта на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Письмом от 19.05.2021 № 08-2094/1 управление в целях проверки фактов, указанных в обращении, запросило информацию от аэропорта. 07.06.2021 в управление от аэропорта в ответ на запрос о 19.05.2021 № 08-2094/1 поступило письмо от 07.06.2021 № 17-1/1393 с приложением ряда документов, в том числе переписки между аэропортом и авиакомпанией.

Письмом от 05.08.2021 № 08-3107 управление запросило информацию у авиакомпании, в том числе копии заявок оперативно производственной службы авиакомпании о необходимости аэропорта исполнить обязательства в части оказания услуг по тарифу специальное обслуживание убывающих пассажиров пассажирам авиакомпании в международном секторе аэровокзала за 2020-2021 г.г.

16.08.2021 в управление от авиакомпании поступило письмо от 12.08.2021 № 34.16/2021-1733 в ответ на указанный выше запрос, в котором авиакомпанией со ссылкой на пункт 1 дополнительного соглашения от 18.05.2016 к договору 22.5/2013-0424-17-АК/13 от 03.10.2013, заключенного между авиакомпанией и аэропортом, указано, что обслуживание пассажиров по тарифу специальное обслуживание убывающих пассажиров происходит на основании данных в системе регистрации либо на основании предъявления пассажиром посадочного талона.

Указанное свидетельствует о согласовании сторонами способе согласования начала оказания и объема оказанных услуг по специальному обслуживанию.

Письмом от 05.08.2021 № 08-3107 управление запросило информацию у аэропорта о цене на тариф за услуги по специальному обслуживанию убывающих пассажиров. 20.08.2021 от аэропорта в управление поступила запрошенная информация письмом от 12.08.2021 № 5-1/1925.

17.08.2021 управлением принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по обращению авиакомпании от 07.05.2021, поступившего в управление 17.05.2021.

Не согласившись с указанным решением управления, авиакомпания письмом от 29.10.2021 № 34.16/2021-2498 обратилась в ФАС России с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц управления.

Письмом от 08.12.2021 № СП/104811/21 ФАС России сообщило авиакомпании, что у ФАС России отсутствуют основания для принятия мер реагирования, более того, обращение авиакомпании не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, так как не содержит доводов о нарушении ФАС России сроков и последовательности административных процедур при рассмотрении указанного обращения. Также авиакомпании разъяснено, что решение об отказе возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть обжаловано в судебном порядке.

Не согласившись с решением УФАС по Сахалинской области об отказе возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 08-3236 от 17.08.2021, авиакомпания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах АО «Авиакомпания «Аврора» и УФАС по Сахалинской области, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; и недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет следующие функции:

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

В соответствии со статьями 23 и 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона № 135 по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Аналогичные положения изложены в пунктах 3.42 и 3.49 Административного регламента.

В пункте 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции указано, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона № 135 необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, проанализировав положения частей 1, 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ, статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" пришел к правомерному выводу, что аэропорт является главным оператором аэропорта в городе Южно-Сахалинске, а потому относится к числу субъектов естественных монополий, а, соответственно, и к числу лиц, занимающих доминирующее положение на товарных рынках, продуктовыми границами которых являются товары, работы, услуги, реализуемые аэропортом в ходе осуществления основного вида деятельности. Указанные обстоятельства установлены вступившими законную силу судебными актами по делам № А59-4957/2016, А59-2465/2017.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума № 2) даны разъяснения о том, что, исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке.

Одним из поводов для обращения авиакомпании с заявлением от 07.05.2021 в антимонопольный орган послужили действия аэропорта по навязыванию на протяжении длительного времени авиакомпании услуги специального обслуживания убывающих пассажиров и по истребованию оплаты тарифа за оказанную услугу при фактическом ее не оказании или оказании частично. Оценив указный довод, антимонопольный орган не усмотрел в действиях аэропорта навязывания услуг по специальному обслуживанию также, как и осуществление действий по воспрепятствованию к получению данной услуги, отказ от ее оказания, а также отказ от оказания иных услуг (досмотр пассажиров). При этом Управлением указано, что согласно заключенному между авиакомпанией и аэропортом договору, дополнительному соглашению к нему и технологии оказания услуги по специальному обслуживанию, авиакомпания должна направлять предварительные заявки. Отсутствие такой заявки не позволяет аэропорту исполнить обязательства по оказанию услуг по специальному обслуживанию. Из представленной переписки между авиакомпанией и аэропортом следует, что аэропорт не отказывался от оказания услуги, а известил авиакомпанию о необходимости соблюдения условий договора и направления предварительных заявок на оказание услуг.

Апелляционный суд   поддерживает сделанные судом  первой инстанции выводы в силу следующего.

Судом установлено, что между авиакомпанией и аэропортом заключен договор о наземном обслуживании № 225/2013-0424, по условиям которого аэропорт принял на себя обязательства перед авиакомпанией: предоставлять прибывающим, убывающим, транзитным пассажирам авиакомпании в зонах и зданиях аэровокзала комплекс услуг, объем и сборы за пользование которыми определены в пункте 3.4 приложения № 1 к приказу Минтранса России от 17.07.2012 № 241 (пункт 2.1.4 договора); оказывать авиакомпании по ее заявкам другие аэропортовые услуги, предусмотренные действующим прейскурантом тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов (пункт 2.1.6 договора).

01.02.2016 между авиакомпанией и аэропортом заключено дополнительное соглашение к договору о наземном обслуживании № 225/2013-0424-17-АК/13 от 03.10.2013 с протоколом разногласий и их согласованием, подписанными их сторонами и скрепленными печатями, из которых следует, что стороны дополнили договор пунктом 2.1.5, согласно которому аэропорт принял на себя обязательства осуществлять обслуживание пассажиров в объеме, предусмотренном пунктами 4.1, 4.9 приложения 1 приказа Минтранса России от 17.07.2012 № 241.

Производить обслуживание прибывающих и убывающих пассажиров на внутренних рейсах авиакомпании только по заявке оперативно производственной службы авиакомпании. Указанная заявка подписывается уполномоченным представителем авиакомпании, скрепляется ее печатью и направляется аэропорту в срок не позднее, чем за один месяц до начала выполнения рейсов. В экстренных случаях, при возникновении сбойных ситуаций, требующих незамедлительного разрешения, заявка о предоставлении обслуживания пассажирам может быть направлена в адрес аэропорта радиограммой с указанием требуемого объема услуг.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» утвержден в приложении № 1 Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее – Приказ № 241). В пункте 4.1 приложения № 1 к приказу № 241 устанавливаются требования к тарифу за обслуживание пассажиров, а в пункте 4.9 указанного приложения к приказу – к тарифу за специальное обслуживание пассажиров.

Из изложенного следует, что аэропортом и авиакомпанией в пункте 2.1.5 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2016 предусмотрено осуществление аэропортом специального обслуживания пассажиров по предварительной заявке авиакомпании.

При этом в пункте 1 дополнительного соглашения к договору от 18.05.2016, а также в Технологии оформления документации при оказании услуг специального обслуживания пассажиров-держателей карт элитного уровня, утвержденной аэропортом, не установлено иных правил получения услуги аэропорта по специальному обслуживанию пассажиров, кроме тех, которые установлены в приведённом выше пункте 2.1.5 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2016, а именно по предварительной заявке.

            Обращаясь в антимонопольный орган,  авиакомпания также указала на действия аэропорта, выразившиеся в отказе в досмотре пассажиров бизнес класса авиакомпании при полной оплате последней тарифа за авиационную безопасность. Вопреки указанным утверждениям, антимонопольный орган не установил в действиях аэропорта факта неоказания услуги по специальному обслуживанию пассажиров ввиду отсутствия условий для ее оказания, указав, что данная услуга оказывается в специально оборудованных для ее оказания помещениях, расположенных в международном секторе аэровокзала.

Исследовав и оценив переписку аэропорта и авиакомпании по указанному вопросу, а именно письма от 01.06.2020 № 01-02-01/1432, от 09.06.2020 № 5-1/1003, от 21.07.2020 № 34.16/2020-2730, от 22.07.2020 № 5-1/1332, от 23.07.2020 № 34.16/2020-2821, от 29.07.2020 № 5-1/1398, от 11.08.2020 № 5-1/1509, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что  аэропорт не отказывался от оказания авиакомпании услуг по специальному обслуживанию и досмотру пассажиров бизнес класса, им лишь было указано на необходимость соблюдения авиакомпании порядка получения данной услуги, установленного в заключенном между сторонами договоре о наземном обслуживании, а именно на необходимость предварительного направления заявки на ее оказание.

            Также в обращении от 07.05.2021 авиакомпания указывала на незаконность действия аэропорта по установлению тарифа за специальное обслуживание пассажиров в нарушение требований действующего законодательства, а именно с повышенным уровнем рентабельности, свыше 20%, учитывая, что аэропортом не оказываются услуги зала повышенной комфортности, обслуживание пассажиров бизнес класса и владельцев карт лояльности привилегированного уровня осуществляется в международном секторе, тариф услуг убывающих пассажиров в котором составляет 432,82 руб. тогда., как тариф за специальное обслуживание убывающих пассажиров равен 1650 руб.

Так, тариф за услуги по специальному обслуживанию установлен в соответствии с действующим нормативным правовым регулированием, а именно, учитывая, что данный тариф не подлежит государственному регулированию, аэропорт обязан при установлении соблюдать предельный уровень рентабельности в размере 20% к себестоимости, установленный в пункте постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.1992 № 724 «О государственном регулировании цен на энергоресурсы, другие виды продукции и услуги». Управлением при исследовании представленных в материалы дела аэропортом документов не установлено превышения указанного уровня.

Антимонопольный орган, исследовав представленные доказательства, не установил в действиях аэропорта по утверждению тарифа за услуги по специальному обслуживанию нарушение порядка ценообразования, указав, что уровень рентабельности при определении тарифа не превысил допустимый, равный 20%, фактически данный уровень за 2020 год составил -7,6%

Согласно пункту 4.9.1 приложения № 1 к приказу Минтранса России № 241 тариф за специальное обслуживание убывающих пассажиров устанавливается за услуги, предоставляемые при обслуживании убывающих пассажиров в секторах и помещениях для особо важных персон, бизнес-центрах и других специальных помещениях, включая: регистрацию пассажиров, взвешивание и оформление багажа; укладку багажа на транспортные средства; накопление и сопровождение пассажиров до воздушного судна, проверку количества пассажиров после посадки в воздушное судно; погрузку, разгрузку и транспортировку багажа между зданием аэровокзала и воздушным судном.

Следовательно, тариф за спецобслуживание убывающих пассажиров предусматривает плату за деятельность по накоплению пассажиров, сопровождение их до воздушного судна и их проверку после посадки в воздушное судно независимо от времени их нахождения в зале повышенной комфортности или ином специальном помещении для таких пассажиров.

Аэропортом в материалы дела представлены схемы, фотографии, из которых следует, что услуга по специальному обслуживанию убывающих пассажиров хоть и оказывается в международном секторе аэровокзала, но оказывается в специально оборудованном пространстве (стоики регистрации, зоны досмотра) и помещениях, иных помещениях и пространстве, в которых оказываются услуги по обслуживанию пассажиров в международном терминале, вылетающих в другие страны.

В этой связи, учитывая использование различных средств (помещений, пространств и т.д.) для оказания услуг, сравнение двух тарифов – тарифа за услуги по обслуживанию пассажиров в международном терминале и тарифа за услуги специального обслуживания убывающих пассажиров – не является корректным и само по себе не подтверждает превышение аэропортом при формировании тарифа за услуги по специальному обслуживанию в размере 1650 руб. за пассажира уровня рентабельности и ее установление выше 20 % к себестоимости. Указанные выводы суда первой инстанции коллегия апелляционного суда находит правильными, содержательных доводов относительно необоснованности выводов суда первой инстанции в данной части  апелляционные жалобы не содержат.

Поводом для обращения антимонопольного органа с апелляционной жалобой послужили выводы суда первой инстанции о нерассмотрении доводов обращения авиакомпании относительно соответствия антимонопольному законодательству РФ действий аэропорта по получению от авиакомпании оплаты тарифа за оказанную услугу по специальному обслуживанию убывающих пассажиров при фактическом ее оказании частично.

Суд первой инстанции, оценив представленные антимонопольному органу авиакомпанией документы, в том числе письмо от 07.06.2021 № 17-1/1393 письма авиакомпании аэропорту от 16.03.2021 № 01-02-01/615, письмо от 25.03.2021 № 5-1/576, письмо от 09.04.2021 № 5-1/927 пришел к верному выводу о том, что в ходе рассмотрения УФАС по Сахалинской области обращения авиакомпании была представлена информация о том, что авиакомпания ряд операций, осуществляемых в ходе оказания услуги по специальному обслуживанию, выполняет самостоятельно. Именно в связи с данным фактом авиакомпанией была запрошена калькуляция тарифа за услуги по специальному обслуживанию, а также заявлено об утверждении для авиакомпании дополнительно к базовому тарифу за специальное обслуживание тариф, включающий только предоставляемые ей, как потребителю, операции, а именно регистрацию пассажиров, взвешивание и оформление багажа

Пунктом 1.13 Перечня № 241 установлено, что аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание взимаются только за предоставляемые потребителям услуги или операции.

При этом, согласно пункту 1.14 Перечня № 241 в случае, если потребитель самостоятельно или через уполномоченную организацию и в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет отдельные операции, включенные в состав аэронавигационных, аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание воздушных судов, то организация, предоставляющая все операции, включенные в состав аэронавигационных, аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание, взимающая предусмотренный настоящими Перечнем и правилами формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации аэронавигационный, аэропортовый сбор или тариф за наземное обслуживание (далее - базовый сбор (тариф) дополнительно к базовому сбору (тарифу), утверждает сбор (тариф), включающий только предоставляемые потребителю операции.

Из приведенных норм приказа № 241 следует, что в случае, если авиакомпания действительно самостоятельно осуществляет отдельные операции, включенные в состав тарифа за услуги по специальному обслуживанию, она имеет право на получение услуги по специальному обслуживанию убывающих пассажиров по тарифу, включающему только предоставляемые потребителю операции. Вопреки доводам апелляционной жалобы антимонопольного органа,  данные обстоятельства УФАС по Сахалинской области при рассмотрении обращения авиакомпании исследовались, оценка и проверка указанных доводов авиакомпании, содержащихся в ее обращении от 07.05.2021, поступившем в управление 17.05.2021, не дана.

Из представленных в материалы дела документов, на основании которых принято оспариваемое решение, по верному суждению суда первой инстанции, не следует, что антимонопольным органом исследовался данный довод авиакомпании, изложенный в обращении от 07.05.2021.

Решение Управления в рассматриваемом случае не содержит выводов относительно соответствия законодательству действий аэропорта по получению от авиакомпании оплаты тарифа за оказанную услугу по специальному обслуживанию убывающих пассажиров при фактическом ее оказании частично.

Антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта соответствия деятельности аэропорта законодательству о защите конкуренции, а всесторонне исследовать все изложенные обстоятельства дела, дав оценку приводимым заявителем жалобы доводам о наличии признаков на предмет соблюдения запретов, установленных статьей 10 Закона № 135-ФЗ. Как было указано выше, антимонопольному органу в обращении и в составе документов, представленных в связи с рассмотрением данного обращения, была представлена информация о том, что авиакомпания выполняет самостоятельно отдельные операции, включенные в состав тарифа за услуги по специальному обслуживанию, и не согласна оплачивать данные услуги по полному тарифу. Вместе с тем, проверка данной информации и ее оценка антимонопольным органом при рассмотрении обращения от 07.05.2021 дана не была, в оспариваемом решении отсутствует.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган, приняв жалобу авиакомпании, не дал оценки по одному из изложенных в ней доводов о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, коллегия находит верным.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что, рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 39, 43 Закона о защите конкуренции), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта.

Поскольку обращение авиакомпании от 07.05.2021 не было по существу рассмотрено антимонопольным органом в полном объеме по изложенным в нем доводам и по вышеуказанному доводу не было принято решение в соответствие с требованиями, установленными Законом № 135-ФЗ, оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по обращению авиакомпании от 07.05.2021, нарушает права авиакомпании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах решение УФАС по Сахалинской области от 17.08.2021 №08-3236 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные авиакомпанией требования.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесения решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом, суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Арбитражный суд в рамках дела об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, помимо рассмотрения вопроса о признании решения незаконным, также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных обжалуемым решением нарушений прав и законных интересов заявителя. При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В качестве способа обеспечения восстановления нарушенного права авиакомпания просила обязать УФАС по Сахалинской области рассмотреть обращение ОА «Авиакомпания «Аврора» от 17.05.2021 на действия АО «Аэропорт «Южно-Сахалинск» с учетом требований статьи 44 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

По мнению суда, заявленный авиакомпанией способ восстановления права является соразмерным допущенному нарушению, учитывая, что судом установлено не рассмотрение данного обращения в части довода о навязывании на протяжении длительного времени авиакомпании услуги специального обслуживания убывающих пассажиров и истребовании оплаты тарифа за оказанную услугу при фактическом оказании ее частично.

Вместе с тем, заявителями жалоб не  опровергнуто, что в ходе рассмотрения настоящего дела Управлением по запросу суда представлено находящееся в настоящее время на рассмотрении в управлении в порядке статьи 44 Закона № 135-ФЗ обращение авиакомпании от 17.12.2021 № 34.16/2021-3058, поступившие в управление 27.12.2021, в котором авиакомпания просит управление осуществить проверку деятельности аэропорта на предмет соответствия статье 10 Закона о защите конкуренции, в том числе в связи с навязыванием аэропортом на протяжении длительного времени авиакомпании услуги специального обслуживания убывающих пассажиров и истребовании оплаты тарифа за оказанную услугу при фактическом оказании ее частично.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела у суда отсутствуют основания для возложения на управление обязанности вновь рассмотреть обращение авиакомпании от 07.05.2021, поступившие в управление 17.05.2021, на действия аэропорта с учетом требований статьи 44 Закона № 135-ФЗ, поскольку на рассмотрении в управлении в настоящее время находится обращение авиакомпании, содержащее информацию, аналогичную той, в связи с не проверкой которой на предмет наличия нарушения антимонопольного законодательства РФ, суд признал оспариваемое в рамках настоящего дела решение управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом, в нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспариваемого решения органа публичной власти не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право.

Учитывая изложенное сам факт признания оспариваемого решения незаконным восстановит нарушенное право заявителя. Вопреки доводам авиакомпании,  суд первой инстанции  обоснованно не нашел оснований для применения в рамках настоящего дела способа восстановления нарушенного оспариваемым и признанным судом незаконным решением  права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не относит на антимонопольный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Также с учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей за подачу жалобы в суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на АО «Авиакомпания «Аврора».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2022  по делу №А59-6890/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

 

Е.Л. Сидорович