﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-19872/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабановой Г.А.

судей                                                    Дружининой Ю.Ф.

                                                             Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Омского городского Совета на решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 31.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-19872/2020 по заявлению Омского городского Совета (644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 34, ИНН 5503032390, ОГРН 1025500757226) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 12А. ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) об оспаривании ненормативного правового акта. 

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Сусликов Егор Сергеевич (ИНН 550300990900, ОГРНИП 304550336501160) и Управление делами Администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 34, ИНН 5503028481,                     ОГРН 1025500737492). 

В заседании принял участие представитель Омского городского Совета – Голушкова Д.И. по доверенности от 23.07.2020.

Суд установил:

Омский городской Совет (далее – Омский ГС) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – антимонопольный орган, управление)                          от 07.10.2020 № 055/01/15-979/2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сусликов Егор Сергеевич (далее –                ИП Сусликов Е.С.), Управление делами Администрации города Омска. 

Решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Омский ГС просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленное им требование. 

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что решение                         от 15.07.2020 № 243 принято не в рамках осуществления публичных полномочий, а как стороной гражданско-правового договора, в связи с чем положения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006           № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) неприменимы; сам по себе факт предоставления льготы по внесению платы за размещение рекламных конструкций неперсонифицированной категории лиц не является дискриминацией; позиция управления и судов противоречит пункту 4            статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, возражениях          на отзыв и выступлениях присутствующего в заседании представителя            Омского ГС, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Омского ГС от 15.07.2020       № 243 внесены изменения в решение от 28.01.2009 № 213 «О порядке расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена» (далее – решение Омского ГС № 213); названное решение дополнено статьей 7.2 следующего содержания: «1. В период с 01.04.2020 по 30.06.2020 рекламораспространители освобождаются от платы по договору при условии отсутствия задолженности по плате по договорам по состоянию на 01.04.2020 (за исключением задолженности по пеням по договорам). 2. В период с 01.07.2020 по 30.09.2020 при определении размера платы по договору коэффициент-дефлятор К4 не применяется». 

Полагая, что решение Омского ГС от 15.07.2020 № 243 создает неравные условия для субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере наружной рекламы, в период с 01.04.2020 по 30.06.2020, ИП Сусликов Е.С. обратился в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено предупреждение от 07.10.2020 № 055/01/15-979/2020, в котором указано на  необходимость прекращения действия вышеуказанного акта в части, нарушающей пункт 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, путем внесения в статью 1 решения Омского ГС от 15.07.2020 № 243 изменения, исключающего условие об отсутствии задолженности у рекламораспространителя по плате по договорам по состоянию на 01.04.2020.

Не согласившись с данным предупреждением, совет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение выдается, в том числе в случае выявления признаков нарушения статьи 15 данного Закона.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. При этом суд не устанавливает факт совершения нарушения антимонопольного законодательства и вину в его совершении, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ (пункт 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 № 309-ЭС19-19206).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) при наличии спора о соответствии статье 15 Закона № 135-ФЗ правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

Угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в частях 1-3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Антимонопольным законодательством органам публичной власти запрещается создание дискриминационных условий: условий доступа на товарный рынок, условий производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4, пункт 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ).

При проверке того, являются ли созданные для хозяйствующих субъектов и подлежащие применению (применяемые) к ним условия деятельности дискриминационными (нарушающими принцип равенства), судам необходимо давать оценку объективности критериев, по которым проводится дифференциация прав и обязанностей хозяйствующих субъектов, наличию законной цели в действиях органов публичной власти при установлении различий в условиях деятельности хозяйствующих субъектов и реализации их прав.

Установление (предоставление) правовым актом прав и вытекающих из них преимуществ на рынке для определенной категории хозяйствующих субъектов само по себе не свидетельствует о создании дискриминационных условий, если это допускается законодательством и обусловлено публичным интересом, например, необходимо для предоставления поддержки отдельным категориям хозяйствующих субъектов, определенным законодательством, для обеспечения социально-экономического развития региона.

В частности, не является созданием дискриминационных условий как таковое предоставление хозяйствующим субъектам поддержки (например, имущественной, финансовой) в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Федеральным законом от 31.12.2014 № 488-ФЗ             «О промышленной политике в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства». Однако нарушением запрета, установленного пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона, может быть признано создание неравных условий доступа к фактическому получению указанной поддержки среди лиц, имеющих согласно закону право на ее получение.

Антимонопольный запрет создания дискриминационных условий распространяется также на условия (порядок) предоставления субсидий хозяйствующим субъектам в соответствии с бюджетным законодательством. Например, не являются дискриминационными условия предоставления субсидий за счет бюджета субъекта Российской Федерации, ограничивающие круг лиц, имеющих право на получение субсидии только лицами, ведущими деятельность на территории данного субъекта Российской Федерации и уплачивающими налоги в бюджет данного субъекта. Однако могут быть признаны дискриминационными условия, исключающие возможность получения субсидии хозяйствующими субъектами, которые ведут деятельность на территории субъекта Российской Федерации, в связи с их регистрацией и ведением деятельности также на территории иных субъектов Российской Федерации (пункт 35 Постановления № 2).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что причиной и поводом для внесения изменений в решение Омского ГС № 213 послужили обстоятельства, связанные с введением ограничительных мер ввиду возникновения угрозы заражения новой короновирусной инфекцией, предоставляемые им льготы обусловлены необходимостью поддержки бизнеса в целях устойчивого развития экономики; внесенные решением Омского ГС от 15.07.2020 № 243 изменения касаются лишь добросовестных рекламораспространителей, не имеющих задолженности по договорам по состоянию на 01.04.2020; названное решение принято и опубликовано 23.07.2020 после истечения временного интервала, на который рекламораспространители освобождались от платы по договорам; решение № 243 имеет обратную силу и применяется к отношениям, возникшим до введения его в действие, то есть участники данного товарного рынка не предполагали, что могут быть освобождены от платы по договорам, если погасят задолженность до 01.04.2020.

Принимая во внимание, что рекламная деятельность включена в Перечень сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), для оказания первоочередной поддержки, утвержденный Правительством Омской области от 02.04.2020 № 42-рп, суды пришли к обоснованному выводу, что исходя из цели освобождения от внесения платы по договору, право получить данную поддержку должно быть предоставлено  субъектам предпринимательской деятельности независимо от наличия/отсутствия задолженности. 

Вместе с тем в рассматриваемом случае Омский ГС решением                       от 15.07.2020 № 243 фактически выделил определенную группу добросовестных плательщиков в отдельно взятой рекламной отрасли для их освобождения, что ставит в неравные условия иных хозяйствующих субъектов, у которых отсутствует возможность попасть в группу «освобожденных» по причине того, что им не было и не могло быть известно о введении такой льготы по состоянию на 01.04.2020.

Оспариваемое предупреждение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Омским ГС требования, поскольку в его действиях содержаться признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. 

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19872/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.А. Шабанова

Судьи                                                                  Ю.Ф. Дружинина

                                                                            Ю.Н. Киричёк