СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                        Дело № А45-32153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Фролова Н.Н., 

судей

 

Кудряшевой Е.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный финансовый центр» (№ 07АП-10527/2018(14)) на определение от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32153/2018 (судья О.Б. Надежкина) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клуб прямых инвестиций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут» о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Межрегиональный финансовый центр»: ФИО3 по доверенности от 04.10.2021, паспорт;

от ООО «Азимут» - ФИО4 по доверенности от 16.12.2020, паспорт;

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены). 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

10.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Азимут» о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 04.05.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный финансовый центр» (далее – ООО «МФЦ») и обществом с ограниченной ответственностью «Клуб прямых инвестиций» (далее – ООО «КПИ»), восстановлении денежного обязательства ООО «МФЦ» перед ООО «КПИ» в сумме 37 650 000 рублей, возникшего на основании заявления ООО «КПИ» о выходе из ООО «МФЦ» от 03.05.2017, признании факта недобросовестного поведения директора ООО «КПИ» ФИО6, а также ООО «МФЦ», как лица, злоупотребившего своими правами при заключении и фактическом исполнении соглашения о зачете взаимных денежных требований от 04.05.2017.

Определением арбитражного суда от 17.09.2021 заявление принято к производству.

08.10.2021 ООО «Азимут» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «МФЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований – 37 650 000 рублей.

Определением от 11.10.2021 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление ООО «Азимут» о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клуб прямых инвестиций»; наложил арест на принадлежащее ООО «МФЦ» имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований – 37 650 000 рублей.

  Не согласившись с определением суда, ООО «МФЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что принимаемые обеспечительные меры не могут обеспечить исполнение судебного акта; судебный акт о принятии обеспечительных мер не мотивирован; определение об обеспечении иска принято судом в незаконном составе.

ООО «Азимут» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2021 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «МФЦ» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО «Азимут» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в суд с ходатайством, ООО «Азимут» ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным или невозможным возврат денежных средств в конкурсную массу должника и повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «МФЦ» имущество связана с предметом заявленного требования, направлена на соблюдение баланса интересов сторон, а ее непринятие сделает невозможным исполнение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры исходил из предотвращения нарушения прав кредиторов, обеспечения защиты их законных интересов, исходя из принципов соразмерности и достаточности.

Указанные меры непосредственно связаны с предметом спора, непринятие указанных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, требование о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции, установил, что заявленная обеспечительная мера направлена на соблюдение баланса интересов сторон, ее непринятие сделает невозможным исполнение судебного акта.

         Довод заявителя жалобы о том, что принимаемые обеспечительные меры не могут обеспечить исполнение судебного акта, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в случае удовлетворения заявленных ООО «Азимут» требований будет восстановлено право ООО «КПИ» требовать с ООО «МФЦ» денежные средства в размере 37 650 000 руб., то есть фактически данное требование является имущественным. 

         Ссылка подателя жалобы о том, что судебный акт о принятии обеспечительных мер не мотивирован, апелляционным судом признается необоснованным, так как обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

         Довод подателя жалобы о том, что определение принято судом в незаконном составе, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанное на неправильном толковании норм права (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

           Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно наложил арест на принадлежащее ООО «МФЦ» имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований – 37 650 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный финансовый центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                           Е.В.Кудряшева

                                                                                                          ФИО1