ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1044/2023

г. Киров

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя  заявителя жалобы ФИО2 по доверенности от 25.08.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А1»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2023 по делу № А82-1044/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А1» о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела по иску Прокуратуры Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах публичного образования города Ярославля в лице мэрии города Ярославля 

к акционерному обществу «Волна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Прокуратура Ярославской области в интересах публичного образования – города Ярославля в лице мэрии города Ярославля (далее истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волна» (далее – АО «Волна»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А1» (далее – заявитель, податель жалобы, Застройщик, ООО «СЗ «А1») о признании недействительными договора купли-продажи от 27.03.2019 (далее – договор), дополнительного соглашения от 29.09.2022 к договору, соглашения о безвозмездном вкладе в имущество ООО «СЗ «А1» от 19.10.2021 и применения недействительности ничтожных сделок в виде истребования из незаконного владения ООО «СЗ «А1» в виде обязать передать АО «Волна» земельный участок с кадастровым номером 76:23:030902:101 в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:030902:5, а также нежилые помещения с кадастровыми номерами 76:23:030902:102, 76:23:030902:103, 76:23:030902:104, 76:23:030902:105, 76:23:030902:106, 76:23:030902:107, 76:23:030902:108, обязать АО «Волна» возвратить ИП ФИО3 денежные средства, полученные по договору в размере 120 000 000 рублей 00 копеек.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее третьи лица).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2022 по заявлению Прокуратуры приняты обеспечительные меры о запрете ООО «СЗ «А1» совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:030902:101, а также нежилых помещений с кадастровыми номерами 76:23:030902:102, 76:23:030902:103, 76:23:030902:104, 76:23:030902:105, 76:23:030902:106, 76:23:030902:107, 76:23:030902:108;  о запрете Застройщику совершать сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:030902:101, а также нежилых помещений с кадастровыми номерами: 76:23:030902:102, 76:23:030902:103, 76:23:030902:104, 76:23:030902:105, 76:23:030902:106, 76:23:030902:107, 76:23:030902:108.

Со своей стороны ООО «СЗ «А1» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах АО «Волна» в пределах суммы иска 120 000 000 рублей 00 копеек; 

- запрета АО «Волна» осуществлять сделки с недвижимым имуществом: здания с кадастровым номером 76:23:010101:3900, по адресу: 

<

...>, здания с кадастровым номером 76:23:010101:3018, по адресу: 

<

...> здания с кадастровым номером 76:17:010101:6941, по адресу: 

<

...>, нежилого здания с кадастровым номером 76:23:010101:194903, по адресу: 

<

...>, нежилого помещения с кадастровым номером 76:23:010101:184936, по адресу: 

<

...>, нежилого помещения с кадастровым номером 76:23:050301:3852, по адресу: 

<

...>. пом. подвала № 1-12, 14-23; пом. 1 этажа № 1-9, 30-37, 40-95; пом. 2 этажа № 1-30; пом. 3 этажа № 1-5 (далее - имущество, недвижимое имущество, спорное имущество, объекты недвижимости, объекты); 

- запрета совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Заявление основано на положениях статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях  пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – Постановление № 10) и мотивировано целью сохранения  существующего положения между сторонами  до разрешения  настоящего спора и обеспечения баланса интересов участников спора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции учел, что одним из видов деятельности АО «Волна» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20.2). Запрет на совершение сделок в отношении соответствующего недвижимого имущества не приведет к достижению преследуемой заявителем цели, а, напротив, затруднит либо сделает невозможным извлечение АО «Волна» дохода. Заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении истцу значительного материального ущерба.

Застройщик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворить требования об обеспечении иска.

Податель жалобы указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры призваны обеспечить, по его мнению, сохранение существующего положения между сторонами до разрешения судом спора и обеспечения балансов интересов сторон; финансовое положение АО «Волна» не позволяет вернуть 120 000 000 рублей 00 копеек в случае удовлетворения требований Прокуратуры. Застройщик полагает, что вывод суда о возможности реализации спорного здания в рамках исполнения судебного акта прямо противоречит сути иска, который направлен на сохранение его коммунально-бытового значения. Ссылаясь на часть 3 статьи 93 АПК РФ заявитель полагает, что в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано быть не может. Обращает внимание на то, что одним из его видов деятельности также является код ОКВЭД 68.20.2, но суд первой инстанции принял обеспечительные меры о запрете совершения сделок в отношении его имущества.

АО «Волна» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СЗ «А1» отказать, указав на необоснованность заявления Застройщика.

Подробнее позиции сторон изложена письменно.

Истец, ИП ФИО3 и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей истца, остальных ответчиком и третьих лиц. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления № 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 Постановления № 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Доводы заявителя не свидетельствуют о том, что АО «Волна» предпринимает какие-либо меры для отчуждения имущества и (или) уменьшения своей имущественной массы, суду первой инстанции и апелляционному суду не представлено. 

Довод подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции основания для отказа в обеспечении иска, поскольку лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, было предоставлено встречное обеспечение, основан на неверном понимании норм процессуального права и института встречного обеспечения.

Ссылка на то, что судом первой инстанции приняты обеспечительные меры по заявлению Прокуратуры, ограничивающие права Застройщика в отношении его имущества, как на обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению Застройщика, является несостоятельной, поскольку имущество, в отношении которого установлен запрет на совершение сделок, неразрывно связано с предметом иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в данном случае.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2023 по делу № А82-1044/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

 

Е.А. Овечкина