ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43504/2022

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2024 года

15АП-14874/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2024 по делу №А32-43504/2022

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

о признании незаконным заключения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным заключения технической комиссии Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 21.07.2022 №ПР-270-382-о по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция несущих строительных конструкций плотины Федоровского подпорного гидроузла на реке Кубань, Абинский район, Краснодарский край».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что техническая комиссия вышла за пределы установленного предмета проверки. Выводы комиссии направлены на установление виновности отдельных должностных лиц учреждения вместо установления виновности условий произошедшей аварии, что подменяет процедуру расследования.

Выводы указанные в заключении технической комиссии и независимой экспертизы не совпадают. Экспертизой установлены недостатки в проектной документации, на основании которой проводились строительно-монтажные работы, которые могли послужить причиной  аварии. Техническая комиссия дает оценку причинам аварии со ссылкой на действия учреждения при эксплуатации объекта, а не его реконструкции, что является ошибочным выводом согласно заключению независимой экспертизы. В заключении технической комиссии отсутствует оценка технического состояния  спорного объекта на момент аварии.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и не назначил ее по собственной инициативе.

Выводы судов, сделанные в рамках дела №А32-47740/2022  преюдициального значения для разрешения данного спора не имеют.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Учреждения об участии его представителя в судебном заседании с использованием систем веб-конференции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме

Представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.04.2022 в адрес Управления от Учреждения поступило оперативное сообщение об аварии на гидротехническом сооружении - ФИО3 подпорный гидроузел, произошедшей 22.04.2022.

Указанное извещение о возникновении аварийной ситуации явилось основанием для создания технической комиссии приказом руководителя Управления от 25.04.2022 №ПР270-204-о, от 20.07.2022 №ПР-270-380-о.

В период с 25.04.2022 по 21.07.2022 технической комиссией в соответствии с Правилами установления федеральными органами исполнительной власти причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2006 №702, Порядком образования и работы технических комиссий, создаваемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, и требования к форме и содержанию документов, составляемых этими комиссиями, утверждённым приказом Ростехнадзора от 28.11.2016 №507, проведено расследование причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция несущих строительных конструкций плотины Федоровского подпорного гидроузла на реке Кубань, Абинский район, Краснодарский край», расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, в плане границ колхоза «Искра».

Результаты работы технической комиссии оформлены заключением технической комиссии Управления Ростехнадзора от 21.07.2022 №ПР-270-382-о по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при реконструкции объекта капитального строительства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае причинения имуществу юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности для установления причин такого нарушения и определения допустивших его лиц создаются технические комиссии. Если названное нарушение допущено в отношении гидротехнического сооружения первого или второго классов, установление причин такого нарушения осуществляется в установленном Правительством Российской Федерации порядке (пункт 5.1 части 1 статьи 6, пункт 2 части 1 статьи 48.1, часть 2 статьи 62 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 6 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено по итогам установления причин названного нарушения утверждается заключение с выводами о его причинах и обстоятельствах, указывающих на виновность лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2006 №702 утверждены Правила установления федеральными органами исполнительной власти причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности (далее - Правила №702), пунктом 16 которых органы государственного строительного надзора наделены полномочиями по установлению порядка образования и работы технических комиссий, а также требований к форме и содержанию документов, составляемых этими комиссиями. Порядок образования и работы технических комиссий, создаваемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, и требования к форме и содержанию документов, составляемых этими комиссиями (далее - Порядок №507), утверждён приказом Ростехнадзора от 28.11.2016 №507.

Во исполнение указанных требований законодательства Управлением проведено расследование причин нарушения законодательства в градостроительной деятельности в соответствии с требованиями Правил №702, Порядком №507.

Таким образом, доводы Учреждения о выходе технической комиссии за пределы установленного предмета проверки, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что технической комиссией Управления установлены причины нарушения Учреждением законодательства о градостроительной деятельности, результаты расследования причин аварии на гидротехническом сооружении были зафиксированы в заключении комиссии.

Имеющееся в деле заключение независимой экспертизы содержит сведения о том, что гидротехническое сооружение имеет второй класс (класс высокой опасности).

Заключением комиссии Управления установлено, что реконструкция несущих строительных конструкций плотины Федоровского подпорного гидроузла на реке Кубань, Абинский район, Краснодарский край, расположенного по адрес: Краснодарский край, Абинский район, в плане границ колхоза «Искра» от 21.07.2022 по результатам расследования аварии установлено, что одной из основных причин аварии является следующее: ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» допущена эксплуатация объекта капитального строительства:

- реконструкция несущих строительных конструкций плотины Федоровского подпорного гидроузла на реке Кубань, Абинский район, Краснодарский край» в отступление от требований проектной документации (шифр 33479182- 0318100043319000035/1-ДГБ) путём создания подпора, при превышении предельных значений количественных и качественных показателей состояния гидротехнического сооружения (К-2) и условий его эксплуатации, соответствующих допустимому уровню риска аварии гидротехнического сооружения, утвержденных в составе декларации безопасности гидротехнических сооружений Федоровского подпорного гидроузла. Чем нарушены требования части 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией;  л. 125 пункт 12.2 проектной документации шифр 33479182-0318100043319000035/1- ДГБ «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами подраздел 12.2. Декларация безопасности гидротехнических сооружений» Том 12.2, второй уровень (К2) является предельным. Превышение его означает, что дальнейшая эксплуатация в проектных режимах недопустима без оперативного проведения мероприятий по восстановлению требуемого уровня безопасности и без специального разрешения органов надзора; ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон №117-ФЗ, согласно которой собственник гидротехнических сооружений и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения.

Учреждение допустило к исполнению должностных обязанностей первого заместителя директора ФИО4, в обязанности которого входит координация работы по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, без прохождения им соответствующей аттестации по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, чем нарушены ст. 9.1 Федерального закона №117-ФЗ, согласно которой работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, капитальным ремонтом, эксплуатацией, реконструкцией, консервацией и ликвидацией, а также техническим обслуживанием, эксплуатационным контролем и текущим ремонтом гидротехнических сооружений, в целях подтверждения знания обязательных требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений обязаны не реже одного раза в пять лет проходить аттестацию по вопросам безопасности гидротехнических сооружений; ст. 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства от 29.10.2019 №1365, согласно которому аттестацию, в том числе первичную аттестацию проходят работники следующих категорий: должностные лица, на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, эксплуатационного контроля и контроля за показателями состояния гидротехнических сооружений, авторского надзора в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений.

В пункте 12.2 проектной документации отражено, что уровень К-2 является предельным, это означает, что недопустима дальнейшая эксплуатация в проектных режимах без оперативного проведения мероприятий по восстановлению требуемого уровня безопасности и без специального разрешения органов надзора. Проектная документация получила положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации от 21.04.2021 № 23-1-1-3- 019800-2021 (выдано ФАУ «Главгосэкспертиза России»).

Доводы Учреждения о том, что проектные решения не учитывают мероприятия по защите реконструируемого ГТС II класса опасности, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку опровергаются заключением технической комиссии.

Выводы технической комиссии подтверждаются материалами расследования аварии, протоколами опросов, а также информационным письмом от 07.12.2021 №01, направленным ООО «Проектное экспертное объединение «Центр Инжиниринг» в адрес Учреждения о фиксации достижения предельных критериальных значений по К-2, регламентированных декларацией безопасности ГТС, в части вертикальных перемещений существующих марок бычков. Уровень К-2 является предельным. Превышение указанного уровня означает, что дальнейшая эксплуатация в проектных режимах не допустима без оперативного проведения мероприятий по восстановлению требуемого уровня безопасности и без специального разрешения органов надзора.

Таким образом, ООО «Проектное экспертное объединение «Центр Инжиниринг», осуществляющим авторский надзор по договору от 24.09.2021 №66, предметом которого является осуществление научно-технического сопровождения за строительством объекта капитального строительства: «Реконструкция несущих строительных конструкций плотины Федоровского подпорного гидроузла на реке Кубань, Абинский район, Краснодарский край» зафиксировано, что отметки марок достигли предельных критериальных значений по К-2.

Также выводы комиссии подтверждаются протоколом технического совещания ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» от 10.12.2021 по вопросу выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция несущих строительных конструкций плотины Федоровского подпорного гидроузла на реке Кубань, Абинский район, Краснодарский край», при критическом сбросе воды с Краснодарского водохранилища, которым установлено, что наблюдения за сооружениями показали, что достигнуты предельные значения отклонений по критерию К-2 декларации безопасности гидротехнических сооружений Федоровского гидроузла.

Протоколом от 10.12.2021 по вопросу выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция несущих строительных конструкций плотины Федоровского подпорного гидроузла на реке Кубань, Абинский район, Краснодарский край», при критическом сбросе воды с Краснодарского водохранилища установлены мероприятия с целью предотвращения выхода за пределы критерия К-2.

Доказательства того, что Учреждение предпринимало действия, направленные на ликвидации выявленных недостатков и 07.04.2022 начало осуществлять подпор воды в верхнем бьефе, с целью подачи воды сельскохозяйственным угодьям согласно заявок потребителей, в материалы дела не представлены .

Согласно проектной документации л. 125 шифр 33479182-0318100043319000035/1-ДГБ, второй уровень (К-2) является предельным. Превышение его означает, что дальнейшая эксплуатация в проектных режимах недопустима без оперативного проведения мероприятий по восстановлению требуемого уровня безопасности и без специального разрешения органов надзора.

Проектная документация получила положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации от 21.04.2021 № 23-1-1-3-019800-2021, выдано ФАУ «Главгосэкспертиза России». Таким образом, при наличии данного заключения доводы Учреждения о недостатках в проектной документации, установленных независимой экспертизой, являются необоснованными.

В адрес Управления информация о достижении предельных значений отклонений по критерию К-2, установленной в декларации безопасности гидротехнических сооружений Федоровского гидроузла, являющейся частью проектной документации не поступала.

Заключением технической комиссии установлено, что балансовая стоимость разрушенных объектов, находящихся на балансе Федоровского филиала Учреждения в связи с аварией по состоянию на 18.07.2022 составляет: водоподъемная железобетонная плотина инвентарный номер 101030283 - 204660021 руб. 01 коп., остаточная стоимость 59873542 руб. 95 коп.; верхняя стенка рыбопропускного шлюза инвентарный номер 1101031951 - 6025079 руб. 70 коп. остаточная стоимость 0,00 руб.; рыбоход Федеровского гидроузла инвентарный номер 1101030589 - 79571399 руб. 32 коп. остаточная стоимость 0,00 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой, составленной главным бухгалтером Федоровского филиала Учреждения от 18.07.2022 №240.

Таким образом, вопреки требованиям проектной документации, Учреждение допустило эксплуатацию объекта капитального строительства, путем создания подпора, при превышении предельных значений количественных и качественных показателей состояния гидротехнического сооружения (К-2) и условий его эксплуатации, соответствующих допустимому уровню риска аварии гидротехнического сооружения, утвержденных в составе декларации безопасности гидротехнических сооружений Федоровского подпорного гидроузла, что повлекло причинению вреда государственному имуществу.

На основании вышеизложенного, в ходе расследования технической комиссией     установлен     факт     наличия     нарушения     законодательства о градостроительной деятельности и в области безопасности гидротехнических сооружений, в результате которого произошла авария на объекте капитального строительства.

Вышеуказанные нарушения стали следствием привлечения Учреждения к административной ответственности, в том числе предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законность постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности установлена судебными актами по делу №А32-47730/2022.

Довод Учреждения о том, что судебные акты по делу №А32-47730/2022 не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора, апелляционный суд находит необоснованным. 

Апелляционный суд находит выводы судов по делу №А32-47730/2022, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. Предметом рассмотрения являлось заявление Учреждения об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное Управлением, выразившееся в нарушении Учреждением требований в области строительства.

В рамках дела №А32-47730/2022 обстоятельства административного правонарушения Учреждением подтверждены, в том числе, заключением технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция несущих строительных конструкций плотины Федоровского подпорного гидроузла на реке Кубань, Абинский район, Краснодарский край», расположенного по адрес: Краснодарский край, Абинский район, в плане границ колхоза «Искра» от 21.07.2022, которое содержит подробное описание обстоятельств произошедшего случая нарушения законодательства о градостроительной деятельности на объекте капитального строительства, установленных технической комиссией, в указанном заключении установлены причины и последствия аварии, юридические и физические лица ответственные за допущенные нарушения требований законодательства.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы Учреждения не свидетельствуют о наличии законных оснований для признания заключения технической комиссии Управления от 21.07.2022 №ПР-270-382-о незаконным.

Доводы Учреждения о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы  и не была назначена экспертиза по своей инициативе, признаются апелляционным судом необоснованными, как противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства лица, участвующего в деле, с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Учреждением было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующего вопроса: «Определить причины и условия, послужившие обрушению строительных конструкций Федоровского подпорного гидроузла».

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с решением протокола от 28.04.2022 №1-1 заседания технической комиссии по вопросу расследования причин аварии, на основании пункта 15 Порядка №507, Учреждением был заключён договор от 01.06.2022 №1 с АО «ДАР/ВОДГЕО» на проведение независимой экспертизы причин и условий, послуживших к обрушению строительных конструкций Федоровского гидроузла.

Целью указанной экспертизы являлось определение причин и условий, послуживших к обрушению строительных конструкций Федоровского гидроузла, что зафиксировано в разделе 4 заключения технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция несущих строительных конструкций плотины Федоровского подпорного гидроузла на реке Кубань, Абинский район, Краснодарский край», расположенного по адрес: Краснодарский край, Абинский район, в плане границ колхоза «Искра» от 21.07.2022.

Таким образом, вопрос, указанный в ходатайстве Учреждения был рассмотрен независимыми экспертами при расследовании аварии, вследствие чего проведение экспертизы по аналогичному вопросу без соответствующих оснований, недопустимо.

Материалами дела подтверждается, что авария на гидротехническом сооружении произошла 22.04.2022, что исключает проведение судебной экспертизы ввиду её нецелесообразности с учётом прошедшего времени.

При этом,  Учреждение по своей инициативе отказалось от ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, требования Учреждения о признании недействительным заключения технической комиссии Управления от 21.07.2022 №ПР-270-382-о удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Учреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2024 по делу №А32-43504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

ФИО5