Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                                                     Дело №   А21 -1916/2024

«03»    июня               2024  года     

 

Резолютивная   часть   решения    объявлена       «21»      мая                2024 года

Решение   изготовлено   в    полном   объеме      «03»       июня             2024  года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем Богадуховой К.А.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Маркер»

 

к УФАС по Калининградской области

третьи лица: ГП КО «Водоканал»

 

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 16.11.2023г. №ИБ/5384/23 

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: ФИО1, по доверенности, паспорту

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности, удостоверению

от третьих  лиц:  ФИО3, по доверенности, паспорту 

 

установил:

ООО «Маркер» ОГРН 

<

***>, 

<

...> (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС по Калининградской области, заинтересованное лицо) о  признании незаконным и отмене решения, изложенного в письме от 16.11.2023г. №ИБ/5384/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Представитель заинтересованного лица просила в удовлетворении требований отказать, считает решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица выразила несогласие с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сторонами раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление ООО «Маркер» (вх.№5021/23 от 30.06.2023) на действия Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» (ИНН 

<

***>) в связи с не заключением единого договора холодного водоснабжения и водоотведения нежилого помещения (кадастровый номер: 039:15:132507:2), расположенного по адресу: 

<

...>.

При рассмотрении заявления Управлением установлено, что 04.04.2023 в адрес ГП КО «Водоканал» поступила заявка ООО «Маркер» на заключение договора водоснабжения и водоотведения по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

По результатам рассмотрения вышеуказанной заявки ГП КО «Водоканал» в адрес ООО «Маркер» направлен для подписания договор водоснабжения объекта. Не согласившись с представленным ГП «Водоканал» проектом договора ООО «Маркер» 24 мая 2023г. направило в ГП КО «Водоканал» протокол разногласий с учетом необходимости заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта «нежилые здания», расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 39:15:132507:2, по форме размещённой в сайте ГП КО «Водоканал» в сети интернет.

ГП КО «Водоканал» 31 мая 2023 за исх. №13089 направил отказ в заключении договора в редакции, представленной в протоколе разногласий ООО «Маркер». Отклоняя протокол разногласий ГП КО «Водоканал» указал, что централизованные сети хозяйственно-бытовой канализации в районе ул. Литовский Бал 21 А (КН ЗУ 39:15:132507:2) отсутствуют, Ввиду отсутствия подключения (технологического присоединения) объекта централизованным сетям хозяйственно-бытовой канализации последним был подготовлен договор холодного водоснабжения.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий, установленных статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Злоупотреблением доминирующим положением по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается, в том числе в случае выявления признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Калининградским УФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в не направлении ГП КО «Водоканал» ООО «Маркер» проекта договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения объекта, было выдано предупреждение № 039/01/10-786/2023 от 29.09.2023, согласно которому ГП КО «Водоканал» предписано рассмотреть заявку ООО «Маркер» на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения от 04.04.2023 и совершить все необходимых действия, в соответствии с требованиями, установленными Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 и Федерального закона РФ от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 9 Правил № 644 заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов. В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата.

Согласно подпункту «г» пункта 17 Правил № 644 к заявке абонент прилагает копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях, в том числе договора о подключении (технологическом присоединении), условий подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения (далее - условия подключения (технологического присоединения), а также копии акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, акта о промывке и дезинфекции внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования (в случае заключения договора холодного водоснабжения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения) или иных документов

В силу пункта 11 Правил № 644 в случае если заявка абонента отвечает требованиям Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня получения заявки абонента или представления им сведений и документов в полном объеме направляет абоненту в 2 экземплярах проекты соответствующих договоров, отвечающие условиям типовых договоров.

По окончании срока, установленного для исполнения выданного Калининградским УФАС России предупреждения, ГП КО «Водоканал» представлены следующие документы и сведения, а именно акт от 13.05.2022 по проверке водоотведения абонента № 23872 (ул. Литовский Вал, д. 21А), в соответствии с которым установлено отсутствие подключения объектов по ул. Литовский вал, 21А к централизованным системам водоотведения.

Указанные сведения подтверждают отсутствие подключения Объекта к централизованной системе водоотведения ввиду ее не нахождения на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132507:2, что исключает техническую возможность предоставления ООО «Маркер» услуг водоотведения в централизованную систему водоотведения.

Кроме того, в составе заявки ООО «Маркер» Обществом также не представлены копии документов, предусмотренные подпунктом «г» пункта 17 Правил № 644, подтверждающие подключение (технологическое присоединение) Объекта абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях.

ГП КО «Водоканал» представило копию письма (исх. № 27110 от 02.11.2023), направленного в адрес ООО «Маркер», о непредставлении абонентом документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 17 Правил № 644, а также об отсутствии технической возможности предоставления ООО «Маркер» услуг водоотведения в централизованную систему водоотведения.

Поскольку  выданное УФАС предупреждение ГП КО «Водоканал» исполнено, а из анализа информации и документов, имеющихся в распоряжении Калининградского УФАС России сделан вывод об отсутствии технической возможности подключения заявителя, наличие признаков нарушения ГП КО «Водоканал» пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не установлено, основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствовали.

Несогласие с вынесенным по жалобе решением послужило основанием для обращения Общества в суд.

Суд находит требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Деятельность ГП КО «Водоканал» в области заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения регулируется Федеральным законом № 416-ФЗ, Правилами № 644 и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность организации коммунального хозяйства.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (часть 1 статьи 7 Федерального Закона № 416-ФЗ).

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами (пункт 5 Правил № 644).

Из вышеуказанных норм следует, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения, водоотведения, либо единый договор водоснабжения и водоотведения.

Между МУП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» и ООО «Маркер» был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №2313 от 06.05.2011г. в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> А.

06.02.2020г. в адрес ГП КО «Водоканал» поступила заявка(вх. № 696-н) на заключение договора водоснабжения и водоотведенияот ФИО4 (учредителя Общества) в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> А.

В ходе рассмотрения данной заявки ГП КО «Водоканал», цехом канализации Предприятия был установлен факт отсутствия централизованной системы водоотведения, находящейся в хозяйственном ведении Предприятия, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132507:2.

Частью 1 статьи 14 Федерального Закона № 416-ФЗ установлено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Ввиду отсутствия технической возможности предоставления Абоненту услуг водоотведения (объекты Абонента не подключены к централизованной системе водоотведения ввиду ее отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132507:2) между ГП КО «Водоканал» и ФИО4 был заключен договор холодного водоснабжения № 23831 от 18.02.2020 г.

Договор холодного водоснабжения № 23831 от 18.02.2020 г. был подписан ФИО4 без замечаний и возражений.

21.07.2021г. в адрес Предприятия поступила заявка (вх. № 4941-н)от ФИО5 о заключении договора в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> А.

На основании указанной заявки между ГП КО «Водоканал» и ФИО5 заключен договор холодного водоснабжения № 23872 от 27.07.2021г., подписанный им без замечаний и возражений.

04.04.2023г. в адрес ГП КО «Водоканал» поступила заявка уже от ООО «Маркер» (вх. № 4646) о заключении договора водоснабжения и водоотведения по объекту, распложенному по адресу: 

<

...> А.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 644, основанием для заключения договора является заявка абонента на заключение такого договора, которая должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктами 16 и 17 указанных выше Правил.

Согласно подпункту «г» пункта 17 Правил № 644 к заявке абонент прилагает копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях, в том числе договора о подключении (технологическом присоединении), условий подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения (далее - условия подключения (технологического присоединения), а также копии акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, акта о промывке и дезинфекции внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования (в случае заключения договора холодного водоснабжения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения) или иных документов.

Указанные копии документов к заявке ООО «Маркер» приложены не были.

Получив проект договора № 2313 от 07.04.2023г. Абонент направил в адрес Предприятия протокол разногласий от 24.05.2023г. к договору (вх. № 7028 от 24.05.2023 г.).

В предусмотренный пунктом 14 Правил № 644 срок, Предприятие направило письмо (исх. № 13089 от 31.05.2023 г.), которым отклонило протокол разногласий к договору холодного водоснабжения № 2313 от 07.04.2023 г. ввиду отсутствия на спорной земельном участке с кадастровым номером 39:15:132507:2 централизованной системы водоотведения.

Пунктом 14 Правил № 644 определено, что при отклонении организацией водопроводно-канализационного хозяйства протокола разногласий либо неполучении абонентом извещения о результатах его рассмотрения в указанный в абзаце первом настоящего пункта срок абонент вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, при возникновении разногласий при заключении договора водоснабжения, договора водоотведения или единого договора водоснабжения и водоотведения, законодателем определен способ урегулирования данных разногласий путем обращения в судебные органы с соответствующим исковым заявлением.

Отклонение ГП КО «Водоканал» протокола разногласий, представленного ООО «Маркер», также не противоречит действующему законодательству, так как такая возможность предусмотрена п. 2 ст. 445 ГК РФ, и ей корреспондирует право стороны, направившей протокол разногласий, передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Предприятие является ресурсоснабжающей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения, обязанным заключать единые договоры водоснабжения и водоотведения, договоры водоснабжения и договоры водоотведения, в данном случае на его оферту был получен протокол разногласий, являющийся акцептом на иных условиях, т.е. новой офертой, таким образом, спорные отношения относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции.

Фактически между сторонами имеется преддоговорной спор, существующий в допустимых пределах осуществления гражданских прав, который подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке с определением условий, по которым у сторон имеются разногласия, в соответствии с решением суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Кодекса).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Вместе с тем Общество в суд с заявлением о понуждении ГП КО «Водоканал» заключить договор на его условиях не обращалось.

Требования заявителя возбудить в отношении ГП КО «Водоканал» дело о нарушении антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях направлено на обязывание Предприятие заключить единый договор водоснабжения и водоотведения при отсутствии на спорном земельном участке централизованной системы водоотведения в обход установленной гражданским законодательством процедуры.

Между МУП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» и ООО «Маркер» был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 2313 от 06.05.2011г. в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> А.

В ходе рассмотрения заявки от 06.02.2020г. ГП КО «Водоканал» установлен факт отсутствия централизованной системы водоотведения на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132507:2, что также подтверждено в судебном заседании представленными Предприятием документами, в частности  Схемы № 1, на которой отображены сети самотечной канализации.

На схеме отображено, что Централизованная система водоотведения объектов капитального строительства, расположенных в границах ул. Литовского вал в г. Калининграде, состоит из следующих участков хозяйственно-бытовой канализации:

- участок сети самотечной канализации, расположенный от дома № 36 по ул. Литовский Вал до ул. А. Невского, протяженностью 394 п.м., диаметром 400 мм. Отведение сточных вод осуществляется по направлению ул. А. Невского.

- участок сети самотечной канализации, расположенный от дома 42Б по ул. Литовский Вал до ул. Фрунзе, протяженностью 102 п.м., диаметром 350 мм. Отведение сточных вод осуществляется по направлению ул. Фрунзе.

Указанные сети водоотведение в границах ул. Литовский Вал входят в участок сети канализации г. Калининграда с кадастровым номером 39:15:000000:9793, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежащий ГП КО «Водоканал» на праве хозяйственного ведения (запись 39-39/001/055/2016-9487/1 от 23.12.2016 г.).

Объекты водоотведения, технологически связанные с централизованной системой водоотведения, по ул. Литовский Вал на участке от здания № 36 до здания 42Б, отсутствуют.

Ввиду отсутствия технической возможности предоставления Абоненту услуг водоотведения (объекты Абонента не подключены к централизованной системе водоотведения ввиду ее отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132507:2) между ГП КО «Водоканал» и ФИО4 был заключен договор только холодного водоснабжения № 23831 от 18.02.2020г. 

04.04.2023 г. в адрес ГП КО «Водоканал» поступила заявка ООО «Маркер» (вх. № 4646) о заключении договора водоснабжения и водоотведения по объекту, распложенному по адресу: 

<

...> (на основании договора аренды от 01.03.2023 г. между ФИО5 и ООО «Маркер»). То есть, спорный объект используется одним и тем же кругом лиц - учредителями ООО «Маркер» и факт установления отсутствия сетей централизованной системы канализации известен им с 18.02.2020 г. - с даты заключения договора с ФИО4 и не оспорен в установленном законодательстве порядке при заключении договора в 2020 г.

21.11.2022г. в адрес Предприятия поступил запрос комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «город Калининград» от 18.11.2022г. исх. № и-КГХиС-19563 из которого следовало, что по итогам совещания, состоявшегося в Правительстве Калининградской области 19.05.2022 г., членами рабочей группы по ликвидации источников загрязнения сточными водами объектов на территории города Калининграда 23.05.2022г. в составе специалистов комитета городского хозяйства и строительства, ГП КО «Водоканал», МБУ «Гидротехник» проведено обследование береговых полос ручья Литовского с целью актуализации информации о выпусках, устроенных водоток, выявления выпусков загрязненных сточных вод.

По результатам обследования установлено наличие выпуска загрязненных хозяйственно-бытовых сточных вод, устроенного в ручей Литовский с территории земельного участка 39:15:132507:2 по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования «под административно-производственный корпус, гараж и котельную».

В ввиду предоставленной информации от ГП КО «Водоканал» об отсутствии между Предприятием и правообладателем земельного участка 39:15:132507:2 заключенного договора водоотведения, в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области была направлена информация о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 39:15:132507:2 по ул. Литовский вал, д. 21а. с территории которого устроена сеть с выпуском загрязненных сточных вод в ручей Литовский, для принятия мер административного реагирования в рамках представленных полномочий, понуждения нарушителя к ликвидации источника загрязнения.

Таким образом, собственник спорного объекта (земельного участка и здания на нем) фактически не имея подключения к централизованной системе водоотведения и осуществляющего выпуск загрязненных хозяйственно-бытовых сточных вод в ручей Литовский, пытается избежать административной ответственности, путем обязывания заключить единый договор водоснабжения и водоотведения при отсутствии соответствующего подключения.

Представленные Обществом документы не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами наличия сетей канализации на земельном участке, поскольку сроки действия ГПЗУ, а также топосъемки, представленной на обозрение суда истекли  и их актуальность утрачена ввиду обстоятельств, зафиксированных Предприятием. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Суд считает, что УФАС пришло к  верному выводу о необоснованности жалобы ООО «Маркер».

Рассмотрев представленные материалы и сведения, учитывая пояснения сторон, и представленные сторонами документы, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что исследованные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО «Маркер». Доказывание факта подключения объектов заявителя к сетям водоотведения и наличия таких сетей на спорном возможно в исковом порядке, в том числе путем проведения экспертизы. В рамках данного спора указанные обстоятельства в предмет доказывания факта нарушения Предприятием законодательства о естественных монополиях не входят.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Маркер» отказать. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                       Залужная Ю.Д.

 

                          (подпись, фамилия)