ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5/2025

г. Саратов

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.М. Заграничного при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Шахназарян,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...> зд. 30Б, помещ. 2, зал 3, проведенном путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2025 года по делу № А12-5/2025, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Густол» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, конкурсный управляющий ООО «Густол» ФИО7, ФИО8  

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,  

при участии: 

от ИП ФИО2 представитель ФИО9 по доверенности от 18.02.2025, сроком на 1 год,  

от ФИО3 представитель ФИО10 по доверенности № 34АА46955167 от 11.03.2025, сроком на 1 год,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Управление» (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Густол» (далее - ответчик, Общество) в котором просит:  

- признать договор аренды от 24.03.2023 № 5, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Густол», недействительным;  

- применить последствия недействительности сделки путем взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Густол» неосновательного обогащения в размере 2 961 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Густол» ФИО7 о передаче дела № А12-5/2025 на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела № А12-18642/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Густол» отказано.  

В удовлетворении ходатайства ФИО5 о передаче дела № А12-5/2025 на рассмотрение иного арбитражного суда отказано.  

ИП ФИО2 не согласилась с данным определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.  

Заявитель жалобы считает, что то обстоятельство, что ответчиком по делу является не сам непосредственно Поляков Д.А, а его супруга, не изменяет фактических обстоятельств правового положения дела, поскольку требование о взыскании денежных средств в значительном размере лежит в плоскости интересов супруга ответчика в силу того, что имущественная сфера семьи предполагает равенство прав и обязанностей, это вытекает из положений СК РФ.  

Так как конкурсное производство в отношении компании открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные обществом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.  

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

 Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  

Определением от 09 сентября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 сентября 2025 года. Данный судебный акт размещен в сети Интернет 10 сентября 2025 года.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

Пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.  

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.  

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.  

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с требованиями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Данная норма устанавливает общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.  

При этом в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

Указанные положения не распространяются лишь на ту категорию дел, которая статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к исключительной подсудности.  

Как установлено судом первой инстанции в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Управление» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Густол» о признании договора аренды от 24.03.2023 № 5, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Густол», недействительным; о применении последствия недействительности сделки путем взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Густол» неосновательного обогащения в размере 2 961 000 руб.  

От третьего лица конкурсного управляющего ООО «Густол» ФИО7 поступило ходатайство о передаче дела № А12-5/2025 на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела № А12-18642/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Густол».  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что введение конкурсного производства в отношении Общества - банкрота не препятствует участнику Общества оспаривать сделку этого общества по общим основаниям, поскольку Законом о банкротстве таких ограничений не установлено.  

С данной позицией суда первой инстанции апеллянт не согласен и указывает, что конкурсное производство в отношении компании открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем заявленные обществом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя как необоснованный на основании следующего.  

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 указанной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Статья 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающая закрытый перечень лиц, обладающих правом на оспаривание сделки должника, является специальной нормой по отношению к общим нормам закона и не подлежит расширительному толкованию.  

В абзаце 6 пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса.  

При этом, из разъяснений, изложенных в абзаце девятом пункта 17 постановления Пленума N 63, следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса.  

Таким образом, суд первой интенции правомерно пришел к выводу о том, что общество не относится к лицам, указанным в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, не наделено правом на оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве по общегражданским основаниям.  

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.  

Так, введение конкурсного производства в отношении общества - банкрота не препятствует участнику общества оспаривать сделку этого общества по общим основаниям.  

Во-первых, таких ограничений не установлено ни в Законе о банкротстве, ни в иных законах и прямо из них не следует.  

Во-вторых, даже при банкротстве общества не исключается возможность оспаривания его сделок в общем порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве. Так, в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности подлежат рассмотрению заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами.  

В-третьих, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо политико-правовых мотивов для истолкования закона таким образом, чтобы в условиях конкурсного производства участник общества лишался бы права на оспаривание сделок своего общества. Интересы участника Общества по восстановлению имущественной массы общества не противоречат ни интересам конкурсных кредиторов по наполнению конкурсной массы должника, ни целям конкурсного производства. Напротив, за счет возвращенного по оспоренной сделке имущества кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований.  

С введением в отношении общества конкурсного производства конкурсный управляющий действительно является лицом, представляющим это общество. В то же время, данный статус не делает его единственным лицом, уполномоченным на  

оспаривание сделок должника. При оспаривании сделки по общим основаниям конкурсный управляющий также является представителем общества - банкрота наряду с участником Общества.  

Процессуальная позиция этих лиц согласовывается по правилам, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции субъектного состава отклоняется как необоснованный.  

В частности, абзац первый части 6 и пункт 2 названной части статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.  

Из пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.  

При этом перечень видов корпоративных споров, содержащийся в названной статье, не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях, рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.  

К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что предметом спора является признание договора недействительным и применение последствий недействительности сделки, указанный спор относится к признакам корпоративного и подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от субъектного состава участников спора.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО5 о передаче настоящего дела на рассмотрение иного арбитражного суда,  

указал, что не находит убедительными аргументы о том, что указанные основания могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судебного разбирательства в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении настоящего дела.  

Апеллянт с данными выводами суда первой инстанции не согласился, ссылается на то, что ответчик в рамках настоящего дела ИП ФИО2 является супругой Полякова Дмитрия Александровича, который в прошлом занимал должность судьи Арбитражного суда Волгоградской области.  

Заявитель указывает на возможность наличия сомнений в независимости и беспристрастности суда и необходимости исключить любого рода сомнения в вопросе доверия к суду.  

Также указывает, что с одной стороны Поляков Д.А. может оказывать влияние на ход и результат судебного разбирательства, поскольку, по мнению заявителя, у него сохранились служебные связи со времен осуществления полномочий судьи Арбитражного суда Волгоградской области. С другой стороны, по мнению заявителя, факт оспаривания Поляковым Д.А. решения Квалификационной коллегии судей Волгоградской области о лишении его статуса судьи в отставке в судебном порядке говорит о наличии конфликта между судейским сообществом Волгоградской области и Поляковым Д.А. Данное негативное отношение судейского сообщества может быть экстраполировано на ближайшее окружение Полякова Д.А. - его супругу.  

В качестве правового обоснования передачи дела на рассмотрение иного арбитражного суда заявитель ссылается на положения Конституции РФ (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 120 Конституции), Закон о статусе судей (п. 2 ст. 3), ГПК (ч. 2, ст. 12), а также считает возможным применить к спорной ситуации данное Конституционным судом РФ в постановлении № 39-П от 09.11.2018 толкование норм уголовно-процессуального судопроизводства, допускающее в экстраординарных, исключительных случаях передачу уголовного дела по подсудности в суд другой территориальной юрисдикции.  

Также заявитель ссылается на вступившее в законную силу определение от 18.12.2023 по делу № А12-11385/2023, в рамках которого суд посчитал возможным передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области в связи с участием Полякова Д.А. в рамках указанного дела в качестве одного из ответчиков. Указанное определение было обжаловано, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 оставлено без изменения.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции согласно следующему.  

В соответствии с требованиями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Данная норма устанавливает общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.  

При этом в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

Указанные положения не распространяются лишь на ту категорию дел, которая статьей 38 АПК РФ отнесена к исключительной подсудности.  

Согласно ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:  

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;  

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;  

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;  

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;  

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.  

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).  

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46 и части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда от 17.06.2013 N 999-О в соответствии со статьей 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации судьи подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Как следует из статьи 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских правоотношений. Именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Эта обязанность в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу подлежит осуществлению судом уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству при решении установленных статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких ее задач, как определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлении от 9 ноября 2018 года № 39-П, истолкование положений ст. 35 УПК РФ, как допускающих передачу уголовного дела по подсудности в суд другой территориальной юрисдикции, обусловленную не субъективным настроем конкретных судей, а объективными обстоятельствами, связанными с личностью обвиняемых, их авторитетом, служебным положением, властными полномочиями, которыми они обладали до начала производства по уголовному делу, а также с иными инструментами влияния, которые они могут сохранять на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, которому подсудно конкретное уголовное дело, что позволяет им воздействовать на общественное мнение, а также на деятельность государственных и общественных институтов на этой территории, - направлено на обеспечение публично-правовых  

интересов надлежащего функционирования и защиты судебной власти и как таковое в принципиальном плане не противоречит Конституции Российской Федерации.  

В любом случае в восприятии общественности, если она информирована о том влиянии, которое имеют указанные лица на соответствующей территории, объективность, непредвзятость и беспристрастность судей суда, которому дело подсудно в силу закона, даже если их субъективный настрой безупречен, могут быть поставлены под сомнение, что, в конечном итоге, объективно снижает уровень уважения и доверия к правосудию даже при отсутствии для этого каких-либо оснований.  

В соответствии с частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).  

Однако изложенные в ходатайстве ФИО5 доводы не являются убедительными, основания, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судебного разбирательства в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении настоящего дела материалы дела не содержат, заявителем не представлено.  

Кроме того, лицом, участвующим в деле, лично Поляков Д.А. не является. 

Указом Президента Российской Федерации № 363 от 02.04.2012 Поляков Д.А. был назначен судьей Арбитражного суда Волгоградской области.  

На основании решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 23.01.2025 являлся судьей Арбитражного суда Волгоградской области, пребывающим в отставке с 25.01.2015.  

Решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 26.01.2024 отставка судьи Арбитражного суда Волгоградской области Полякова Д.А. прекращена.  

Решением Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2024 в удовлетворении административного искового заявления Полякова Дмитрия Александровича об отмене решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 26 января 2024 г. о прекращении его отставки судьи отказано.  

Таким образом, в настоящее время Поляков Д.А. статусом судьи в отставке не обладает, принадлежность к судейскому сообществу, гарантии неприкосновенности не сохраняет.  

Довод о возможности влияния (как фактической, так и гипотетической) Полякова Д.А. на исход дела при рассмотрении искового заявления судьями Арбитражного суда Волгоградской области, равно как и довод о возможном негативном настрое судейского сообщества Волгоградской области к Полякову Д.А. и/или членам его семьи, не основаны на каких-либо фактах, а высказаны в контексте предположений и сомнений, что не может быть критерием в оценке вопроса о беспристрастности и объективности этого суда.  

Заявителем не представлено доказательств наличия экстраординарных, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для изменения территориальной подсудности дела.  

Наличие супружеских отношений между ответчиком и Поляковым Д.А., который не является участником данного процесса, не влияют на правила определения подсудности.  

Ссылка сторон на судебную практику по иному делу не может быть принята во внимание, поскольку наличие либо отсутствие оснований для изменения территориальной подсудности устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение признано законным и обоснованным, в связи с чем оно не подлежат отмене.  

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В силу положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

С учетом указанных разъяснений, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2025 года по  

делу № А12-5/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  

силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. 

Судья И.М. Заграничный