ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11916/2020

Дело № А40-107808/17

г. Москва

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-107808/17 о взыскании с ФИО2, в пользу ООО «Серебряный экран» денежных средств в размере 3 321 500 рублей по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Серебряный экран»

при участии в судебном заседании:

от East-West United Bank S.A. - ФИО3, по дов. от 19.12.2019.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 ООО «Серебряный экран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

24.09.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление East-West United Bank S.A. о взыскании убытков размере 3 321 500 рублей, причиненных ФИО2.

Заявитель требования поддержал. 

Ответчик возражал, представил письменный отзыв. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 г. заявление East-West United Bank S.A. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 г. отменить. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом. 

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. 

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). 

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Материалами дела установлено, что Определением Суда от 12.02.2019 по настоящему делу были признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Серебряный экран» в пользу ООО «Новый русский сериал» в период с 30.10.2014 по 08.06.2017, в общем размере 222 021 400 рублей на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Суда от 26.02.2019 по настоящему делу по заявлению Банка были признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Серебряный экран» в пользу ООО «Форвард-Фильм» в период с 30.10.2014 по 08.06.2017, в общем размере 607 070 607,35 рублей на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закон о банкротстве. 

Вышеуказанные определения вступили в законную силу. 

С 20.12.2016 по 28.06.2018 генеральным директором Должника являлся ФИО2. 

Часть вышеуказанных платежей в пользу ООО «Новый русский сериал» (в общем размере 171 500 рублей) была совершена в период руководства ФИО2 (а именно за период с 07.04.2017 по 08.06.2017) непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве Должника. К данным платежам относятся следующие платежи, совершенные с расчетного счета Должника № 40702810338040113053, открытого в кредитной организации ПАО Сбербанк:

- на сумму 160 000 рублей платежным поручением № 161 от 07.04.2017 по Договору простого негласного товарищества от 10.06.2014 с ООО «Новый русский сериал» (возврат средств); 

- на сумму 3 500 рублей платежным поручением № 266 от 08.06.2017 по Договору простого негласного товарищества от 10.06.2014 с ООО «Новый русский сериал» (возврат средств); 

- на сумму 8 000 рублей платежным поручением № 263 от 08.06.2017 по Договору простого негласного товарищества от 10.06.2014 с ООО «Новый русский сериал» (возврат средств). 

Часть вышеуказанных платежей в пользу ООО «Форвард-Фильм» (в общем размере 3 150 000 рублей) также была совершена в период руководства ФИО2 (а именно в период с 12.01.2017 по 13.01.2017) непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве Должника. К данным платежам относятся следующие платежи, совершенные с расчетного счета Должника № 40702810338040113053, открытого в кредитной организации ПАО Сбербанк:

- на сумму 2 850 000 рублей платежным поручением № 9 от 12.01.2017 в качестве возврата аванса по договору № Пр-04-2/15 от 18.05.2015 за оказание услуг и выполнение работ по производству сериала «Танцы на высоте»; 

- на сумму 300 000 рублей платежным поручением № 13 от 13.01.2017 в качестве возврата аванса по договору № Пр-04-2/15 от 18.05.2015 за оказание услуг и выполнение работ по производству сериала «Танцы на высоте». 

Таким образом, в период руководства Должником непосредственно перед возбуждением дела о его банкротстве ФИО2 были совершены необоснованные платежи в общем размере 3 321 500 рублей, которые впоследствии были признаны Судом недействительными сделками, лишили Должника его имущества и повлекли невозможность для Должника расплатиться с его кредиторами. 

Согласно п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или иными контролирующими должника лицами положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате то нарушения. 

Как указано в п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе ст. 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника. 

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Обязанность генерального директора общества действовать в интересах общества добросовестно и разумно предусмотрена в п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -Закон об ООО). 

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), в случае нарушения названной обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 добросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, если директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62). 

Генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (п. 1 ст. 44 Закона об ООО). 

Материалами дела установлено, что ФИО2 в период его руководства Должником были совершены незаконные платежи в пользу ООО «Новый русский сериал» и ООО «Форвард-Фильм» в общем размере 3 321 500 рублей. 

Платежи были совершены ФИО2 в период с 12.01.2107 по 08.06.2017, т.е. непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве ООО «Серебряный экран». 

В указанный период у ООО «Серебряный экран» имелись неисполненные обязательства перед его кредиторами и, как следствие, признаки неплатежеспособности, что было принято во внимание Судом. 

Как установлено в Определениях от 12.02.2019 и от 26.02.2019 по настоящему делу, указанные платежи являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

При этом Судом установлена цель причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством совершения указанных платежей. 

ФИО2 на момент совершения платежей было известно о наличии у Должника иных кредиторов и признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о совершении им данных платежей умышленно с заранее противоправной целью. 

Следовательно, ФИО2 нарушил требования ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а его действия по совершению платежей в пользу ООО «Форвард-Фильм» и ООО «Новый русский сериал» с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника не являются добросовестными и разумными, а также не соответствуют обычным условиям гражданского оборота (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ). 

Кроме того, судом установлено, что осуществление ФИО2 платежей ухудшило финансовое состояние Должника, усугубило признаки неплатежеспособности и привело к невозможности полного погашения требований его кредиторов. 

Судом также установлено, что ООО «Форвард-Фильм» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Серебряный экран», а ООО «Новый русский сериал» как участник негласного товарищества было осведомлено о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Серебряный экран». 

Поэтому, совершая платежи в общем размере 3 321 500 рублей в пользу заинтересованных лиц, ФИО2 в полной мере обладал сведениями об их хозяйственной деятельности, их финансовом состоянии и о связях с Должником. 

К тому же, ООО «Форвард-Фильм» и ООО «Новый русский сериал» были признаны несостоятельными (банкротами). При этом данные организации не имеют какого-либо имущества для удовлетворения требований кредиторов, в том числе требований ООО «Серебряный экран», которые были установлены в рамках дел о банкротстве указанных организаций. Поэтому судебные акты о взыскании с них денежных средств в пользу Должника не могут быть фактически исполнены. 

О неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Форвард-Фильм» и ООО «Новый русский сериал» ФИО5 не мог не знать, поскольку, как было указано выше, ООО «Форвард-Фильм» является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, и Должник состоял в негласном товариществе с ООО «Новый русский сериал». 

Осуществляя заведомо невозвратные платежи в пользу указанных лиц в преддверии банкротства Должника и при наличии у него признаков неплатежеспособности, ФИО2 действовал вопреки известной ему информации о неудовлетворительном финансовом состоянии последних, что имело существенное значение в данной ситуации (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62). 

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Иными словами, обязанность по возврату денежных средств, полученных в результате совершения ООО «Серебряный экран» недействительных сделок, существовала у ООО «Форвард-Фильм» и ООО «Новый русский сериал» с момента получения денежных средств. 

Таким образом, ООО «Серебряный экран» лишилось возможности возвратить денежные средства, которые были реально выплачены им в пользу ООО «ФорвардФильм» и ООО «Новый русский сериал». 

В результате действий ФИО2 ООО «Серебряный экран» были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 3 321 500 рублей. 

Действия ФИО2 являются нарушением положений Закона о банкротстве, недобросовестными и неразумными, что подтверждается фактическими обстоятельствами и судебными актами по настоящему делу. 

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания убытков (ущерб, вина, причинно-следственная связь), доказаны East-West United Bank S.A, и прямо следуют из представленных доказательств. 

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков в пользу Должника и удовлетворил заявление East-West United Bank S.A о взыскании причиненного ущерба (вреда).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Аналогичная позиция содержится в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, согласно которому по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Исходя из того, что ответственность руководителя должника, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Судом установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания убытков (ущерб, вина, причинно-следственная связь). Данные обстоятельства доказаны East-West United Bank.

Действия ФИО2 являются нарушением положений Закона о банкротстве, недобросовестными и неразумными, что подтверждается фактическими обстоятельствами и судебными актами по настоящему делу. 

К тому же, о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Форвард-Фильм» и ООО «Новый русский сериал» ФИО5 не мог не знать, поскольку судом установлено, что ООО «Форвард-Фильм» является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, и Должник состоял в негласном товариществе с ООО «Новый русский сериал». 

Кроме того, судом установлено, что осуществление ФИО2 платежей ухудшило финансовое состояние Должника, усугубило признаки неплатежеспособности и привело к невозможности полного погашения требований его кредиторов. 

К тому же, ООО «Форвард-Фильм» и ООО «Новый русский сериал» были признаны несостоятельными (банкротами), соответственно, судебные акты о взыскании с них денежных средств в пользу Должника не могут быть фактически исполнены.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в размере 3 321 500 рублей с ФИО2, суд первой инстанции руководствовался следующими установленными в рамках настоящего дела обстоятельствами: вступившими в законную силу Определением от 12.02.2019 и Определением от 26.02.2019 платежи Должника в пользу заинтересованных лиц ООО «Форвард-Фильм» и ООО «Новый русский сериал» в общем размере 607 070 607,35 рублей признаны недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, с ответчиков в пользу Должника взысканы денежные средства в указанном размере; ООО «Форвард-Фильм» и ООО «Новый русский сериал» признаны несостоятельными (банкротами) и не имеют какого-либо ликвидного имущества, поэтому исполнение Определения от 12.02.2019 и Определения от 26.02.2019 в пользу Должника не представляется возможным;в период с 20.12.2016 по 28.06.2018 генеральным директором Должника являлся ФИО2; платежи на сумму 3 321 500 рублей (из числа признанных недействительными платежей)   совершены   в   предбанкротный   период   с   12.01.2017   по   08.06.2017 непосредственно ФИО2 как генеральным директором Должника; ФИО2 как генеральному директору Должника на момент совершения платежей было известно о наличии у Должника иных кредиторов и признаков неплатежеспособности Должника, что свидетельствует о совершении им данных платежей умышленно с заведомо противоправной целью.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ввиду противоправных недобросовестных действий ФИО2 Должник лишился имущества в размере 3 321 500 рублей, перечисленных заинтересованным лицам в предбанкротный период с целью причинения вреда кредиторам, возврат которого в имущественную массу должника невозможен.

Довод ответчика, что совершение платежей в пользу ООО «Новый русский сериал» в размере 171 500 рублей на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-231384/2016 (далее - Решение) соответствует требованиям разумности и добросовестности судом не принимается по следующим основаниям. 

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо указано, что действия по исполнению судебного акта могут быть признаны недействительными сделками, в том числе в качестве сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 12.02.2019 платежи в пользу ООО «Новый русский сериал» были признаны недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они были совершены с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов Должника, т.е. с заведомо противоправной целью.

Наличие Решения не влияет на квалификацию действий ФИО2 как недобросовестных, поскольку судом первой инстанции установлена осведомленность ФИО2 о негативном финансовом состоянии заинтересованных лиц, в пользу которых были перечислены денежные средства.

Платежи в пользу ООО «Новый русский сериал» были совершены 07.04.2017 (за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве) и 08.06.2017 (за 2 недели до возбуждения дела о банкротстве), т.е. непосредственно в преддверии банкротства.

На указанный момент у Должника имелись неисполненные обязательства перед его кредиторами ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО КБ «БФГ-Кредит», которые также подтверждены решениями суда (т. 1, л.д. 10, 17). Однако ФИО2 отступил от основного принципа Закона о банкротстве - пропорционального удовлетворения требований кредиторов - и выплатил денежные средства аффилированным лицам вместо исполнения просроченных кредитных обязательств Должника в пользу банков.

Довод апеллянта, что платежи в пользу ООО «Форвард-Фильм» имеют документальное обоснование, были совершены им во исполнение Сделок с ООО «Форвард-Фильм», которые не были признаны недействительными судом не принимается.

По указанным выше причинам совершение платежей во исполнение Сделок с ООО «Форвард-Фильм» не является основанием для признания действий ФИО2 добросовестными и, напротив, указывают на отступление ФИО2 от принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов в преддверии банкротства Должника.

Одновременно с совершением невозвратных перечислений денежных средств заинтересованным лицам, ФИО2 не предпринимал действий по исполнению просроченных кредитных обязательств Должника перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО КБ «БФГ-Кредит».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворяя заявление East-West United Bank S.A., суд руководствовался статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 3 321 500  рублей.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-107808/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:             А.А. Комаров

Судьи:                         Д.Г.Вигдорчик

 

                                                                                                                    Ю.Л. Головачева