Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61479/24

06 декабря 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Фищевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляховым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-61479/2024 по исковому заявлению ООО "МУЛЬТФИЛЬМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 1125900 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 дов. от 27.09.2022 № 77АГ9362324

УСТАНОВИЛ:

ООО "МУЛЬТФИЛЬМ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 1125900 руб.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 9 января 2019 между Общим с ограниченной ответственностью Мультфильм и ФИО1, действующим в качестве индивидуального предпринимателя, был заключен договор 1-01/2019 о привлечении клиентов на путевки (далее - договор). 

В рамках исполнения договора ФИО1 для работы с общим с ООО Мультфильм было привлечено ООО Экспертная компания. За 2023 год продано путевок в адрес ООО "Экспертная компания" на сумму 45 633 700,00 (сорок пять миллионов шестьсот тридцать три тысячи семьсот рублей). 

На основании п. 2.1. Договора выплачено вознаграждение ИП ФИО1 в сумме 13 690 000,00 (тринадцать миллионов шестьсот девяносто тысяч рублей), по актам № 1-01/2023 от 10.01.2023г., № 1-04/2023 от 30.04.2023, №1-08/2023 от 22.08.2023. 

Вознаграждение ИП составляет 30 % от цены путевки. Перечисленными актами закрыто исполнение работ в полном объеме. 

Вознаграждение выплачено по П.П. №№ 5, 6, 15, 16, 48, 59, 60, 26, 27, 86, 88, 33, 112, 155, 156, 208, 234, 155, 279, 317, 168, 198, 400. Сумма неосновательно полученного вознаграждения входит в п.п. от 12.09.2023 № 400 на 1 500 000 руб. На 08.07.2024 г. дебиторская задолженность ООО "Экспертная компания" составляет 3 753 000,00 (три миллиона семьсот пятьдесят три тысячи рублей). 

Сумма претензии по вознаграждению ИП ФИО1 (на основании пропорции суммы вознаграждения к цене путевки) составляет 1 125 900,00 (один миллион сто двадцать пять тысяч девятьсот) рублей. 

Пунктом 2.1. договора предусмотрена выплата вознаграждения ФИО1 в случае исполнения условий договора на основании согласованных документов. Условия на момент подписания актов были выполнены в полном объеме. Все указанные путевки были выбраны. Истец оказал услугу по организации отдыха детей. 

При этом лицо, привлеченное ФИО1, а именно не исполнило обязательства по оплате полученных путевок. 

С учетом приведенного на основании того, что истец не получил денежные средства за реализованные путевки, по мнению истца, доход, полученный ответчиком, не является обоснованным. 

В адрес ответчик было направлено претензия. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления и удержания обществом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

факт пользования ответчиком этим имуществом;

размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как следует из материалов дела, наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, последний связывает с неправомерным начислением и удержанием сумм штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу о том, что Ответчик получил вознаграждение в соответствии с условиями заключенного договора. 

Ответчик получил претензию с требованием вернуть вознаграждение, с требованиями претензии не был согласен. 

Все указанные путевки были выбраны. 

Истец оказал услугу по организации отдыха детей. 

Фактическая оплата проданных путевок является мерой ответственности покупателя, а не ответчика. 

В рамках заключенного договора отсутствуют условия об ответственности ответчика за действия покупателя путевок, с учетом приведенного нет оснований говорить о наличии меры ответственности за действия третьих лиц со стороны агента.

В указанной связи, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "МУЛЬТФИЛЬМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяА.В. Фищева