АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2590/2022

г. Магадан

19 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного  общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 685017, 

<

...> зд. 24)  

к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального  хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)  

о взыскании 311 591 рубля 99 копеек 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Министерство финансов Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 685000, 

<

...>), Департамент цен и тарифов Магаданской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)  

при участии представителей: от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 22.12.2023 № 193, диплом от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 09.01.2024 № 1, диплом от третьих лиц: 

Минфин: ФИО3 – консультант управления правового и информационного  обеспечения, доверенность от 05.03.2024 № 20, диплом  

Департамент цен и тарифов Магаданской области: не явился  

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд  

Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданской области в лице  Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики  Магаданской области (далее – ответчик, Минстрой), о взыскании за счет средств казны  Магаданской области убытков в виде недополученных доходов за 2 квартал 2022 г. в  размере 311 591 рубля 99 копеек, возникших в связи с оказанием услуг холодного и  горячего водоснабжения, водоотведения в отношении пустующего муниципального  жилого фонда по льготным тарифам для населения (с учетом принятого судом  уменьшения суммы иска, л.д. 149 т. 2, 7-8 т. 3).  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 16, 125, 307-310,  1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закон  Магаданской области от 11.03.2012 № 1474-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на  льготные тарифы на электрическую и тепловую энергию (мощность), теплоноситель,  оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов  тепло-, электроснабжающих организаций», Закон Магаданской области от 27.12.2014   № 1836-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготные тарифы на  водоснабжение и (или) водоотведение, льготные тарифы в области обращения с твердыми  коммунальными отходами, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации  выпадающих доходов организаций, осуществляющих водоснабжение и (или)  водоотведение, а также региональных операторов, осуществляющих деятельность в  области обращения с твердыми коммунальными отходами», Порядок предоставления из  областного бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат и на возмещение  недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного  электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения и  водоотведения, в области обращения с твердыми коммунальными отходами и поставкой  топлива населению и юридическим лицам, осуществляющим управление  многоквартирными домами при заключении договоров электроснабжения для целей  оказания услуг населению по тарифам, установленным уполномоченным органом  исполнительной власти Магаданской области, утвержденный постановлением  Правительства Магаданской области от 16.05.2019 № 339-пп (далее – Порядок № 339-пп),  постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со  взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной  разницей» (далее – постановление Пленума № 87), приказы Департамента цен и тарифов  Магаданской области от 30.12.2021 № 67-3/э, 67-17/э, 2-ЖКХ/98.  

Определением суда от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Департамент цен и тарифов Магаданской области (далее – Департамент), Министерство  финансов Магаданской области (далее – Минфин).  

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал  по основаниям, изложенным в дополнительном обосновании от 14.02.2024 № МЭ/20-18- 34-835 (л.д. 10-12 т. 3).  

Представители ответчика и третьего лица – Минфина против удовлетворения  требований истца возражали, ссылаясь на постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 10.07.2023 № Ф03-1767/2023 по делу № А37-632/2022,  согласно которому в отсутствие физических лиц, которые бы реально пользовались  коммунальными услугами (ГВС, ХВС и водоотведение), у ресурсоснабжающей  организации не имеется оснований для взыскания недополученных доходов, ввиду  отсутствия как таковой поставки ресурсов в пустующие жилые помещения и несения  затрат на выработку самих ресурсов.  

Представитель третьего лица – Департамента в судебное заседание не явился,  извещен надлежащим образом.  

До рассмотрения дела по существу стороны согласовали вопрос о зачете излишне  уплаченной в счет возмещения компенсации недополученных в связи с оказанием услуг  теплоснабжения за 2 квартал 2022 г. суммы в размере 8 353 рублей 26 копеек, о чем в  материалы дела приобщены письма ПАО «Магаданэнерго» от 01.04.2024 № МЭ/20-18-08- 1537, Минстроя от 15.04.2024 № 1917/25-11.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено по существу в  отсутствие представителя Департамента.  

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица – Минфина, установив  фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело  письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд  считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец является поставщиком коммунальных услуг  на территории Магаданской области, в частности на территориях муниципального  образования «Город Магадан», в поселках Мяунджа, Кедровый, Берелех муниципального  

образования «Сусуманский муниципальный округ», поселке Усть-Омчуг муниципального  образования «Тенькинский муниципальный округ» – услуг теплоснабжения и горячего  водоснабжения. Кроме того, в поселках Кедровый и Мяунджа истец оказывает услуги  холодного водоснабжения и водоотведения.  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) тарифы на тепловую энергию подлежат  государственному регулированию.  

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 190-ФЗ одним из основополагающих принципов  государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение  экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на  производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса  экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.  

Регулированию подлежат в том числе тарифы на тепловую энергию (мощность),  поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с  установленными федеральным органом исполнительной власти в области  государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными  (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов; тарифы на  теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям; тарифы  на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, с  использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) (пункты 4 –  5.1 части 1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ).  

Статья 10 Закона № 190-ФЗ предусматривает возможность установления льготных  тарифов для отдельных категорий потребителей. Наряду со льготами, установленными  федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую  энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего  закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации  устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и  порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.  

На основании пункта 1 части 2 и пункта 1 части 8 статьи 31 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ)  государственному регулированию также подлежат тарифы в сфере холодного  водоснабжения и водоотведения – на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и на  водоотведение.  

Часть 26 статьи 32 Закона № 416-ФЗ предусматривает, что наряду со льготами,  установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы  

в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливаются при наличии соответствующего  закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации  устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и  порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.  

В пункте 1 постановления Пленума № 87 разъяснено, что согласно правовой  позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении  от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает  возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы  потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей  экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты  ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее -  межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации  понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит  прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен  (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации  расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически  обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным  органом которого было принято соответствующее тарифное решение.  

Истец во втором квартале 2022 г. оказывал коммунальные услуги по  теплоснабжению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению  на указанных территориях по льготным тарифам, установленным уполномоченным  органом исполнительной власти Магаданской области.  

Таким образом, у истца возникло право на компенсацию выпадающих доходов,  возникающих в результате применения льготных тарифов.  

В соответствии с Порядком № 339-пп между Минстроем и ПАО «Магаданэнерго»  подписано соглашение от 09.01.2023 № 32/3.2-2023 (л.д. 38-43 т. 2) о предоставлении из  областного бюджета субсидий на возмещение недополученных доходов за 2 квартал  2022г. на сумму 206 561 711 рублей 40 копеек (теплоснабжение).  

При заключении соглашения от 13.01.2023 № 93/3.2-2023 на сумму 67 275 954 рубля  46 копеек (л.д. 44-51 т. 2) стороны не пришли к соглашению в части размера субсидии  (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), поскольку Минстрой  исключил из расчетов пустующий муниципальный жилой фонд.  

В процессе рассмотрения дела Минстрой компенсировал истцу затраты за 2 квартал  2022 г. на общую сумму 273 837 665 рублей 86 копеек, в том числе: на отопление в  

размере 206 561 711 рублей 40 копеек, горячее водоснабжение в размере 65 943 705  рублей 91 копейки, холодное водоснабжение в размере 234 339 рублей 57 копеек,  водоотведение в размере 1 097 908 рублей 98 копеек, за исключением пустующего  муниципального жилого фонда.  

Недополученные доходы в связи с оказанием услуг холодного и горячего  водоснабжения, водоотведения в отношении пустующего муниципального жилого фонда  составили за 2 квартал 2022 г. 319 945 рублей 25 копеек, в том числе: горячее  водоснабжение в размере 247 012 рублей 98 копеек, холодное водоснабжение в размере  17 070 рублей 85 копеек, водоотведение в размере 55 861 рубля 42 копеек.  

Однако, поскольку при первоначальном расчете недополученных доходов от  обеспечения тепловой энергией и горячим водоснабжением населения п. Берелех истец  применил неверный тариф на теплоноситель (58,29 руб./м3 вместо 31,19 руб./м3),  произошла переплата на сумму 8 353 рубля 26 копеек, которую истец отнес на оплату  долга, не признаваемого ответчиком.  

До рассмотрения дела по существу стороны согласовали вопрос о зачете излишне  уплаченной в счет возмещения компенсации недополученных в связи с оказанием услуг  теплоснабжения за 2 квартал 2022 г. суммы в размере 8 353 рублей 26 копеек, о чем в  материалы дела приобщены письма ПАО «Магаданэнерго» от 01.04.2024 № МЭ/20-18-08- 1537, Минстроя от 15.04.2024 № 1917/25-11.  

Таким образом, требования истца о взыскании 311 591 рубля 99 копеек (319 945,25 –  8 353,26) основываются на недополучении последним дохода в связи с оказанием услуг  холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в отношении пустующего  муниципального жилого фонда.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу  в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  

органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать состав правонарушения. В  предмет доказывания входит установление факта причинения убытков и размера  понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и  наступившими неблагоприятными последствиями для истца.  

Для наступления у органа публичной власти ответственности необходимо  установление совокупности всех вышеуказанных элементов. При этом отсутствие хотя бы  одного из элементов не может привести к наступлению ответственности в виде убытков.  

По смыслу пунктов 2 и 3 постановления Пленума № 87 при рассмотрении дел о  взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных  межтарифной разницей, истец обязан представить расчет требований исходя из разницы  между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом,  установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им  количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.  

Из материалов дела следует, что размер компенсации определен истцом путем  умножения возникшей межтарифной разницы на объем потребления, определенный  расчетным путем (отсутствие в помещениях индивидуальных приборов учета (ИПУ)) по  нормативу с применением положений 56(2) Правил о предоставлении коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) исходя из 1 собственника.  

В рамках разрешения настоящего спора истец никаких дополнительных  доказательств по фактическому объему поданных им коммунальных ресурсов не  представил, полагая, что обладает правом на компенсацию по пустующему жилому фонду  по объему, определенному исключительно расчетным путем.  

Неиспользование помещений не является основанием невнесения платы за  коммунальные услуги, а при отсутствии постоянно проживающих граждан объем  коммунальных услуг должен рассчитывается с учетом количества собственников такого  помещения (часть 11 статьи 155 ЖК РФ, пункт 56(2) Правил № 354).  

Однако данный подход применим лишь для определения объема обязательств  собственников таких помещений.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество ресурса в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема коммунальных услуг,  предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием  индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.  

Поскольку обязанность по оснащению жилого помещения индивидуальными  приборами учета возложена на его собственника, то именно на собственнике лежала  обязанность представить доказательства оснащения помещений приборами учета  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 307-ЭС19-6256, от  24.10.2019 № 304-ЭС19-13264, от 30.12.2019 № 307-ЭС19-12087).  

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при  их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых  органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).  

Порядок расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в  жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным)  прибором учета холодной воды, горячей воды и водоотведения определен в пунктах 42,  42(1) Правил № 354.  

В соответствии с пунктом 56 Правил № 354, если жилым помещением, не  оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей  воды, и (или) холодной воды, пользуются временно проживающие потребители, то размер  платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом  помещении, рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно  проживающих в жилом помещении потребителей.  

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан  объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого  помещения (пункт 56(2) Правил № 354).  

Анализ приведенных норм в целях определения объема потребленных  коммунальных услуг указывает на презумпцию постоянного использования жилых  помещений их собственниками (данное правовое регулирование преследует  конституционно значимые цели обеспечения баланса законных интересов всех субъектов  отношений в области предоставления коммунальных услуг (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 154-О)).  

Таким образом, коммунальные ресурсы подлежат оплате собственником жилых  помещений, который может сложить с себя эту обязанность по незаселенному жилому  фонду путем представления доказательств оснащения помещений приборами учета  (фиксирующих объем реального потребления ГВС, ХВС и водоотведения), либо доказать  невозможность поставки ресурса (например, подтвердить аварийное состояние МКД,  исключающее возможность потребления энергоресурса).  

При разрешении спора по данному предмету на стороне ответчика не существует  какой-либо презумпции, либо безусловной обязанности компенсировать межтарифную  разницу по ранее оплаченному собственником объему коммунальных услуг, а  применяемый истцом расчет объема потребления не носит для него императивный  характер.  

Соответственно, ответчик и третьи лица могут оспаривать расчет компенсации и  наличие у истца права на ее получение, а истец обязан документально подтвердить факт  поставки (оказания коммунальных услуг) горячего и холодного водоснабжении,  водоотведения в жилые помещения по льготному тарифу.  

Как следует из материалов дела, спорными не являлись факты отсутствия  проживающих граждан в 2022 году в жилых помещениях и не оснащенность помещений  индивидуальными приборами учета на ГВС и ХВС.  

Согласно пунктам 2 и 7 Порядка № 339-пп возмещение недополученных доходов в  связи с оказанием услуг производится в виде субсидий, предоставляемых юридическим  лицам.  

Правовая природа субсидии (статья 78 БК РФ) носит компенсационный характер и  направлена на возмещение экономических потерь ресурсоснабжающих организаций,  вызванных обязанностью реализации коммунальных услуг по заниженным (социальным)  тарифам при их большей экономической стоимости.  

Разница между тарифами, обеспечивающими возмещение издержек, и льготными  тарифами - это выпадающие доходы истца (убытки), подлежащие компенсации в виде  субсидии.  

Однако в отсутствие физических лиц, которые бы реально пользовались  коммунальными услугами (ГВС, ХВС и водоотведение), у истца не имеется оснований  для взыскания недополученных доходов, ввиду отсутствия как таковой поставки ресурсов  в пустующие жилые помещения и несения затрат на выработку самих ресурсов.  Указанное свидетельствует о недоказанности истцом состава для возмещения убытков  (компенсации).  

В противном случае истец искусственно завышает потребление за счет применения  расчетного способа объема при отсутствии факта поставки ресурсов, что позволяет ему  получить неосновательное обогащение за счет средств областного бюджета Магаданской  области.  

Возмещение компенсации при указанных условиях противоречит принципам  законодателя, поскольку не направлено на достижение основной цели - возмещение  ресурсоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь, кроме того, не  обеспечивает баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности.  

Судебные акты арбитражного суда, которыми с соответствующего уполномоченного  органа муниципального образования в пользу истца была взыскана задолженность за ГВС,  ХВС и услуги по водоотведению в отношении пустующего муниципального жилфонда,  рассчитанная в соответствии с пунктом 56(2) Правил № 354 расчетным путем по  нормативу исходя из 1 собственника, не подтверждают фактическое несение истцом  затрат на выработку самих ресурсов.  

Поэтому доводы истца, изложенные в дополнительном обосновании от 14.02.2024   № МЭ/20-18-34-835, судом отклоняются как основанные на неверном толковании  вышеназванных норм.  

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для компенсации  межтарифной разницы в отношении пустующего жилого фонда по горячему и холодному  водоснабжению, водоотведению на общую сумму 311 591 рубль 99 копеек.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С суммы иска 311 591 рубль 99 копеек подлежит уплате государственная пошлина в  размере 9 232 рублей.  

При принятии иска к производству суд по ходатайству истца произвел зачет  госпошлины на сумму 206 836 рублей 50 копеек.  

Излишне зачтенная госпошлина в размере 197 604 рублей 50 копеек подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина в размере 9 232  рублей относится на истца.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения  является дата его изготовления в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать. 

2. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и  электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из  федерльного бюджета госпошлину в размере 197 604 рублей 50 копеек, о чем выдать  справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.  

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа  через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом  рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Астахова Е.А.