314/2018-157974(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск Дело № А45-14649/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года 

Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой  А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом"  (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по кредитному договору   № 

<

***> от 26.08.2010 в размере 13 501 232 руб. 75 коп.,  задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 06.11.2013 в  размере 53 109 652 руб. 84 коп., задолженности по кредитному договору   № 

<

***> от 29.04.2014 в размере 7 861 616 руб. 54 коп.,  

третье лицо: акционерное общество Барлакское (ОГРН 

<

***>),  

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность № 25/3  от 07.12.2015),  

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк"  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" о  взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от  26.08.2010 в размере 13 501 232 руб. 75 коп., в том числе основной долг в  сумме 9 000 000 руб., задолженность по процентам в сумме 4 501 232,75  руб.;  

задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 06.11.2013 в  

размере 53 109 652 руб. 84 коп., в том числе основной долг в сумме  35 000 000 руб., задолженность по процентам в сумме 17 504 794,52 руб., по  уплате комиссии за обслуживание кредита - 568 430,03 руб., пени,  присужденные судом, в сумме 36 428,29 руб.;  

 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29.04.2014 в  размере 7 861 616 руб. 54 коп., в том числе срочная задолженность по  основному долгу в сумме 2 005 322,08 руб., просроченная задолженность по  основному долгу в сумме 2 997 837,59 руб., задолженность по процентам в  сумме 2 623 473,13 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату  основного долга в сумме 37588,72 руб., неустойка за неисполнение  обязательств по оплате процентов в сумме 3681,41 руб., пени, присужденные  судом, в сумме 193 713,61 руб.  

В качестве основания заявленных требований истец (банк, кредитор)  привел ненадлежащее исполнение акционерным обществом Барлакское  (заемщиком) обязательств по следующим договорам:  

- кредитному договору № 

<

***> от 26.08.2010, согласно которому  банк предоставил заемщику кредит в сумме 18 000 000 руб., а заемщик  обязался возвратить полученный кредит в срок до 25.06.2018, а также  уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых  (согласно пп.1.2, 1.4, 1.6 кредитного договора);  

- договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 06.11.2013,  согласно которому банк обязан открыть заемщику кредитную линию на  общую сумму (лимит выдачи), не превышающий 35 000 000 руб. на  строительство коровника привязного содержания на 200 голов и  внутриплощадочных инженерных сооружений в с. Локти Мошковского  района Новосибирской области, а заемщик обязан возвратить полученный  кредит 25.08.2021 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере  15% годовых;  

- кредитному договору № 

<

***> от 29.04.2014, согласно которому  банк обязан предоставить заемщику в размере 9 000 000 руб. на  

приобретение горюче-смазочных материалов, семян, средств защиты  растений, минеральных удобрений, запасных частей для ремонта  сельскохозяйственной техники и оборудования, а заемщик обязан  возвратить полученный кредит 25.03.2015 и уплатить проценты за  пользование кредитом в размере 13% годовых.  

Поскольку ответчик допустил нарушения обязательств по уплате  процентов, банк заявил требование о включении всей суммы задолженности  в реестр требований кредиторов основного заемщика – АО Барлакское, в  рамках дела о банкротстве А45-5537/2018. Задолженность была признана  судом обоснованной и включена в реестр требований кредиторов АО  Барлакское определениями от 05.06.2018 в рамках дела А45-5537/2018.  

В связи с неисполнением обязательств основным заемщиком, банком  заявлены настоящие исковые требования, которые предъявлены к ООО  «ЭкоДом» как к поручителю АО Барлакское по указанным договорам.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования  поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное  заседание не обеспечил.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика,  извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.  

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по  делу, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом  исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных  правовых актов.  

В обоснование иска истцом представлены надлежащие и достаточные  доказательства. В частности, наличие кредитных отношений истцом  подтверждено представлением кредитного договора № 

<

***> от  

26.08.2010, договора об открытии кредитной линии № 132503/0049 от  06.11.2013, кредитного договора № 142503/0009 от 29.04.2014.  

О перечислении банком заемщику денежных средств в согласованном  размере свидетельствуют представленное платежное поручение № 1804 от  26.08.2010, банковские ордера № 673942 от 14.11.2013, № 66582 от 26.12.2013  и № 15931 от 29.04.2014, выписки из лицевого счета АО Барлакское.  

Указанные доказательства подтверждают отношения банка и заемщика,  урегулированные §2 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Иск банком предъявлен к поручителю (ООО «ЭкоДом») на основании  договоров поручительства № 

<

***>-8 от 07.05.2015, № 

<

***>-8 от  07.05.2015, № 142503-0009-8 от 07.05.2015, заключенных банком и  поручителем в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по  кредитному договору № 

<

***> от 26.08.2010, договору об открытии  кредитной линии № 

<

***> от 06.11.2013, кредитному договору   № 

<

***> от 29.04.2014 соответственно.  

Заявленное требование к поручителю соответствует статье 361  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору  поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

При рассмотрении спора суд исходит из того, что кредитор вправе  предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к  должнику или только к поручителю.  

При этом наличие заложенного имущества не является препятствием для  предъявления иска к поручителю, независимо от залоговой стоимости  имущества.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Статьей 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на  нее.  

Обязанность оплатить проценты за пользование заемными денежными  средствами и неустойку следует из пункта 1 статьи 809, статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Условия о процентах, комиссии, сроках погашения кредита и уплаты  процентов, размер неустойки, сторонами согласованы в тексте кредитных  договорах.  

Расчет неустойки, процентов и комиссии истцом представлен,  ответчиком не оспорен.  

Право на досрочное взыскание задолженности сторонами кредитного  договора согласовано в пункте 4.6 кредитных договоров. Основания для  уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом не установлены, соответствующее заявление  не поступало.  

Кроме того, судом установлено, что заемщиком наличие задолженности  не оспаривалось, определениями Заельцовского районного суда  г.Новосибирска утверждены мировые соглашения, в тексте которых  сторонами согласован график расчетов по договорам № 

<

***> от  26.08.2010, № 

<

***> от 06.11.2013, № 

<

***> от 29.04.2014.  

В части требования истца о взыскании с ответчика пени, присужденных  судом и/или признанных должником по договору об открытии кредитной  линии № 

<

***> от 06.11.2013 и по кредитному договору № 

<

***>  от 29.04.2014, судом установлено следующее.  

По договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 06.11.2013  требование о взыскании с ответчика пени, присужденных судом и/или  

признанных должником в размере 36 428,29 руб. заявлено истцом за период с  29.11.2014 по 08.05.2015.  

По кредитному договору № 

<

***> от 29.04.2014 истцом начислена  пеня, присужденная судом и/или признанная должником в размере  193 713,61 руб., в том числе пеня, начисленная на просроченный основной  долг за период с 26.11.2014 по 08.05.2015 в размере 187 139,68 руб., пеня,  начисленная на неуплаченные проценты за период с 29.11.2014 по 08.05.2015  в сумме 6 573,93 руб.  

Указанные суммы пени согласованы сторонами в мировых соглашениях,  заключенных кредитором и основным должником, утвержденных  определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 08.05.2015.  

Мировое соглашение, будучи процессуальным инструментом  урегулирования спора, влечет ликвидацию спора о праве, однако, являясь  гражданско-правовой сделкой, в зависимости от достигнутых сторонами  договоренностей, может прекращать основное обязательство (прощение  долга, новация и проч.), или вносить изменения в его условия  (предоставление рассрочки погашения задолженности).  

В связи с заключением кредитором и основным должником мирового  соглашения, в котором стороны согласовали новые сроки уплаты основного  долга, процентов по кредитному соглашению, комиссий и пени,  обязательства из кредитных договоров не прекратились (изменились только  сроки погашения задолженности).  

Периоды начисления пени, указанные при утверждении мировых  соглашений, и в расчете исковых требований, не совпадают, истцом даны  соответствующие пояснения о периодах взыскания неустойки.  

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед  кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя  (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и  должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской  Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе  требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из  них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные  должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено  полностью.  

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Обязательство по возврату кредита ни основным должником, ни  поручителем, в полном объеме не исполнено. По иным основаниям,  установленным действующим законодательством либо мировым  соглашением, обязательства заемщика не прекращены, так же как и не  прекращено поручительство ООО «ЭкоДом», учитывая его акцессорный  характер.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"  следует, что изменение основного обязательства само по себе не ухудшает  положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном  случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях  обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения  обязательства не произошло.  

С учетом приведенных выше обстоятельств, требования акционерного  общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с  ограниченной ответственностью "ЭкоДом" о взыскании задолженности по  кредитному договору № 

<

***> от 26.08.2010 в размере 13 501 232 руб.  75 коп. (основной долг в сумме 9 000 000 руб., задолженность по процентам  в сумме 4 501 232,75 руб.); задолженности по кредитному договору   № 

<

***> от 06.11.2013 в размере 53 109 652 руб. 84 коп. (основной долг  в сумме 35 000 000 руб., задолженность по процентам в сумме 17 504 794,52  руб., по уплате комиссии за обслуживание кредита - 568 430,03 руб., пени,  присужденные судом, в сумме 36428,29 руб.); задолженности по  кредитному договору № 

<

***> от 29.04.2014 в размере 7 861 616 руб.  54 коп. (срочная задолженность по основному долгу в сумме 2 005 322,08  руб., просроченная задолженность по основному долгу в сумме 2 997 837,59  руб., задолженность по процентам в сумме 2 623 473,13 руб., неустойка за  неисполнение обязательств по возврату основного долга в сумме 37588,72  руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов в сумме  3681,41 руб., пени, присужденные судом, в сумме 193 713,61 руб.), являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиками.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" (ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>) задолженность по  кредитному договору № 

<

***> от 26.08.2010 в размере 13 501 232 руб.  75 коп., в том числе основной долг в сумме 9 000 000 руб., задолженность по  процентам в сумме 4 501 232,75 руб.;  

задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 06.11.2013 в  размере 53 109 652 руб. 84 коп., в том числе основной долг в сумме  35 000 000 руб., задолженность по процентам в сумме 17 504 794,52 руб., по  уплате комиссии за обслуживание кредита - 568 430,03 руб., пени,  присужденные судом, в сумме 36428,29 руб.;  

 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 29.04.2014 в  размере 7 861 616 руб. 54 коп., в том числе срочную задолженность по  основному долгу в сумме 2 005 322,08 руб., просроченную задолженность по  основному долгу в сумме 2 997 837,59 руб., задолженность по процентам в  сумме 2 623 473,13 руб., неустойку за неисполнение обязательств по  возврату основного долга в сумме 37588,72 руб., неустойку за неисполнение  обязательств по оплате процентов в сумме 3681,41 руб., пени, присужденные  судом, в сумме 193 713,61 руб., судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 200000 руб.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-  Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  

инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья А.Г. Хлопова