АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53593/2024

г. Краснодар

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником ФИО1, при участии от истца – Адвокатского бюро Краснодарского края «Домащенко и партнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  

Луговского А.В. (доверенность от 20.09.2023) и ФИО2 (приказ), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>,  

ОГРНИП 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 02.04.2025), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу  

 № А32-53593/2024, установил следующее. 

Адвокатское бюро Краснодарского края «Домащенко и Партнеры» (далее – адвокатское бюро) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 4 877 599 рублей 17 копеек задолженности по соглашению от 19.10.2021 № 59/2021, 346 163 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2021 по 09.09.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

Решением суда от 11.03.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2025, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу адвокатского бюро 4 877 599 рублей 17 копеек задолженности по соглашению, 331 637 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 04.09.2024 по день фактической  

оплаты задолженности, а также 48 981 рубль 46 копеек расходов по оплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что соглашение от его имени подписано неизвестным лицом, печать поддельная, определение о принятии иска к производству и назначении дела судом первой инстанции ему не направлялось.  

В отзыве на кассационную жалобу адвокатское бюро указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.  

Представители адвокатского бюро возражали против удовлетворения жалобы, ссылись на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и суды установили, что 19.10.2021 адвокатское бюро и предприниматель заключили соглашение № 59/2021 об оказании юридической помощи (соглашение), по условиям которого адвокаты обязуются оказать юридическую помощь по представлению интересов предпринимателя в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в рамках дела о расторжении договора аренды от 30.05.2018 № 4100006000 и взыскании убытков.  

В разделе 5 соглашения стороны указали, что вознаграждение адвокатов за оказание юридической помощи оплачивается в следующем порядке:  

– вознаграждение за оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края устанавливается в размере  

100 тыс. рублей, которое доверитель оплачивает адвокатам в течение 3-х календарных дней после подписания соглашения;  

– вознаграждение за оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, устанавливается в размере 100 тыс. рублей, которое доверитель оплачивает на основании счета на оплату;  

– вознаграждение за оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, устанавливается в размере 100 тыс. рублей, которое доверитель оплачивает на основании счета на оплату.  

Пунктом 5.1.4 соглашения установлено, что доверитель оплачивает адвокатам вознаграждение («гонорар успеха») в размере 15% от фактически полученных денежных средств на расчетный счет доверителя на основании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела. Вознаграждение доверитель оплачивает адвокатам в течение 3-х календарных дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета на оплату.  

Согласно пункту 5.6 соглашения, доверитель обязался возмещать предварительно согласованные сторонами расходы адвокатов в связи с выполнением поручения, включая расходы на командировку, транспортные расходы, расходы на проживание сотрудников адвокатов, в случае если требуется присутствие сотрудника адвокатов в месте выполнения поручения более одного рабочего дня, оплату государственных пошлин и сборов, а также иные расходы, которые будут подтверждены документально.  

Во исполнение условий соглашения доверитель выдал на имя сотрудника адвокатов Луговского А.В. нотариальные доверенности от 20.10.2021 № 23АВ1936010 и от 10.02.2024 № 23АВ4808654 для представления его интересов в суде.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу 

 № А32-5618/2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2024, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 25 058 520 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 3 628 187 рублей  

04 копейки процентов, 1 341 532 рубля 82 копейки убытков, а также 179 141 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В ЕГРН погашена запись от 09.06.2018  

 № 23:41:1004001:85-23/010/2018-2 о регистрации договора аренды от 30.05.2018 № 4100006000. 

Факт участия представителя адвокатского бюро в судебных заседаниях и несения им расходов подтверждается авансовыми отчетами и протоколами судебных заседаний по делу № А32-5618/2022.  

Как указа истец, свои обязательства по соглашению предприниматель не исполнил, вознаграждения за представительства в судах трех инстанций, транспортные расходы и гонорар успеха адвокатскому бюро не оплатил.  

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.  

Неисполнение предпринимателем требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения адвокатского бюро с иском в суд.  

Разрешая заявленные требования, суд исходили из следующего. 

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс).  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Судами установлено, между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг. В связи с этим при разрешении спора суды правомерно руководствовались правилами главы 39 Гражданского кодекса и правовыми позициями, которые были выработаны в судебной практике применительно к данному типу договора.  

Предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 Гражданского кодекса является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1), в том числе посредством оказания юридических услуг (пункт 2).  

Право исполнителя на получение платы предусмотрено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса, предусматривающие обязанность оплаты заказчиком оказанных юридических услуг по согласованной с исполнителем цене. Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по  

усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция о том, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).  

С учетом принципа диспозитивности гражданско-правовых отношений, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре возмездного оказания услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок, способы и сроки внесения оплаты оказанных услуг по договору.  

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, «гонорар успеха» – это вознаграждение, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное  

вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. При этом результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.  

Следовательно, при заключении договора возмездного оказания услуг стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе по предмету договора, то есть по виду и характеру оказываемых услуг, порядку оказания, сдачи и приемки оказанных услуг, цене услуг и порядку их оплаты. В настоящее время законодательство не содержит ограничений права сторон договора возмездного оказания правовых услуг на определение размера причитающегося вознаграждения, в том числе в зависимости от исхода дела.  

Судами установлен факт оказания истцом услуг ответчику, которые приняты заказчиком без замечаний. Иных обстоятельств судами не установлено и из материалов дела не следует, ответчиком обратное не доказано.  

Вместе с тем предприниматель не выплатил обществу вознаграждения за участие в судах трех инстанций, транспортные расходы и предусмотренный пунктом 5.1.4 договора «гонорар успеха».  

Вопрос о действительности условия договора о гонораре успеха был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Суды пришли к обоснованному выводу о действительности соответствующего договорного условия.  

Дополнительно суды установили, что фактические действия исполнителя по защите имущественных интересов заказчика в судебных органах подтверждены документально, услуги оказаны и подлежат оплате, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования общества.  

По мнению ответчика, в предоставленном соглашении подпись ему не принадлежит, данный документ не подписывал, третьих лиц на подписание не уполномочивал, кем была поставлена подпись ему не известно.  

Между тем вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о фальсификации подписи в порядке статьи 161 Кодекса ответчик в суде первой инстанции не заявлял, ходатайство о проведении судебной экспертизы по проверке подлинности оттиска печати и подписи на спорном документе не подавал.  

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что соглашение между истцом и ответчиком не заключалось, мотивированные тем, что подпись на соглашении принадлежит не ответчику, суды также указали на наличие в соглашении помимо подписи ответчика оттиска его печати.  

Доказательств того, что печать выбывала из владения ответчика вопреки его воле или была утрачена, не представлено.  

Кроме того, суд округа отмечает, что проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, подпись в доверенности, выданной предпринимателем на имя представителя  

ФИО5 11.02.2025, также удостоверена печатью предпринимателя (т. 1, л. д.69).  

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве судом перовой инстанции был предметом проверки суда апелляционной и правомерно отклонен, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора интересы предпринимателя представляла ФИО5 по доверенности от 11.02.2025.  

Как установлено судами, стороны приступили к исполнению заключенного между ними соглашения, истец выполнял поручение заказчика, представлял его интересы в качестве представителя при рассмотрении судами дела № А32-5618/2022.  

Таким образом, предприниматель своим поведением давал исполнителю основания полагаться на действительность заключенного соглашения, в том числе и в части порядка и размера оплаты, причитающейся исполнителю за оказанные услуги. Возражения относительно условия соглашения о «гонораре успеха» возникли у предпринимателя лишь после предъявления к нему искового требования о взыскании такого гонорара.  

В связи с непоследовательным поведением предпринимателя, получившего положительный результат оказанных исполнителем услуг, суды отклонили его заявление о недействительности сделки в части оплаты.  

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводов.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального  

права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу  

 № А32-53593/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи В.В. Аваряскин А.В. Садовников