ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101433/23

16 апреля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля  2024 года                

Полный текст постановления изготовлен  16 апреля  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бюро 22"

на решение от 19 октября  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 11 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "А-Проект.К" 

к ООО "Бюро 22" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-Проект.К" обратилось  с исковым заявлением к ООО "Бюро 22" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № Б22-0701Н/24 от 01.07.2021 в размере 9.874.209,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  19 октября  2023 года исковые требования были удовлетворены  (л.д. 71-72).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 97-98).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Бюро 22" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в  удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «А-Проект.к» и ООО «Бюро 22»  был заключен договор №Б22-0701Н/24 от 01.07.2021 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ, на выполнение проектно-изыскательских работ и авторского надзора на объект «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, ул. внутригородское муниципальное образование Хорошево-Мневники, Новохорошевский пр-д, влд. 24/1. В соответствии с п. 2.1. договора, исполнитель обязался выполнить комплекс работ по сбору исходных данных, проведению инженерных изысканий, разработке проектной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы) и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы (государственной экспертизы) на указанную документацию, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, по разработке в полном объеме, необходимом для строительства, рабочей документации, оказанию услуг по исполнению функций технического заказчика на период проектирования, по ведению авторского надзора, оплату и получение всех необходимых согласований и разрешений на объект, а заказчик осуществляет приемку и оплату выполненных работ (оказанных услуг). Согласно п. 4.1. договора, исполнитель обязался приступить к началу работ по разработке проектной и рабочей документации в дату подписания договора. Дата окончания работ по разработке проектной и рабочей документации по договору - не позднее 31.05.2022. Промежуточные сроки определяются графиком производства работ (приложение № 1 к договору), работы выполняются поэтапно в следующие сроки: разработка проектной документации (вкл. сбор исходных данных, проведение инженерных изысканий) - не позднее 30.08.2021; получение положительного заключения Мосгосэкспертизы - не позднее 30.09.2021; разработка рабочей документации - не позднее 31.05.2022. 

Исполнитель обязан выполнить работы (оказать услуги) в сроки, предусмотренные графиком производства работ (п. 7.1.1 договора). Результатом выполненных работ по договору в соответствии с пунктом 2.4. является проектная документация и отчеты по инженерно-изыскательским работам, получившие положительное заключение Мосгосэкспертизы, и рабочая документация, разработанная в соответствии с проектной документацией, получившая положительное заключение Мосгосэкспертизы, в объеме, необходимом и достаточном для осуществления строительно- монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию, оформленные в электронном и бумажном виде, сводный отчет по результатам осуществления авторского надзора, содержащий материалы, анализирующие и объединяющие полученную на основании ежемесячных отчетов специалистов информацию. В рамках договора заказчиком в адрес исполнителя был перечислен авансовый платеж на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 9.874.209,24 рубль 24 коп., в том числе НДС 20%. 

Истец указал, что  исполнитель не выполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные договором, результат работ не передан заказчику. В соответствии с пунктом 17.3.1. договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и отдельных видов работ (услуг), установленных в графике производства работ. Уведомлением исх.№1843/ПТИ-1 от 22.09.2022 заказчик в связи с тем, что исполнителем был допущен существенный срыв сроков выполнения своих обязательств по договору, как промежуточных, так и общего срока проектирования, уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора. Согласно п. 17.5. договора, он считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления - то есть с 14.10.2022 согласно отчету Почты России об отслеживании отправления. Поскольку работы по договору не были  выполнены, договор расторгнут заказчиком в одностороннем внесудебном порядке в связи с существенным нарушением исполнителем сроков выполнения работ, то заказчик потребовал у исполнителя вернуть сумму неотработанного аванса (требование исх. №01-29/2118 от 17.10.2022). Претензия истца, направленная ответчику,  была оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 405, 715, 753, 758, 760, 762, 1102 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что работы по договору исполнителем не были выполнены, при этом договор был расторгнут заказчиком в одностороннем внесудебном порядке в связи с существенным нарушением исполнителем сроков выполнения работ, а поэтому  оснований для удержания  спорной суммы не имелось.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности, суд верно отклонил доводы ответчика  о том, что работы по вышеуказанному договору были выполнены частично, на сумму перечисленного аванса и переданы истцу по электронной почте, поскольку документальных доказательств выполнения и сдачи работ ответчик не представил. Кроме того, суд верно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку документов, позволяющих установить объем выполненных работ, в материалы дела не было представлено, и, следовательно, объект исследования отсутствует.

При этом доводы ответчика  о том, что он не был извещен о судебном процессе, были верно отклонены апелляционным судом, поскольку ответчик обращался 07.07.2023 с ходатайством об отложении, которое было удовлетворено судом. Определением от 07.07.2023 суд повторно обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление и обеспечить явку. Указанное определение ответчиком не исполнено. При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений судом не  было допущено.

Таким образом, поскольку  истец исполнил свои обязательства по оплате и авансированию работ в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по их выполнению на сумму неотработанного авансового платежа в размере 9.874.209,24 руб. не исполнил,  при этом на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не было  возвращена, то суд,  в силу положений статей 309, 310, 715, 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения. В данном случае, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию  и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права.  Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 19 октября  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года по делу № А40-101433/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                          Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                С.В. Нечаев