АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 года

Дело №

А52-5978/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 11.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А52-5978/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Илмаз Рунисович (ОГРНИП 304602711300074, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, г. Псков; далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304312809300381, ИНН 

<

***>; адрес: 309536, Белгородская обл., Старооскольский р-н, с. Федосеевка; далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании поставить товар по договору купли-продажи от 08.07.2021 № 08/07-2021/1 (далее - Договор) согласно приложению № 1 к Договору и по цене, указанной в пункте 2.1 Договора по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа. 

Судом принят к рассмотрению уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречный иск ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о признании расторгнутым Договора с даты направления уведомления о его расторжении.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании поставить товар отказано. Встречные исковые требования судом удовлетворены: Договор купли-продажи от 08.07.2021 № 08/07-2021/1, заключенный между сторонами суд признал расторгнутым с 30.08.2022.

Апелляционный суд постановлением от 30.06.2023, отменил решение суда первой инстанции от 17.04.2023, удовлетворив иск ИП ФИО1 Суд обязал ИП ФИО2 поставить ИП ФИО1 товар согласно приложению № 1 к Договору по цене, указанной в пункте 2.1 названного Договора по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП ФИО2 направил кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 30.06.203 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.04.2023. Податель жалобы обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании ИП ФИО1 с доводами жалобы не согласился, по основаниям изложенным  в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) 08.07.2021 заключен Договор, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить полуприцеп KASSBOHRER MAXIMA 2022 г.в. в количестве 7 (семи) единиц.

Стороны согласовали стоимость одной единицы товара в размере 32 900 EUR, в том числе НДС - 20%, по курсу ЦБ РФ на дату платежа (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.5.1 Договора покупатель производит авансовый платеж в размере 23 030 EUR, в том числе НДС - 20%, по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в течение 5 рабочих дней с момента выставленного счета.

Оставшаяся денежная сумма оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к передаче (пункт 2.5.2 Договора).

Согласно пункту 2.6 Договора срок поставки товара на склад продавца определен не позднее 28.02.2022.

Дополнительным соглашением от 25.02.2022 № 1 к Договору срок поставки товара продлен до 31.08.2022.

Истец на основании выставленного ответчиком счета от 09.08.2021 № 16 произвел предоплату по Договору, перечислив ответчику платежными поручениями от 18.08.2021 и 26.08.2021 соответственно 994 524 руб. 60 коп. и 998 283 руб. 54 коп., что составило на момент перечисления 23 030 EUR.

На основании выставленного ответчиком счета от 12.07.2022 № 37 истец платежными поручениями от 13.07.2022 № 554, от 20.07.2022 № 613 перечислил ответчику 3 480 021 руб. 85 коп. и 6 685 499 руб. 77 коп. соответственно.

Ответчик 13.07.2022 и 21.07.2022 поставил истцу в соответствии с условиями Договора 6 единиц полуприцепов KASSBOHRER MAXIMA 2022 г.в., что подтверждается актами приема-передачи товара (полуприцепов).

Поскольку ответчик не выполнил условия Договора в полном объеме и не поставил один полуприцеп KASSBOHRER MAXIMA 2022 г.в., истец обратился в суд с соответствующим заявлением о понуждении выполнить свои обязательства.

В свою очередь ответчик заявил встречное исковое требование о признании расторгнутым Договора поставки с даты направления уведомления о расторжении, а именно с 30.08.2022.

Суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении искового заявления, удовлетворив встречное исковое заявление ответчика, поскольку в результате исследования материалов дела (в том числе полученных по запросу от поставщика товара) пришел к выводу, что ответчик, действуя добросовестно, предпринял все меры к разрешению сложившейся ситуации: уведомил надлежащим образом истца об изменении стоимости транспортного средства, направил 30.08.2022 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и осуществил возврат авансового платежа, т.е. фактически реализовал предоставленное ему пунктами 2.3, 4.1, 4.2 Договора право на такое расторжение. При этом, истец возвращенные ему денежные средства принял. Суд пришел к выводу, что в данном случае, с учетом правомерности заявленного ИП ФИО2 отказа от Договора (ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами), отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании поставить товар.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя только первоначальный иск, признал его обоснованным по праву. При этом суд дал иную оценку имеющимся в деле материалам и доказательствам, представленным сторонами в обоснование своей позиции: судом оценено и отклонено утверждение ответчика о том, что в установленном Договором порядке он уведомлял истца как об увеличении цены товара, так и наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствующих дальнейшей поставке, как следствие наличии оснований для расторжения Договора в одностороннем порядке. 

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд (с учетом предмета спора - обязание поставить товар) кроме статей 309, 310, пункты 1 и 4 статьи 421, статьи 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно руководствовался следующими нормами.

Так в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (пункт 22) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что применительно к пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

При этом, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Суд на основании материалов дела пришел к выводу, что со стороны ИП ФИО1 (как покупателя), не допущены существенные нарушения условий Договора в виде неоднократного нарушения сроков оплаты товаров или неоднократной невыборки товара, что ИП ФИО2 (продавцом) не отрицается.

Тогда как, продавец, направив уведомление о расторжении Договора в качестве основания его расторжения в одностороннем порядке поясняет сложной геополитической обстановкой в мире и обстоятельствами от него не зависящими (увеличение цены поставщиком). Как следует из его пояснений отсутствует возможность поставить оставшуюся 1 единицу товара (полуприцеп) по цене ранее определенной в пункте 2.1 Договора по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

При этом, свое право на односторонний отказ от Договора ответчик обусловил положениями пунктов 4.1 и 4.2 Договора.

Так, согласно пункту 4.1 Договора стороны не несут ответственность друг перед другом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (Форс-Мажор), которые включают в себя, но не ограничиваются пожарами, наводнениями, мятежами, забастовками, временным закрытием, изменением порядка работы предприятий-поставщиков, снятием с производства полуприцепа, соответствующего заказу.

При наступлении указанных в пункте 4.1 настоящего Договора обстоятельств исполнение обязательств сторонами откладывается соразмерно времени, в течение которого будут действовать данные обстоятельства, но не более, чем на 2 недели. Если невозможность или нецелесообразность дальнейшего оказания услуг окончательно подтвердится по истечении указанного срока, настоящий договор подлежит расторжению (пункт 4.2 Договора).

Таким образом, стороны предусмотрели возможность расторжения Договора в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые приведут к невозможности или нецелесообразности дальнейшего исполнения договора. При этом не предусмотрели возможность такого расторжения при указанных обстоятельствах в одностороннем порядке.

Не предусмотрена такая возможность указанными выше нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Апелляционный суд отметил, что ответчик, расторгая Договор, не указал какие-либо обстоятельства непреодолимой силы, а именно чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, в связи с наличием которых он не может поставить 1 единицу полуприцепа, а также не доказал их наличие.

Так, указывая в обоснование расторжения Договора на сложную геополитическую обстановку в мире и обстоятельства, от него не зависящие, ответчик не раскрыл, что именно следует понимать под геополитической обстановкой в мире и обстоятельствами, от него не зависящие, в силу которых он не имеет возможность поставить 1 полуприцеп. 

Также им не предоставлены доказательства, подтверждающие, что указанные им в уведомлении обстоятельства каким-то образом влияют на невозможность этой поставки, тогда как представленными поставщиком/производителем товара по запросу суда материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 20.10.2020 заключил с ООО «Кессборер» договор № 166 на поставку полуприцепов KASSBOHRER, договор являлся действующим, по нему осуществлялись поставки, договор сторонами не расторгнут.

Следовательно, ответчиком возможность поставить истцу спорный полуприцеп, не утрачена; доказательства обратного суду не представлены.

В качестве «уважительности» причины непоставки суд не принял во внимание доводы ответчика о существенном изменении ООО «Кессборер» цены поставляемого товара и несогласие истца согласовать увеличение цены товара, поскольку, исходя из указанных норм, изменение цены товара не является основанием для расторжения Договора поставщиком в одностороннем порядке. 

При этом суд учел отрицание истцом получение от ответчика дополнительного соглашения касающегося увеличения цены товара. Такое обстоятельство не подтверждено должным образом: в квитанции от 25.08.2022 об отправлении простого письма без уведомления отсутствуют данные о том, что письмо отправлено в адрес истца.

Суд оценил представленное ООО «Кессборер» дополнительное соглашение № 2 к спецификации № 8 (на которую ссылается ответчик как на увеличение цены полуприцепа на 2 600 EUR) и обратил внимание, что такое увеличение согласовано только 16.09.2022, то есть позже даты направления уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке (30.08.2022) и соответственно позже уведомления об увеличении стоимости полуприцепа, поскольку оно датировано 23.08.2022.

Ссылка ответчика на возврат истцу авансового платежа (как причина невозможности исполнения Договора), судом правомерно отклонена, поскольку данное обстоятельство не влияет на возможность исполнения им Договора поставки.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд обоснованно обязал ИП ФИО2 поставить ИП ФИО1 товар согласно приложению                 № 1 к Договору по цене, указанной в пункте 2.1 Договора по курсу ЦБ РФ на дату платежа (т.е на условиях заключенного Договора), что в свою очередь исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения апелляционным судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не усматривается.

Системное восприятие судом округа выводов апелляционного суда (в контексте и их единстве) свидетельствует об их обоснованности. 

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика, по сути, касаются несогласия с оценкой апелляционным судом представленных в дело доказательств, подтверждающих правомерность требования истца о допоставке одной единицы товара.

Между тем, согласно статье 287 (часть 2) АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Позиция ответчика, изложенная в жалобе, сводится к необходимости переоценки установленных судом обстоятельств, его выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (статьи 286 - 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                 п о с т а н о в и л:

        постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А52-5978/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов