АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-730/2019

07 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Черняк Л.М.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис»: Мелихова О.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2019 № 05/19; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области: Черняев М.А., представитель по доверенности от 10.12.2018 № 02/5;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис»

на решение от 02.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018

по делу №  А59-4241/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Александровская Е.М., в апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Еремеева О.Ю., Солохина Т.А.

по заявлению совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (ИНН 6501090599, ОГРН 1026500530430, адрес: ул. Лесозаводская, д. 159, г. Холмск, Холмский район, Сахалинская область,694620) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (ИНН 6509008677, ОГРН 1046504203690, адрес:                  ул. Школьная, д. 35, г. Холмск, Холмский район, Сахалинская область, 694620)

о признании незаконным решения 

установил:

совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (далее - общество, заявитель, СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2018 № 6-В об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в размере 1 875 419,06 руб. за 2013-2015 годы и соответствующие пени.

Решением суда от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, в удовлетворении требований было отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения налогового органа в соответствующей части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность отказа судами применения пункта 25 статьи 255 НК РФ, которым общество обосновывает свое право на включение соответствующих расходов на оплату проезда работников общества к месту отпуска за границу Российской Федерации и обратно, что предусмотрено коллективным договором, для целей налогообложения налога на прибыль. 

Налоговый орган выразил несогласие в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 23.12.2016               № 07-33/14 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки инспекция составила акт № 1 от 12.02.2018, рассмотрев который с учетом поступивших от налогоплательщика возражений, вынесла решение от 29.03.2018 № 6-В (далее - Решение) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль в размере 1 875 419,06 руб. и соответствующие пени.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления налога на прибыль за 2013-2015 годы и соответствующей пени явились выводы налогового органа о необоснованном отнесении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации и обратно работников и их несовершеннолетних детей.

Решение инспекции было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 28.05.2018 № 065 об оставлении без изменения обжалуемого акта инспекции.

Не согласившись с решением налогового органа, не возражая против размера суммы расходов, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 при определении налогооблагаемой базы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы на оплату труда в соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ отнесены к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Перечень таких расходов указан в пунктах 1 - 25 статьи 255 НК РФ и не является исчерпывающим, поскольку согласно пункту 25 статьи 255 Кодекса к расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Толкуя указанную норму, суды пришли к обоснованному выводу, что налогоплательщик вправе учитывать для целей налога на прибыль и иные затраты, связанные с оплатой труда работников и предусмотренные трудовым и (или) коллективным договорами, которые прямо не перечислены в пунктах 1 - 24 статьи 255 Кодекса.

Однако расходы на оплату стоимости проезда работника организации к месту использования отпуска и обратно прямо перечислены в пункте 7 статьи 255 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, фактические расходы на оплату проезда работников к месту использования отпуска на территории РФ и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном действующим законодательством, - для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, и в порядке, предусмотренном работодателем, - для иных организаций.

Учитывая изложенное, в силу прямого указания в пункте 7 статьи 255 НК РФ, расходы на оплату проезда работников к месту использования отпуска и обратно могут быть приняты для целей налогообложения только по территории Российской Федерации.

Суды сделали правомерный вывод, что для целей налогообложения при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в силу прямого указания в пункте 7 статьи 255 НК РФ, включение затрат по оплате проезда к месту использования отпуска за пределы территории Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов о законности решения налогового органа и правомерности доначисления налогоплательщику спорных налогов и соответствующих пеней, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ввиду изложенного, довод жалобы, что такие расходы могут уменьшать налогооблагаемую базу на основании пункта 25 статьи 255 НК РФ как другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А59-4241/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Л.М. Черняк     

Судьи                                                                                        Н.В. Меркулова     

                                                                                                   Е.П. Филимонова