﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2062/21 

Екатеринбург

28 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-30348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Громовой Л. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люмакс» (далее – ООО «Люмакс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу № А60-30348/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Люмакс» - Витебская Е.В. (доверенность от 06.03.2020 № 004); 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) – Голоднов А.Н. (доверенность от 25.10.2018 № 3-ДГ/131). 

Общество с ограниченной ответственностью «Люмакс» (далее – ООО «Люмакс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО Сбербанк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 876 382 руб. 25 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 10, 12, 166, 167, 168, 169, 178, 180, 315, 428, 779, 810, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Люмакс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО «Люмакс» считает, что плата за резервирование кредита в размере 0,7% от лимита кредитной линии, что составляет 1 820 000 руб., взимаемая банком единовременно до первой выдачи кредита в процентном соотношении от суммы кредита не соответствует действующему законодательству, в связи с тем, что была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и не является самостоятельной услугой, то есть существующей независимо от данного кредитного договора, а также не относится к плате за кредит.

Кроме того, ООО «Люмакс» несогласно с выводами судов о соответствии требованиям законодательства внесение заемщиком платы за досрочное погашение задолженности в размере 10 056 382 руб. 25 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 07.06.2018 между ООО «Люмакс» (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) был заключен договор № 55119 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого (пункт 1.1 договора) кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на деятельность, предусмотренную Уставом заемщика, в том числе на погашение текущей задолженности заемщика (по основному долгу) в ПАО Сбербанк по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 71105 от 27.01.2014 (далее – рефинансируемый кредит), в сумме не более 211 601 000 руб. и одновременно на предоставление займа компании ООО «Аквамарин» (адрес: 620089, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 46А, офис 117, ОГРН 1056604083645, ИНН 6671166196) в сумме, оставшейся от лимита кредитной линии (далее - займ в рамках целевого назначения кредита), на срок по 20.03.2028 с лимитом 260 000 000 руб., период действия лимита с 07.06.2018 по 19.05.2019, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 6.1 договора установлены дата полного погашения кредита (20.03.2028) и график погашения кредита.

Согласно пункту 6.2 договора заемщик имеет право произвести полное или частичное погашение сумм выданного кредита ранее дат(ы), установленных(ой) пунктом 6.1 договора, с уплатой начисленных на дату погашения процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, и неустоек. В случае погашения кредита ранее дат(ы), установленных(ой) пунктом 6.1 договора, заемщик уплачивает кредитору плату за досрочный возврат кредита в порядке, предусмотренном статьей 4 договора.

В статье 4 договора установлены проценты и комиссионные платежи.

В соответствии с пунктом 4.1.1 заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 10 процентов годовых.

Согласно пункту 4.3 договора, с заемщика взимается плата за резервирование в размере 0,7 процентов от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 1 820 000 руб. Плата за резервирование уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 22.06.2018, в валюте кредита.

В пункте 4.5 договора указано, что при погашении кредита (полностью или частично) ранее установленных пунктом 6.1 договора дат заемщик уплачивает кредитору плату за досрочный возврат кредита. Плата начисляется в размере 0,7 процентов годовых на досрочно возвращаемую сумму кредита. Плата за досрочный возврат кредита уплачивается заемщиком кредитору одновременно с платежом по досрочному погашению ссудной задолженности по кредиту, в валюте кредита. В названном пункте договора приведена формула расчета платы за досрочный возврат кредита.

02.12.2019 истец направил ответчику уведомление о намерении досрочно произвести полное погашение ссудной задолженности.

04.12.2019 истец погасил кредитную линию в полном объеме.

Во исполнение пунктов 4.3, 4.5 и 6.2 договора истец уплатил ответчику в качестве комиссий по договору денежные средства в общем размере 11 876 382 руб. 25 коп., в том числе: 1 820 000 руб. – плата за резервирование, 10 056 382 руб. 25 коп. - плата за досрочный возврат кредита.

Посчитав, что указанные денежные средства списаны с его счета без соответствующего распоряжения и в отсутствие оснований для удержания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что плата клиентом банка комиссии за такие нестандартные операции как резервирование кредита и досрочный возврат кредита является экономически обоснованной. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

ООО «Люмакс» считает, что плата за резервирование кредита в размере 0,7% от лимита кредитной линии, что составляет 1 820 000 руб., взимаемая банком единовременно до первой выдачи кредита в процентном соотношении от суммы кредита не соответствует действующему законодательству, в связи с тем, что была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и не является самостоятельной услугой, то есть существующей независимо от данного кредитного договора, а также не относится к плате за кредит.

Кроме того, ООО «Люмакс» несогласно с выводами судов о соответствии требованиям законодательства внесение заемщиком платы за досрочное погашение задолженности в размере 10 056 382 руб. 25 коп.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

При рассмотрении подобных дел судам необходимо исследовать указанные обстоятельства, а банку – доказывать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

В данном случае судами установлено, что кредитный договор от 07.06.2018 предусматривает предоставление кредита в пределах лимита отдельными траншами, то есть заемщик имел право в течение согласованного срока гарантированно получить денежные средства как в полном объеме, так и частично, по первому своему требованию; истцом произведено досрочное погашение кредитных обязательств; условиями договора предусмотрено взимание платы за резервирование (пункт 4.3) и платы за досрочный возврат кредита (пункт 4.5); предусмотренные указанными пунктами договора платежи внесены истцом.

При этом заемщик был осведомлен о содержании спорных условий кредитного договора, подписав договор, истец выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями. Даты фактической выборки кредитных средств заемщиком банку заранее не были известны. После подписания кредитного договора (07.06.2018) банк не мог достоверно оценить, когда именно заемщик выберет кредитные средства, поскольку фактическая дата(ы) выборки зависит от действий заемщика, а именно от выполнения ряда отлагательных условий (пункт 3.3. кредитного договора) и направления заемщиком распоряжений на перечисление денежных средств (пункт 3.2 кредитного договора). Заемщик был в праве по своему усмотрению выбрать кредитные средства в любую дату вплоть до 19.05.2019 (пункт 1.1 кредитного договора).

Таким образом, в момент заключения кредитного договора банк для обеспечения потребностей клиента взял на себя обязательства (бремя) зарезервировать указанную сумму 260 000 000 руб. на срок вплоть до 19.05.2019, независимо от того, воспользовался ли фактически заемщик предоставленной ему возможностью выбрать денежные средства в пределах лимита или нет.

Из приведенного следует, что условие кредитного договора о внесении заемщиком платы за резервирование несет в себе имущественное благо для заемщика в виде фиксации условий кредитной сделки) за счет принятия на себя кредитором дополнительного риска изменения условий фондирования, возможности уплачивать процентные платежи по процентной ставке, установленной в договоре (а не по более высокой, которая была бы при отсутствии платы за резервирование), так как плата за резервирование учитывается при расчете эффективной процентной ставки.

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды верно исходили из того, что взимание ответчиком предусмотренной договором комиссии за резервирование кредитной линии и платы за досрочное погашение кредита экономически обосновано ответчиком. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу № А60-30348/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люмакс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             Л.В. Громова