АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13789/2021

11 мая 2022 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием ФИО2 — представителя третьего лица

по доверенности от 25.01.2022 № 1/С/22,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Тэбукская Нефтесервисная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора:

индивидуальные предприниматели

(1) ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

(2) ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

(3) ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

(4) общество с ограниченной ответственностью «Водоканал»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (Предприниматель, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Тэбукская Нефтесервисная Компания» (Компания, заказчик) о взыскании 1 006 555 рублей 60 копеек задолженности по договору подряда от 05.06.2019 № 1/2019 (Договор). 

Требование основано на нормах главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что Компания неправомерно уклониласьот приёмки и оплаты работ и поэтому обязана заплатить долг, величина которого складывается из разницы между ценой Договора (1 610 926 рублей) и перечисленным Предпринимателю авансом (604 370 рублей 40 копеек). 

Определением от 18.11.2021 исковое заявление принято к производству,к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований(на стороне истца) привлечены индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 — контрагенты подрядчика, у которых он приобретал строительные материалы, использованныепри сантехнических работах, и которые оказывали транспортные услуги по доставке этих материалов.

Считаясь надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, третьи лица не обеспечили ни отзывов, ни явку представителейни в одно заседание. 

В отзыве от 05.12.2021 Компания полностью отклонила требования, указав,что работы выполнены с недостатками, устранение которых повлекло убытки заказчика, превышающие размер долга. В частности, ответчик был вынужден приобрести материалы на общую сумму 246 405 рублей 60 копеек, принять по срочному трудовому договору разнорабочего, который устранял дефекты (затраты по заработной плате составили 203 774 рубля 99 копеек). Кроме того, в ходе выполнения сварочных работ в рамках Договора работники истца повредили пломбу прибора учёта холодной воды (ЭКО 15, заводской номер 586221319), скрыли данный факт от заказчика (срыв пломбы выявлен ресурсоснабжающей организацией лишь 11.09.2019 при контрольной проверке).В отношении понесённых в связи с повреждением пломбы убытков Компания заключила с обществом «Водоканал» (Общество) соглашение от 09.12.2019 об отступном к акту приёмки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) № 2578 от 02.12.2019 (Соглашение) на сумму 1 072 629 рублей 75 копеек (в качестве отступного Компания до настоящего времени предоставляет ресурсоснабжающей организации спецтехнику).

В возражениях от 18.01.2022 на отзыв Предприниматель обратил внимание на то, что не получал претензий к качеству работ в ходе их выполнения, объём работ, приобретение материалов и оборудования ответчиком не оспорены, дефектыне актированы, их причины неясны, подрядчик к определению недостатковне привлекался. 

В дополнении от 13.01.2022 к отзыву Компания отметила: дефекты зафиксированы 30.10.2020 во время пневматического испытания, проведённого для проверки герметичности системы отопления. Подрядчику направлялось приглашение принять участие в испытаниях, от чего он уклонился. Испытаниями подтверждена непригодность (негерметичность) закупленных Предпринимателем радиаторов, гидравлические испытания подрядчиком не проведены. Кроме того, повредив пломбу, Предприниматель, вопреки пункту 3.1.5 Договора, не приостановил работы. По мнению Компании, все необходимые меры по привлечению подрядчика к исправлению дефектов приняты, поэтому она была вправе самостоятельно реализовать восстановительные работы, соответствующие убытки должны быть ей возмещены (статья 397 Кодекса, пункт 5.1 Договора). Более того, поскольку в силу пункта 2.1 Договора стоимость материалов входит в цену Договора, на подрядчике лежит обязанность закупить новое оборудованиеи материалы, согласно дефектной ведомости (пункт 5 статьи 723, пункт 1 статьи 475 Кодекса). 

В дополнениях к отзыву Компания указала, что Предприниматель, согласно предоставленным им почтовым чекам, направлял корреспонденцию по адресу, где заказчик не находился (169523, Республика Коми, Сосногорский район, Нижний Одес, ул. Пионерская, д. 6, кв./пом. 48), что свидетельствует о злоупотреблении правом,о наличии вины кредитора (статьи 10 и 404 Кодекса), а также о ненадлежащем предъявлении работ к приёмке. Основываясь на статье 410 Кодекса, ответчик также заявил о зачёте в счёт долга перед истцом 772 680 рублей 59 копеек, из которых 450 180 рублей 59 копеек — расходы на устранение недостатков работ (246 405 рублей 60 копеек — стоимость материалов, 203 774 рубля 99 копеек — затраты на оплату труда специально нанятого рабочего) и 322 500 рублей — стоимость автотранспортных услуг, оказанных Компанией обществу «Водоканал» (Общество) в счёт исполнения обязательствпо соглашению от 09.12.2019 об отступном, которое ответчик был вынужден заключить по вине истца, повредившего при выполнении работ пломбу прибора учёта холодной воды. 

По ходатайству истца к делу приобщены документы, из которых, по его мнению, следует, что ответчик преднамеренно не получал почтовую корреспонденцию по своему актуальному адресу. Представитель подрядчика также обратил внимание на отсутствие объяснений тому обстоятельству, что предполагаемое нарушение пломбы зафиксировано в период выполнения Предпринимателем работ, однако по непонятной причине ответчик не только не привлёк истца к участию в проверке прибора учёта, но и сослалсяна повреждение пломбы только после предъявления рассматриваемого иска, то есть спустя более полутора лет после названного события. Кроме того, Предприниматель выполнял работы на третьем этаже здания, а пломба повреждена на первом. 

Представители ответчика в заседании 15.03.2022 отклонили довод истца о том, что последний выполнял работы только на третьем этаже. По их сообщению, работы осуществлялись Предпринимателем на трёх этажах здания, и в метре от счётчика была заменён отопительный радиатор, поставленный самим истцом; никакие другие работы параллельно не выполнялись. 

На основании определения от 15.03.2022 суд привлёк Общество к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно спора(на стороне ответчика). В отзыве от 29.04.2022 Общество подтвердило сведения, закреплённые в акте от 11.09.2019 (нарушение пломбы узла учёта холодной водына обводной линии, выполнение расчёта ответчику платы за воду с 01.07.2019по 12.09.2019 (74 дня) по правилам безучётного потребления, частичное (в сумме 322 500 рублей) погашение Компанией долга перед Обществом путём предоставления спецтехники в рамках Соглашения). Вместе с тем Общество указало, что не располагает сведениями о том, в какой период выполнялись работы по Договору и на ком именно лежит ответственность за повреждение пломбы. 

В ходатайстве от 06.05.2022 директор Компании просил отложить слушаниепо делу в связи с его болезнью. Представитель Предпринимателя не явился в заседание,а представитель Общества оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. 

Отложение судебного разбирательства, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. Производство по настоящему делу возбуждено 18.11.2021, разбирательство откладывалось четырежды, при этом в трёх заседаниях генеральный директор ответчика ФИО7 присутствовал лично, а в двух — совместно с другим представителем. Новых доказательств ни от Предпринимателя, ни от третьих лиц не поступило. Следовательно, ответчик без какого-либо ограничения реализовал своё право на участиев состязательном процессе. Кроме того, каких-либо доказательств невозможности участия генерального директора в заседании по причине болезни Компания не представила. 

Таким образом, в данном случае основания для удовлетворения ходатайства Компании отсутствуют — ещё одно отложение слушания по делу привело бы к ничемне оправданному затягиванию процесса и, как следствие, к нарушению права истцаи третьих лиц на справедливое судебное разбирательство в разумный срок,что недопустимо (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и выслушав представителя Общества, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению.

В рассматриваемом случае, как указано выше, Компания заявила о зачёте суммы 772 680 рублей 59 копеек в счёт долга перед истцом, поэтому, несмотря на то что встречное требование Компанией не заявлено, суд исходил из необходимости оценить правомерность имущественных притязаний заказчика к подрядчику в силу следующего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что, если обязательства были прекращены зачётом, однако одна из сторон обратилась в суд с искомоб исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачёте в возражении на иск. Обязательства могут быть прекращены зачётом и после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

При оценке доводов сторон и рассмотрении взаимных требований суд руководствовался тем, что должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Кодекса).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результати уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям,и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Действующей судебно-арбитражной практикой предусмотрены некоторые особенности приёмки и оплаты подрядных работ:

-подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302‑ЭС15-8288);

-риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приёмки результата работ по умолчанию несёт заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от приёмки результата работ не должно освобождать его от их оплаты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13);

-в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ их стоимость может быть взыскана в пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305‑ЭС14-8022и от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207);

-в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельствпо делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70‑КГ15-14).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказатьсяот приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда целии не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Кодекса.

В ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого 26.04.2017 (Обзор), отмечено: заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. При этом пункт 1 статьи 723 Кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором,а при его отсутствии — в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Вопреки наличию соответствующего указания в наименовании раздела 4 Договора («Срок выполнения и порядок приёмки работ»), механизм предъявления работзаказчику и собственно приёмки не детализирован ни в упомянутом разделе Договора,ни в иных его разделах, ни в каком-либо ином документе, даже в односторонне составленном. При этом из устных пояснений сторон, которые в данном вопросе проявили солидарность, следует, что (1) ответчику было известно о том, в какой период работники истца находились на объекте и выполняли работы (само производство работ не повлекло приостановление деятельности Компании на объекте, поэтому её сотрудникамне требовалось специально прибывать в здание для приёмки работ), (2) контрагенты как во время, предшествовавшее обращению Предпринимателя в суд, так и после обращения подрядчика с рассматриваемым иском используют для контактов мобильную телефонную связь, главным образом, мессенджеры (в ходе судебного разбирательства такая переписка демонстрировалась суду представителем Компании с личного мобильного телефона).В разделе 9 Договора («Адреса и банковские реквизиты сторон») для связи указаны именно номера мобильных телефонов. Из фотографий, которые предоставлены истцоми содержание которых не опровергнуто ответчиком, прямо следует, что стороны сообщались и посредством электронных писем (т. 2, л. д. 86 — 105).

Изложенное привело суд к выводу, что заказчик и подрядчик при исполнении Договора располагали не только оперативными рабочими контактами, но и возможностью фиксации и сохранения доказательств, подтверждающих факты таких контактов в любой форме (текстовой, графической или в форме аудиозаписей). 

Ни Договор, ни закон не предусматривают для подрядчика обязанность направить исполнительную документацию заказчику исключительно по почте или с курьером. Такая форма связи не предусмотрена в качестве обязанности и для заказчика, если он имеет намерение сообщить подрядчику о выявлении недостатков, пригласить его на объектдля дефектовки либо и с иной целью.

Согласно определению от 18.01.2022 истцу надлежало обеспечить доказательства того, когда и каким образом состоялось первичное предъявление работ к приёмке. В ходе выступления в заседании 09.02.2022 представитель подрядчика сообщил, что работы предъявлены к приёмке путём направления 18.12.2019 по почте заказчику акта КС-2и справки КС-3. Сопроводительное письмо от 17.12.2019 № 3 (т. 1, л. д. 23 — 27) направлено без описи вложений по нескольким адресам заказчика, оно возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Вместе с тем ответчик и не заявлял возражений ни относительно объёма и стоимости работ, указанных в акте КС-2 и справке КС-3 (оба документа от 21.10.2019 № 1 — т. 1, л. д. 18 — 21),ни относительно того, что результат этих работ фактически используется Компанией. Дополнительными доказательствами выполнения работ служат документыо приобретении и транспортировке строительных материалов (т. 1, л. д. 29 — 45).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полностью согласился с доводами и аргументацией Предпринимателя, касающимися его требований к ответчику и изложенными в исковом заявлении и в резюмированных письменных и устных объяснениях. 

Работы предъявлены к приёмке с письмом от 17.12.2019 № 3, а их результат фактически принят Компанией для установленного в Договоре использования.

Доводы заказчика о виновности подрядчика в дефектах и в причинении убытков из-за повреждения пломбы, напротив, не подкреплены совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств. 

Право на самостоятельное устранение дефектов заказчиком в Договорене предусмотрено, а имеющиеся документы и объяснения сторон не позволяют сделать вывод о том, что Предприниматель уклонялся от обязанности исправить недостатки, поскольку отсутствуют доказательства уведомления подрядчика об их наличии. Ответчик сослался на то, что вызывал истца на комиссионный осмотр телефонограммой, которая направлена подрядчику по почте, о чём, по мнению Компании, свидетельствует опись вложений, заверенная 21.09.2020 отделением связи (т 1, л. д. 118). 

Между тем, согласно обычаям делопроизводства (пункт 1 статьи 5 Кодекса), телефонограммой является устное сообщение, предназначенное для передачи по каналам телефонной связи, используемое для оперативного решения вопросов в случаях, когда сообщения, передаваемые по телефону, требуют документального оформления. Тексты телефонограмм фиксируются на бумаге, им, как правило, присваиваются исходящиеи входящие реквизиты (номера, дата, время, фамилии и должности отправителяи получателя), позволяющие удостоверить факт передачи и приёма сообщения, а также его дословное содержание. 

Направление телефонограммы почтой противоречит описанному обычаю и —при широком использовании сторонами мобильных средств связи — вступаетв противоречие не только со здравым смыслом, но и с информационными обязанностями заказчика, связанными с принципом добросовестности, которому стороны обязаны следовать и после прекращения обязательства (пункт 3 статьи 307 Кодекса). Более того,на вопрос суда генеральный директор Компании сообщил, что текст телефонограммы утерян и возможность установить содержание сообщения утрачена. 

В определении от 15.03.2022 суд в числе прочего предложил ответчику рассмотреть вопрос о назначении экспертизы на предмет определения недостатков,их свойств и причин. Соответствующего ходатайства Компания не заявила, кандидатовв эксперты не предложила, денежные средства на депозитный счёт суда не внесла.При описанных фактических обстоятельствах и с учётом приведённых норм материального права проведение экспертизы не является для суда обязательным,а заключение эксперта не может служить документом, который обладает преимущественной доказательственной силой, поэтому спор может быть разрешёни без проведения специального исследования, при этом соответствующие риски относятся на заказчика (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением от 15.12.2021 ответчику следовало пояснить(с приложением подтверждающих документов), каковы доказательства того, что виназа недостатки лежит именно на подрядчике, а также того, что работы, в которых выявлены предполагаемые недостатки, входили в договорной объём, и что восстановительные работы выполнил именно принятый разнорабочий.

Компания сослалась на односторонний акт от 30.10.2020 на пневматическое испытание для проверки герметичности системы отопления (т. 1, л. д. 135), однаков данном случае достоверность приведённых в этом документе сведений подтверждается, по существу, лишь словами представителей заказчика, чего явно недостаточно. С учётом приведённых выше разъяснений Обзора на стороне заказчика не возникло право самостоятельно устранять дефекты, вменённые в вину подрядчику. Следовательно, стоимость приобретённых ответчиком материалов (246 405 рублей 60 копеек) и затраты на оплату труда нанятого рабочего (203 774 рубля 99 копеек) не могут быть компенсированы за счёт подрядчика, в том числе и путём частичного зачёта. Кроме того, документы, на которые Компания сослалась как на доказательства несения поименованных расходов, не подтверждают с разумной степенью достоверности,что приобретённые материалы были использованы именно для устранения допущенных истцом недостатков и что ФИО8, принятый в качестве разнорабочегопо срочному трудовому договору (т. 1, л. д. 88 — 90) на условиях ежемесячной оплаты труда по согласованной тарифной ставке, занимался исключительно исправлением дефектов в работах Предпринимателя.

Разумным и не противоречащим принципу добросовестности надлежит признать и аргумент Предпринимателя о том, что никогда ранее Компания не предъявляла претензий в связи со срывом пломбы.

Из акта контрольной проверки приборов учёта (узла учёта) холодной воды от 11.09.2019 (т. 1, л. д. 123), а также из отзыва Общества усматривается, что пломба была нарушена с 01.07.2019 по 11.09.2019, то есть в период проведения подрядчиком работ (согласно акту КС-2, 05.06.2019 — 21.10.2019), однако ни сотрудники Предпринимателя, ни он сам по необъяснимой причине не были приглашены для участия в контрольной проверке, хотя такое приглашение представляется логичным и оправданным для цели дальнейшего предъявления подрядчику требования о возмещении убытков, причинённых повреждением пломбы. Как видно из определения от 15.03.2022, суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о вызове свидетелей, а при необходимости — обеспечить их явку,но и этой возможностью Компания не воспользовалась. Представленные заказчиком фотографии, на которых запечатлены общие виды помещений и расположение узла учёта холодной воды, позволяют получить общее представление о внутреннем устройстве объекта, однако не содержат никакой информации об обстоятельствах повреждения пломбы. Отсутствие уведомления Предпринимателя о нарушении пломбы и отсутствие иных доказательств в пользу Компании составляют достаточное основание для выводао невиновности подрядчика в убытках заказчика, которые последний понёс в связис исполнением Соглашения в пользу Общества. 

Судом также учтены и дополнения, озвученные в заседании 11.05.2022 представителем Общества, который, подтвердив все доводы отзыва, обратил вниманиена то, что пломба нарушена на обводной линии, которая используется, главным образом, для пожаротушения. По убеждению третьего лица, едва ли возможна ситуация,при которой обводная линия и прибор учёта с пломбой могли быть затронуты при выполнении спорных работ.

Таким образом, факт противоправного поведения подрядчика и наличия причинно-следственной связи между таким его поведением и уменьшением имущественной сферы заказчика не доказаны, в связи с чем исключается и возможность применить зачёт по отношению к сумме 322 500 рублей (статьи 15 и 393 Кодекса, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П«По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016№ 41-КГ16-7).

Объём исполненных в пользу Предпринимателя денежных обязательств сторонами не оспорен и подтверждён данными о состоянии банковского счёта истцаи платёжными поручениями. Иск, таким образом, полностью удовлетворяетсяс отнесением на ответчика судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тэбукская Нефтесервисная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 1 066 555 рублей 60 копеек задолженности и 23 066 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов