ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15383/2025

Дело № А41-50737/25

15 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

судей: Панкратьевой Н.А., Погонцевым М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевканом М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технострой» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2025 по делу № А41-50737/25, по иску ООО «Профтехэлемент» к ООО «Технострой» о взыскании денежных средств, третье лицо: ФИО1,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профтехэлемент» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «Технострой» с исковым заявлением взыскании по договорам аренды от 28.03.2024 № 28/03-01 и от 12.03.2025 № 12/03-01 задолженности в размере 1132791,75 руб., неустойки за период до 01.06.2025 включительно в размере 424438,74 руб., неустойки за период со 02.06.2025 на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательств, судебные издержки в общем размере 158738,79 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2025 по делу № А41-50737/25 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Технострой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Профтехэлемент» (далее - арендодатель) и ООО«Технострой» (далее - арендатор) заключены договоры аренды от 28.03.2024 № 28/03-01 и от 12.03.2025 № 12/03-01 по условиям которых арендодатель обязуется передать арендатору комплект строительного оборудования (далее по тексту – «оборудование»), за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязуется принять это оборудование и выплатить арендодателя. Арендную плату и иные платежи на условиях предусмотренных настоящим договором, а по окончании согласованного срока аренды вернуть оборудование на склад арендодателя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень и количество оборудования. передаваемого в аренду, стороны согласовывают в спецификациях, которые с момента подписания являются неотъемлемой частью договора. В обязательном порядке в спецификациях к договору стороны согласовывают: необходимость и стоимость доставки; место доставки / место эксплуатации имущества; срок аренды; размер обеспечительного платежа и компенсационную стоимость имущества в случае его утраты или отказа от права собственности в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.8 договоров установлено, что по окончанию срока аренды арендатор обязуется вернуть оборудование арендодателю в состоянии и комплектации, в котором он его получил с учетом нормального износа, уведомив об этом арендодателя не менее чем за 5 (пять) рабочих дней. Оборудование должно быть свободно от посторонних предметов, имущества третьих лиц, очищено от грязи и мусора. В случае нарушения обязательства арендатора, указанного в настоящем пункте, на усмотрение арендодателя может быть вменен штраф в размере, определенном договором.

Согласно пункту 3.2 договоров сумма арендной платы определяется сроком нахождения оборудования во владении и пользовании арендатора (по фактическим дням нахождения оборудования в аренде) с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю включительно, но не менее минимального срока аренды указанного в п.2.6 договора.

Исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае

нарушения срока возврата оборудования и (или) заблаговременное предоплаты по аренды за новый срок (период пользования), арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения оборудования во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 (одна целая пять десятых) за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата оборудования арендодателю, если стороны впоследствии не согласовали иное.

В случае возврата оборудования с дефектами, арендатор компенсирует стоимость их устранения (ремонт и/или полная компенсация) (расценки указаны в приложении № 1 к договору).

Пунктом 5.2 договоров установлено, что в случае нарушения арендатором срока оплаты: транспортных и иных услуг, дополнительных расходов арендодателя (при невозможности их компенсации в полном размере за счет обеспечительного платежа) и компенсации времени простоя транспорта, в счет возмещения стоимости утраченного оборудования/оборудования не подлежащего восстановлению, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования, арендных платежей; стоимости оборудования, от которого арендодатель отказался в пользу арендатора по пункт 5.3 настоящего договора, арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от просроченных арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый календарный день просрочки со дня фактической оплаты.

Во исполнение обязательств по договору, истец передал ответчику в аренду оборудование согласно Актам приема-передачи оборудования в аренду, подписанными обеими сторонами: по договору от 28.03.2024 № 28/03-01 по Спецификации от 28.03.2024 № 1 (Акт от 29.03.2024 № 1), по Спецификации от 01.04.2024 № 2 (Акт от 01.04.2024 № 1); по договору от 12.03.2025 № 12/03-01 по Спецификации от 12.03.2025 № 1 (Акт № 1 от 13.03.2025).

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате аренды выполнил частично.

Согласно пункту 2.7 договоров от 28.03.2024 № 28/03-01 и от 12.03.2025 № 12/0301 арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него оборудования, перечислив не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды, в полном объеме арендную плату за новый срок. В данном случае со стороны арендодателя не требуется каких-либо дополнительных действий, а арендатор обязуется идентифицировать такой платеж как за продление срока аренды оборудования, указав об этом в назначении платежа.

Также истцом указано, что по договору от 28.03.2024 № 28/03-01 ответчик возвращал по актам возврата оборудования от 15.08.2024 № 1 и от 06.12.2024 № 2, оборудование не в полном объеме, которое частично признано истцом неликвидным или с дефектами.

Расценки устранения дефектов оборудования и его компенсационная стоимость

при неликвидности указаны в согласованных сторонами приложениях № 1 и № 2 к договору от 28.03.2024 № 28/03-01.

По договору от 12.03.2025 № 12/03-01 арендатор не вернул оборудование после окончания срока аренды в полном объеме.

Как указано истцом, в нарушение положений п. 2.8 договоров арендатор по договору от 28.03.2024 № 28/03-01 частично не вернул оборудование после окончания срока аренды, по договору от 12.03.2025 № 12/03-01 арендатор не вернул оборудование после окончания срока аренды в полном объеме, а также не реализовал своё право, предусмотренное п. 2.7 договоров и не внёс оплату за фактический период пользования оборудованием.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по арендным платежам по обоим договорам от 28.03.2024 № 28/0301 и от 12.03.2025 № 12/03-01 в общем размере 562086,75 руб., задолженность по иным платежам (доставка оборудования к месту аренды; стоимость восстановительного ремонта, компенсационная стоимость поврежденного и невозвращенного оборудования) в общем размере 570705 руб., в общей сумме 1132791,75 руб.

Пунктом 3.4 договоров предусмотрена очерёдность учёта поступивших от арендатора средств.

По аналогии положений пунктов 3.4, обеспечительный платеж, внесенный арендатором по договору от 28.03.2024 № 28/03-01 в общем размере 162270 руб., а также внесённые им 14.08.2024 оплаты по договору от 28.03.2024 № 28/03-01 в общем размере 15889,50 руб. идут в счёт погашения начисленных процентов.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение сроков внесения предусмотренных платежей по договорам от 28.03.2024 № 28/03-01 и от 12.03.2025 № 12/03-01 составила 424438,74 руб.

Истец, направил в адрес ответчика и третьего лица претензию от 17.04.2025 исх. № 070, № 071), согласно которой просил ответчика в добровольном порядке: по договору от 28.03.2024 № 28/03-01 внести оплату по арендным платежам, оплатить ремонт дефектного и компенсацию неликвидного и утраченного оборудования, а также неустойку; по договору от 12.03.2025 № 12/03-01 внести оплату по арендным платежам,

транспортным услугам и обеспечительному платежу, а также оплатить неустойку, с содержание подтверждения о прекращении договора аренды от 28.03.2024 № 28/03-01 с 06.12.2024.

В части договора от 12.03.2025 № 12/03-01 претензия содержала уведомление о намерение истца реализовать свое право отказаться от исполнения договора и от права собственности на оборудование в пользу ответчика и потребовать от последнего выплаты компенсационной стоимости оборудования в случае полного или частичного неисполнения претензионных требований в установленные сроки.

Истцом также 26.05.2025 было направлено в адрес ответчика и третьего лица о реализации прав в части договора от 12.03.2025 № 12/03-01, которое содержало

уведомление о расторжении договора аренды от 12.03.2025 № 12/03-01 (по основаниям, предусмотренным п. 6.2 договора - просрочка уплаты арендной платы на срок свыше 10 (десяти) банковских дней и (или) более двух раз подряд вне зависимости от количества дней просрочки) и уведомление об отказе от права собственности на оборудование в пользу ответчика (по основаниям, предусмотренным п. 5.3 договора, в том числе при нарушении срока возврата оборудования при расторжении договора).

Поскольку ответчиком в нарушение условий договоров не исполнены надлежащим образом обязательства, истец, инициировав процедуру досудебного урегулирования спора, не принесший положительного результата, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Как указано истцом, претензия, содержащая прямое уведомление о расторжении договоров, была направлена посредством Почты России (РПО от 17.04.2025 № 80088108753475) и получена ответчиком 24.04.2025.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 и абзацем первым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (п. 1); переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (п. 2); арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (п. 3); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (п. 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к законному выводу, что договор аренды от 28.03.2024 № 28/03-01 считается расторгнутым, невозвращенное оборудование, перешедшим в собственность ответчика, с 06.12.2024, а срок исполнения обязательств ответчика по оплате стоимости ремонта частичного возвращенного с дефектами оборудования - 29.08.2024 (с даты частичного возврата 15.08.2024) и 19.12.2024 (с даты частичного возврата 06.12.2024); срок исполнения обязательств ответчика по внесению компенсационной стоимости за частично возвращенное неликвидное оборудование и невозвращенное оборудования (перешедшее в собственность ответчика/утраченное) - возникает с 19.12.2024; договор аренды от 12.03.2025 № 12/03-01, считается расторгнутым, невозвращенное оборудование, перешедшим в собственность ответчика, с 06.05.2025, а срок исполнения обязательств ответчика по оплате стоимости внесению компенсационной стоимости за невозвращенное оборудования (перешедшее в собственность ответчика/утраченное) - возникает с 19.05.2025.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по внесению указанных платежей не исполнены.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных

арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», где указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком возражения и доказательства передачи оборудования, доказательства уплаты арендных платежей не представлены, в связи с чем, задолженность по арендным платежам и иным обязательным платежам по договорам от 28.03.2024 № 28/03-01 и от 12.03.2025 № 12/03-01 в общем размере 1132791,75 руб. является обоснованной и подлежит взысканию.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты арендных и иных обязательных платежей по договорам от 28.03.2024 №

28/03-01 и от 12.03.2025 № 12/03-01 в общем размере 424438,74 руб., неустойку за просрочку внесения арендных и иных обязательных платежей по договорам от 28.03.2024 № 28/03-01 и от 12.03.2025 № 12/03-01 за период с 02.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и верно признан правильным.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании неустойки по договорам от 28.03.2024 № 28/03-01 и от 12.03.2025 № 12/03-01 в общем размере 424438,74 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

огласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333

ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 80-КГ15-29).

В рамках настоящего дела ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств несоразмерности неустойки, не представил, следовательно, основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, коллегия апелляционного суда отмечает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, контррасчет, либо надлежащие доказательства об отсутствии задолженности по арендной плате, а также обстоятельства по уплате компенсационной стоимости оборудования и неустойки, не представил в суде первой инстанции, такие доказательства также не приложены к апелляционной жалобе.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем, суд первой инстанции, также обосновано, удовлетворил требование о начислении неустойки за период с 02.06.2025 по дату фактической оплаты.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 руб. и почтовых расходов в общем размере 2021,79 руб.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из среднего размера расценок, действующих в Московском регионе по аналогичным делам, учитывая, что расходы заявителя являются подтвержденными, принимая во внимание объем и качество оказанных услуг, а также удовлетворение требований, обоснованно признал требование истца о взыскании судебных расходов в размере 85000 руб., а также почтовых расходов в размере 2021,79 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалами дела, подтверждается участие представителя истца в судебном заседании 12.08.2025, а также факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (счет от 14.04.2025 № 17451477, платежное поручение от 14.04.2025 № 96, чек от 14.04.2025 № 20252gui2i, договор на оказание юридических услуг от 25.05.2025 № 036, счет от 25.05.2025 № 18470951, платежное поручение от 26.05.2025 № 131, чек от 26.05.2025 № 20277mr8u9).

Таким образом, в материалах дела имеются подтверждение оплаты услуг представителя на стадии претензионной работы (15000 руб.) и по судебному разбирательству.

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, в суде первой инстанции, не заявлялось.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены

оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2025 по делу № А41-50737/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Технострой» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья Ю.С. Таранец Судьи Н.А. Панкратьева М.И. Погонцев