АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-9164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Лошкомоевой В.А.,

						Мелихова Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Луценко Анастасии Ильгизовны и Силина Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2018 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А75-9164/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (628002, город Ханты-Мансийск, улица Сургутская, 27 А, ИНН 8618004323, ОГРН 1028600515712), принятые в рамках обособленного спора по жалобам Луценко Анастасии Ильгизовны, Гадяцкого Ивана Андреевича на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» Пушкарёва Дмитрия Аркадьевича.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее по тексту – общество «Кристалл», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пушкарёв Дмитрий Аркадьевич (далее по тексту – конкурсный управляющий, Пушкарёв Д.А.).

Луценко Анастасия Ильгизовна и Гадяцкий Иван Андреевич обратились в арбитражный суд с жалобами на действия организатора торгов – конкурсного управляющего Пушкарёва Д.А. при проведении электронных торгов посредством публичного предложения, в которых просили признать недействительными торги по продаже имущества должника, проведённые 04.01.2018 на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Аукционный тендерный центр» (далее по тексту – электронная площадка) в отношении лота № 1 – права требования к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажному управлению «Универсал» (далее по тексту – общество СМУ «Универсал») в размере 22 414 087 руб. 27 коп.; отменить протокол от 04.01.2018 № 4538-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества общества «Кристалл»; признать недействительным договор уступки права требования от 30.01.2018 № 5, заключённый между обществом «Кристалл» и обществом с ограниченной ответственностью «Средний Урал» (далее по тексту – общество «Средний Урал»).

Заявления Луценко А.И. и Гадяцкого И.А. объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, в удовлетворении заявлений отказано.

Луценко А.И. и Силин А.Б. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда от 15.05.2018 и постановление апелляционного суда от 27.08.2018, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы Луценко А.И. ссылается на то, что фактически торги были проведены на восьмой день после опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения о проведении торгов; в сообщении отсутствовала информация о подведении результатов торгов после каждого этапа их проведения.

Также Луценко А.И. указывает на непривлечение к участию в споре учредителя общества «Кристалл» Силина А.Б.

Силин А.Б. в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на нарушение своих прав как учредителя и бывшего директора общества «Кристалл» тем, что дебиторская задолженность общества была продана по заниженной цене. 

Конкурсный управляющий в отзывах на кассационные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в газете «Коммерсантъ» от 27.12.2017 конкурсным управляющим Пушкарёвым Д.А. опубликовано сообщение об уклонении победителя повторных торгов по реализации имущества должника, проведённых 10.10.2017, от оплаты по договору уступки права (требования) от 16.10.2017 № 3, в связи с чем организатор торгов проводит электронные торги посредством публичного предложения по продаже следующего имущества должника: лот № 1 – право (требование) к обществу СМУ«Универсал» в размере 22 414 087 руб. 27 коп., начальная цена лота № 1 составляет 202 500 руб., равная начальной цене на повторных торгах; заявки на участие в торгах принимаются с 09:00 московского времени 29.12.2017 до 14:00 московского времени 01.02.2018; срок действия публичного предложения составляет 35 календарных дней; при отсутствии заявок на участие в торгах путём публичного предложения цена продажи подлежит снижению на 10 % от начальной цены имущества на повторных торгах каждые 7 календарных дней, цена отсечения – 60 % от начальной цены лота на повторных торгах, размер задатка – 10 % от цены, установленной для данного периода публичного предложения. Реализация лотов и приём заявок на участие в торгах осуществляется на электронной площадке в соответствии со статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в режиме ежедневной круглосуточной работы.

Далее в сообщении приведены условия снижения цены продажи лота, цена отсечения, размер задатка и условия допуска к участию в торгах.

Гадяцкий И.А. 29.12.2017 принял участие в публичных торгах и предложил за лот № 1 свою цену в размере 1 105 000 руб.

Согласно протоколу от 04.01.2018 № 4538-ОТПП/1 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества общества «Кристалл» заявка на участие в торгах Гадяцкого И.А. принята ввиду её соответствия требованиям законодательства.

Помимо него участие в торгах приняли ещё три претендента.

В соответствии с протоколом от 04.01.2018 № 4538-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества общества «Кристалл» победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Инвест Ко» (далее по тексту – общество «Инвест Ко»), которое представило в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 5 000 000 руб.

Между организатором торгов и обществом «Инвест Ко» был подписан договор уступки права требования от 08.01.2018 № 4. 

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.01.2018 размещено информационное сообщение о результатах торгов.

В связи с отказом общества «Инвест Ко» от оплаты по договору организатором торгов заключён договор уступки права требования от 30.01.2018 № 5 с обществом «Средний Урал».

Луценко А.И. и Гадяцкий И.А., полагая, что организатором торгов допущены нарушения действующего законодательства при проведении торгов, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми жалобами.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции исходил из того, что положения законодательства о банкротстве о необходимости опубликования сообщения о продаже имущества должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, не применяются к продаже имущества должника путём публичного предложения.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает тридцатидневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путём публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы в кратчайший срок реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. 

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признаётся участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов.

В этой связи довод кассаторов о нарушении организатором торгов положений пунктов 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве, повлёкшем ущемление интересов кредиторов и самого должника, является неправомерным.

Подлежит отклонению довод кассаторов о том, что в объявлении о проведении торгов не было указано на подведение итогов торгов по окончанию каждого периода.

Судами обеих инстанций данному доводу дана правильная оценка: порядок определения победителя торгов (после каждого этапа снижения цены) в данном случае регулируется не положением о порядке и условиях реализации имущества должника, а прямо урегулирован законом. Поэтому нарушений прав заявителей тем, что в публикации специально не указан порядок подведения итогов этапа торгов, не усматривается.

Доводы кассаторов о том, что к участию в рассмотрении данного обособленного спора не привлечён учредитель общества «Кристалл» Силин А.Б., подлежит отклонению.

В силу абзаца четвёртого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая, что учредитель должника является непосредственным участников дела о банкротстве, его отдельное привлечение к участию в обособленном споре не требуется.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Это означает, что участие такого представителя в обособленных спорах осуществляется по усмотрению самих участников, своей волей и в своём интересе.

При обращении в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего Луценко А.И. не указала Силина А.Б. в качестве участника (заинтересованного лица) при рассмотрении данного спора.

Поскольку реализация имущества общества «Кристалл» проводилась на открытых торгах в электронной форме, определение окончательной цены реализации этого имущества осуществлялось рыночным способом. Следовательно, при продаже имущества общества «Кристалл» права его участника Силина А.Б. не нарушены.

Доводы кассаторов, приведённые в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведённой ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Разрешая настоящий обособленный спор в указанной части, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А75-9164/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Луценко Анастасии Ильгизовны и Силина Алексея Борисович – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 							 О.В. Кадникова

Судьи											 В.А. Лошкомоева

											 Н.В. Мелихов