СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А45-38730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Стасюк Т.Е.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-541/2019) на решение от 05.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) по делу № А45-38730/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 392 365 руб. 51 коп. задолженности, 258 120 руб. 25 коп. неустойки по договору аренды №П95/1-219.9 от 25.11.2016,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, по доверенности от 14.02.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, арендодатель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ответчик, арендатор, ИП ФИО3) 392 365 руб. 51 коп. задолженности, 258 120 руб. 25 коп. неустойки по договору аренды №П95/1-219.9 от 25.11.2016.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по постоянной части арендной платы в сумме 354 824 руб. 76 коп., по переменной части арендной платы в сумме 29 840 руб. 03 коп., неустойки за период с 25.01.2017 по 05.12.2018 в сумме 1 968 529 руб. 46 коп., с последующим начислением неустойки от суммы долга в размере 1% начиная 06.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 354 824 руб. 76 коп., сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 29 840 руб. 03 коп., сумма неустойки в размере 196 852 руб. 95 коп., а также неустойка, начиная с 06.12.2018 по ставке 0,1% от суммы фактического остатка задолженности по арендной плате по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17732 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 17 034 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в процессе судебного заседания истец подал уточненное исковое заявление, но суд не дал времени ответчику на ознакомление с уточненным исковым заявлением, аргументами и доказательствами истца, тем самым нарушил основные принципы судопроизводства и процессуальные права ИП ФИО3, как ответчика; истец не предъявил доказательств права собственности в отношении сдаваемого в аренду помещения, поскольку ИП ФИО4 не является собственником данного помещения, а сдавал помещение, ссылаясь на договор аренды между ИП ФИО4 и ООО СК «Вира-Строй»; истец не приложил оригинал договора, либо заверенную копию договора между ИП ФИО4 и ООО СК «Вира-Строй» и оригинал договора аренды между ИП ФИО4 и ИП ФИО3; в процессе судебного заседания ИП ФИО3 делала устное ходатайство об истребовании данных договоров, но суд отклонил данное ходатайство, в связи с чем, у ответчика возникает сомнение о беспристрастности судьи и неправомерно принятом решении и нарушении норм ГПК РФ; по мнению ответчика, сумма неустойки по решению суда имеет явно завышенный характер; до заключения договора между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 данное помещение пустовало, а также после окончания действия договора помещение не используется в коммерческих целях до настоящего времени. Соответственно, ИП ФИО4 не ведет предпринимательскую деятельность с целью получения денежной выгоды; суд не учитывает показатели инфляции за соответствующий период 2017г. По официальным данным РосСтата показатель инфляции составил - 2,5%; в действиях ИП ФИО4 просматривается попытка необоснованного обогащения, хотя после прекращения договора аренды он не ведет коммерческую деятельность, нацеленную на получение прибыли от сдачи данного помещения в аренду; ИП ФИО3 не получала счета за подачу тепловой энергии с апреля 2017г. по настоящее время (при этом счета за аренду передавались регулярно) ни лично, ни через посредников, никаким другим способами связи; также апеллянт указывает на тяжелое финансовое положение ответчика, сложившееся в результате коммерческой деятельности, а также сложную экономическую ситуацию в стране.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2019 апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 28.02.2019 на 11 час. 20 мин.

20.02.2019 от ответчика поступили ходатайства о предоставлении расчетов по коммунальным начислениям, о предоставлении доказательств (договор аренды с ООО СК «Вира-Строй», о предоставлении  доказательств (договор аренды ИП ФИО3), об отсрочке исполнения решения суда от 05.12.2018.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что в судебном процессе не был нарушен принцип состязательности, стороны были готовы к процессу, ответчик заявил ряд письменных ходатайств, что свидетельствует о заблаговременной подготовке Ответчика к судебному процессу. В ходе судебного заседания Ответчиком не отрицалось наличие между ним и истцом договорных отношений, более того, наличие этих договорных отношений подтверждается многочисленными первичными документами. Несостоятельным является довод ответчика о завышенном характере неустойки, основанный на том, что истец не ведет коммерческую деятельность в помещении. Данное утверждение, как и безосновательное информирование суда о показателе инфляции, основано на неверном толковании норм права. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 968 529,46 руб., судом неустойка взыскана в размере 196 852,95 руб., что почти в 10 раз ниже заявленной ко взысканию. Тяжелое финансовое положение ответчика, сложившееся в результате коммерческой деятельности, а также, сложная экономическая ситуация в стране не являются основанием для систематического нарушения прав истца.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, с учетом мнения истца, исходя из обстоятельств дела и обстоятельств, подлежащих доказыванию, основываясь на положениях статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил ходатайства об истребовании у истца договора аренды с ООО СК «Вира-Строй», о предоставлении  договора  аренды между истцом и ИП ФИО3 и об отсрочке исполнения решения суда от 05.12.2018, поскольку решение суда не вступило в силу, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения такого ходатайства судом апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 28.02.2019 судебное заседание откладывалось на 13.03.2019  на 09 час.  45 мин. в помещении суда, истцу предложено  представить обоснование с подтверждением первичными документами расчета по переменной части арендной платы (по тепловой энергии), ответчику представить подробный мотивированный контррасчет арендной платы по договору.

Определением от 07.03.2019 в связи с отсутствием судьи Киреевой О.Ю. ввиду болезни, произведена замена судьи по делу № А45-38730/2018 (по рассмотрению апелляционной жалобы № 07АП-541/2019) на судью Стасюк Т.Е., определенного согласно действующей в суде автоматизированной системе распределения дел.

11.03.2019 от  ответчика поступило ходатайство об отмене решения суда, о предоставлении доказательств о пересмотре взыскания по коммунальным начислениям, а также повторно заявлены ходатайства об обязании истца представить доказательства, рассмотренные судом в судебном заседании ранее.

12.03.2019 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором ИП ФИО4 просил принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 29 840 руб. 03 коп. и в данной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2018 по делу № А45-38730/2018 изменить; в остальной части оставить решение без изменений, апелляционную жалобу ИП ФИО3 без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований.

Ходатайства ответчика судом отклонены, поскольку указанные ходатайства уже были разрешены судом  ранее.

Рассмотрев заявление ИП ФИО4 о частичном отказе от исковых требований в части суммы задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 29840 руб. 03 коп.,  суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в данной части.

Заявление о частичном отказе от исковых требований, подписано лично ФИО4

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ ИП ФИО4 от иска в части требования о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 29 840 руб. 03 коп., не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем. Иного судом на момент рассмотрения дела не установлено. Возражений от кого-либо из лиц, участвующих в деле, к судебному заседанию не поступило.   

Частичный отказ истца от требований и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение от 05.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38730/2018 подлежит отмене в части взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 29 840 руб. 03 коп., производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в остальной части, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2016 между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен договор аренды №П95/1-219.9, согласно которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 219,9 кв.м. которое находится на 1 (первом) этаже здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Петухова, дом 95/1. Кадастровый номер помещения: 54:35:053575:989. Расположение помещения в здании обозначено в приложении №1 к договору. При этом Арендатор подтверждает, что согласен с определением границ помещения и общей площадью аренды, претензий к порядку их определения не имеет (пункт 1.1 договора).

Передача в аренду помещения осуществляется с целью его использования в соответствии с торговым профилем (профилем оказания услуг) Арендатора и осуществления торговли (оказанием услуг) в соответствии с требованиями к коммерческой деятельности Арендатора (приложение № 2 к настоящему договору), а также для связанных с этим административных и складских целей (назначение помещения). Требования, изложенные в приложении №2, являются окончательными и именуются в дальнейшем «Разрешенное использование». Изменение разрешенного использования допускается исключительно с письменного согласия Арендодателя и оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Права на помещение принадлежат Арендодателю на основании договора безвозмездного пользования № 219.9-П95/1-241116 от 24.11.2016 (пункт 1.03 договора).

В случае нарушения Арендатором сроков внесения оплаты арендной платы и коммунальных услуг, установленных настоящим договором, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом:

- любые получаемые Арендодателем платежи (кроме платежей по возмещению стоимости потребляемых Арендатором электроэнергии, коммунальных услуг и штрафов за просрочку их внесения) погашают, в первую очередь неустойку за просрочку оплаты арендной платы, оставшаяся сумма засчитывается в счет платы за аренду;

- любые получаемые Арендодателем платежи по возмещению стоимости потребляемых Арендатором электроэнергии, коммунальных услуг и штрафов за просрочку их внесения погашают, в первую очередь, неустойку за просрочку возмещения стоимости электроэнергии и коммунальных услуг, оставшаяся сумма засчитывается в счет оплаты стоимости потребляемых Арендатором возмещения стоимости электроэнергии и коммунальных услуг (пункт 6.4.1. договора).

Факт передачи спорных помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 25.11.2016.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2018, однако задолженность в соответствии с условиями договора добровольно не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору аренды П95/1-219.9 от 25.11.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Системное толкование пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами с соблюдением требований статей 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок оплаты предусмотрен в пунктах 4.1, 4.2 договора, согласно которым арендатор вносит арендную плату не позднее последнего числа месяца, предшествующего расчетному в размере 76 965 руб. 00 коп. (то есть предусмотрена предоплата постоянной части арендной платы).

Согласование размера и порядка оплаты осуществлено с соблюдением тех же принципов добровольного волеизъявления при заключении договора.

Общая сумма задолженности по арендной плате за период с 25.01.2017 по 31.10.2017 составляет 354 824 руб. 76 коп. (л. д. 59-62).

Ответчиком обоснованность требований истца в част наличия и размера задолженности, периода пользования и представленный им расчет предъявленной суммы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 354 824 руб. 76 коп. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Доводы апеллянта о том, что до заключения договора между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 данное помещение пустовало, а также после окончания действия договора помещение не используется в коммерческих целях до настоящего времени; ИП ФИО4 не ведет предпринимательскую деятельность с целью получения денежной выгоды; суд не учел показатели инфляции за соответствующий период 2017г.; по официальным данным РосСтата показатель инфляции составил - 2,5%, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и рассмотрения требования о взыскании задолженности по договору арендной платы при том, что факт передачи помещений ответчику материалами дела подтвержден, не опровергнут, доказательств оплаты не представлено.

Доводы ответчика о том, что арендодатель не является собственником арендованного имущества, подлежат отклонению, так как об этом обстоятельстве ответчику было известно на момент заключения договора аренды от 25.11.2016, в связи с тем, что в пункте 1.3. указано на то, что помещения принадлежат арендодателю на основании договора безвозмездного пользования.

Отсутствие у истца права собственности на сдаваемые в аренду помещения не освобождает арендодателя от обязанности оплатить арендную плату.

На день рассмотрения спора судом договор аренды не оспорен, недействительным не признан.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.01.2017 по 05.12.2018 в сумме 1 968 529 руб. 46 коп., с последующим начислением неустойки от суммы долга в размере 1% начиная 06.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из сумм задолженности по арендной плате за конкретные периоды, учтены платежи ответчика (л. д. 61-63). Расчет является верным, соответствует условиям договора.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.4.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы и коммунальных услуг, установленных настоящим договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учел доводы ответчика и представленные доказательства и пришел к выводу о необходимости снижения размера, подлежащей взысканию неустойки до 196 852 руб. 95 коп.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены доводы ответчика в обоснование заявления ответчика о снижении размера неустойки, компенсационный характер неустойки и отсутствие существенных негативных последствий, возникших в результате нарушения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Однако в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81).

Все доводы и доказательства, представленные ответчиком суду первой инстанции, были им  учтены.

Других доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, доказательств и обоснования для большего снижения размера неустойки, взысканной судом в размере 196 852 руб. 95 коп., ответчиком не представлено и не обосновано.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки по решению суда имеет явно завышенный характер, подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылки апеллянта на тяжелое финансовое положение ответчика, сложившееся в результате коммерческой деятельности, а также сложную экономическую ситуацию в стране, не могут служить основанием для большего снижения размера неустойки, так как это не предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 17.09.2018 №367-СП и Приложение №2 от 17.09.2018, квитанцию от 02.10.2018 №49.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными расходами на представителя в рассматриваемом случае являются расходы в заявленном истцом размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Довод о  том, что в процессе судебного заседания истец подал уточненное исковое заявление, но суд не дал времени ответчику на ознакомление с уточненным исковым заявлением, аргументами и доказательствами истца, тем самым нарушил основные принципы судопроизводства и процессуальные права ИП ФИО3 как ответчика, судом апелляционной инстанции признаны несостоятеьлными, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, и не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя. Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению отнесены на ответчика, размер государственной пошлины определен с учетом отказа истца от части требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от иска в части требования о взыскании 29 840 руб. 03 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2018 по делу № А45-38730/2018 в части требования о взыскании 29 840 руб. 03 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2018 по делу № А45-38730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения, изложив абзацы 1, 2 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 354 824 руб. 76 коп. задолженности, 196 852 руб. 95 коп. неустойки, а также неустойку, начиная с 06.12.2018 по ставке 0,1% от суммы фактического остатка задолженности по арендной плате по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 17 732 руб. расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 16 885 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

ФИО1

ФИО2