РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97241/20-33-721

г. Москва

24 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к УФАС по Москве

третье лицо: ГБОУ г. Москвы «Школа №1391»

о признании незаконным решения № 077/10/19-9080/2020 от 29.05.2020г 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3 дов. от 12.05.2020, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО4 дов. от 11.09.2020г, диплом

от третьего лица: ФИО5 дов. от 25.06.2020г, паспорт, диплом

ФИО6 дов. от 22.02.2020г, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения 077/10/19-9080/2020 от 29.05.2020г

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГБОУ г. Москвы «Школа №1391»

В судебном заседании 16.09.2020г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.09.2020г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо представило письменные пояснения, поддерживает позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в антимонопольный орган поступило обращение ГБОУ «Школа №1391» о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам проведенной закупки на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем образовательных учреждений по причине ненадлежащего исполнения условий государственного контракта Поставщиком.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность оспариваемого решения как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дел. Заявитель со ссылками на указы Президента Российской Федерации об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней и указы Мэра Москвы о введении режима повышенной готовности настаивает, что он имел полное право на исполнение условий договора в ограниченном режиме.

Так, в целях качественного выполнения контракта и выполнения требований Президента Российской Федерации, Мэра Москвы заявитель предложил заказчику следующий режим работы:

-аварийные службы ИП ФИО2 работают как и прежде в круглосуточном аварийном режиме;

-диспетчерская служба ИП ФИО2 работают как и прежде в круглосуточном аварийном режиме;

-контрактная служба ИП ФИО2 работает в рабочем режиме дистанционно;

-инженерно-технический состав исполнителя работает в дежурном режиме по графику.

В целях качественной работы заказчика и подрядчика ежедневно один раз утром (при аварии незамедлительно) дистанционно по средствам связи обмениваться информацией о состоянии инженерных сетей на объекте. Для исполнения предложенных условий контракта заявитель просил заказчика прислать телефон контактного лица (главного инженера, завхоза или поста охраны) с кем будет происходить обмен информации. У исполнителя будет заведен журнал состояния инженерных систем и дистанционно его заполнять при обмене информации.

При аварийной ситуации заявитель обязался реагировать немедленно.

При досрочном снятии карантина заявитель обязался продолжать работать в штатном режиме.

Заявителем сделан вывод о том, что порядок оказания услуг должен быть изменен, учитывая изменение порядка работы третьего лица и самого заявителя. При этом заявитель, по его мнению, не уклонялся от исполнения обязанностей по договору, а лишь указал, что до окончания режима повышенной готовности порядок работы будет иным.

На основании изложенных обстоятельств заявитель полагает оспариваемое решение незаконным и настаивает на его отмене в судебном порядке.

Полагая вышеуказанное решение не законным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контракта.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела следует, что 30.03.2020 был заключен контракт между третьим лицом и заявителем, в соответствии с которым заявитель обязался по заданию третьего лица оказать услуги по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций в объеме, установленном в Техническом задании, а третье лицо обязалось принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок оказания услуг по контракту установлены п. 3.1 контракта и п. 1.6 технического задания: с 01.04.2020 по 30.04.2020.

Однако в установленные контрактом сроки для оказания услуг заявитель к исполнению своих обязательств не приступил, о чем свидетельствуют письма, претензии и возражения третьего лица на претензионные требования заявителя (от 01.04.2020 № 01042-КС/20, 03.04.2020 № 03/04, от 07.04.2020 № 234-КС/20, от 07.04.2020 № 236-КС/20, от 06.04.2020 № 06041-КС/20, от 08.04.2020 № 237-КС/20).

Руководствуясь ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, а также пп. 8.1.1.1, 8.1.1.2, 8.1.1.3 п. 8.1.1 контракта третьим лицом было принято решение № 240-КС/20 от 10.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения обязательств по контракту.

Антимонопольным органом установлено, что 03.04.2020 заявитель направил в адрес заказчика письмо о том, что сотрудники ИП ФИО2 в силу эпидемиологической обстановки будут исполнять только экстренные заявки, на что третьим лицом письмом от 03.04.2020 № 03/04 дан ответ о нераспространении указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ на образовательные организации в соответствии с пп. 2, 4 указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206. Также из указанного письма заказчика следовало, что нежилые здания, указанные в Приложении № 2 к техническому заданию контракта, функционируют в штатном режиме, что не освобождало заявителя от выполнения своих обязательств по контракту.

В соответствии с п. 5.4.1 контракта заявитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Управлением отмечено, что дополнительного соглашения о переносе сроков и периодичности оказания заявителем услуг по контракту сторонами не заключалось, поэтому его условия по выполнению обязательств для заявителя оставались неизменными и обязывали последнего исполнять их надлежащим образом в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Поскольку доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заявителем представлено не было, антимонопольным органом сделан верный вывод о включении указанного лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Вся документация была размещена в единой информационной системе, и заявитель, подав заявку на участие в закупочной процедуре, в контексте п. 1 ст. 8 ГК РФ конклюдентно согласился с возможностью оказать услуги в установленные сроки исходя из имеющейся информации, при этом стоит обратить особое внимание на тот факт, что договор между заявителем и третьим лицом был заключен 30.03.2020, а указ Президента Российской Федерации об объявлении в России нерабочих дней датирован 25.03.2020.

При таких данных, соглашаясь принять на себя больший объем обязательств по контракту при осведомленности о сроке оказания услуг, заявитель должен был учитывать требование к исполнению обязательств в установленный срок, а поэтому довод о невозможности исполнения контракта в установленный срок, обусловленный действиями заказчика по несогласованию изменения условий оказания услуг, подлежит отклонению.

Заказчиком как закупочной документации, так и в заявках на выполнение работ указывалось на требование от исполнителя выполнить работы в электроустановках и установках других инженерных систем объектов заказчика в соответствии с требованиями Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и прочих технических регламентов.

В свою очередь, исполнитель к исполнению возложенных на него обязанностей по обслуживанию инженерных систем так и не приступил.

Стоит отметить, что к инженерным системам можно отнести отопление, теплоснабжение, горячее водоснабжение, наружные и внутренние электросети, вентиляция и внутренние электросети, вентиляция и кондиционирование воздуха и прочее.

При этом сбой указанных систем в отсутствие должного обслуживания приведет к приостановке функционирования учебного заведения.

Продолжение бесперебойного функционирования инженерных систем учреждения может быть достигнуто только в случае их надлежащего обслуживания, однако такое обслуживание не было произведено по причине отсутствия требуемых действий со стороны заявителя.

Кроме прочего, заказчиком дополнительно было указано на то, что заявитель не исполнил свои обязательства по контракту по следующим причинам:

-Заявитель проигнорировал требования третьего лица и требования правил охраны труда при эксплуатации электроустановок и не получил разрешение на работы от третьего лица, в соответствии п. 46.2 ПОТЭЭ, являющегося владельцем электроустановок зданий, на которого возложены обязанности по допуску электротехнического и электротехнологического персонала в электроустановки зданий.

-Командировочный персонал заявителя, в том числе лица, котором предоставляется право выдачи нарядов-допусков, распоряжений, право быть производителями работ в электроустановках зданий третьего лица, не прошел вводный и первичный инструктажи, не ознакомился со схемой электроустановки и особенностями ее работы в соответствии с п. 46.4, 46.5 ПОТЭЭ, в связи с чем такой персонал не мог быть допущен к исполнению обязательств по договору.

-Заявителем не представлены достоверные сведения о работниках, котором предоставляется право выдачи нарядов-допусков, распоряжений, право быть производителями работ в электроустановках зданий третьего лица в соответствии с п. 46.3 ПОТЭЭ, что в последствии не дало заявителю права осуществлять работы в действующих электроустановках зданий третьего лица.

-Весь прибывший 07.04.2020, 08.04.2020, 09.04.2020 для проведения инструктажей электротехнический и электротехнологический персонал заявителя не имел при себе удостоверений о проверке знаний по электробезопасности установленной формы в соответствии с п. 8 приложения 2 к ПОТЭЭ, тем самым не сумев подтвердить свое право на работы в действующих электроустановках зданий третьего лица.

-При ознакомлении 09.04.2020 с электрическими схемами и особенностями работы электроустановок зданий третьего лица в соответствии с п. 46.4 ПОТЭЭ дипломированными специалистами-электриками зданий третьего лица, в том числе, председателем комиссии по проверке знаний требований электробезопасности третьего лица и ответственным за электрохозяйство было отмечено, что у прибывшего персонала заявителя отсутствуют навыки чтения электрических схем.

-Не представлены сведения о закреплении за оперативно-ремонтным персоналом заявителя электрооборудования отдельных объектов третьего лица с целью организации работ, выполняемых по перечню работ в порядке текущей эксплуатации.

Таким образом, объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнения заявителем своих обязательств по государственному контракту со стороны последнего не приведено, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для освобождения лица от мер публично-правовой ответственности.

Резюмируя вышеизложенное, у заказчика отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были. Подлежат и отклонению доводы заявителя о невозможности полного исполнения обязательств по заключенному договору во время пандемии, поскольку заявителем все-таки обеспечена явка своих сотрудников на объект, таким образом у заявителя отсутствовали какие-либо препятствия к выполнению работ на объектах заказчика.

Кроме того, заявителем не исполнялись обязательства по договору до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе, то есть заявитель не собирался в целом исполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, заявителем нарушен срок и условия исполнения обязательств по контракту, обосновывая свое бездействие наличием эпидемиологической обстановкой и действиями третьего лица. При этом доказательств о невозможности своевременно исполнить обязательства по контракту заявителем не представлено, в частности, заявителем не приведено доводов, подтверждающие что он надлежащим образом и своевременно исполнял свою часть обязательств.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений, а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу последнего, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

В связи с изложенными обстоятельствами следует согласиться с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для применения мер публичной ответственности к обществу, поскольку в ходе вышеизложенных обстоятельств последним была проявлена добросовестность и заинтересованность в исполнении контракта.

Антимонопольным органом в должной степени были проанализированы все необходимые обстоятельства и доводы.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время, отнесение бремени доказывания законности оспариваемого акта на соответствующий орган (ч. 5 ст. 200 АПК РФ) не освобождает лицо от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина