АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-7693/2024

г. Новосибирск

26 мая 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 13 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСГ ТрейдИнвест» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «НЗПМК» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору поставки № 94/23 от 31.10.2023 в размере 718 522 руб., неустойки в размере 298 200 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 167 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСГ ТрейдИнвест» (далее – истец, поставщик) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЗПМК» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 94/23 от 31.10.2023 в размере 718 522 руб., неустойки в размере 298 200 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 167 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.05.2024, изготовленным в виде резолютивной части исковые требования были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «НЗПМК» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСГ ТрейдИнвест» (ИНН 

<

***>) была взыскана сумма задолженности по договору поставки № 94/23 от 31.10.2023 в размере 718 522 руб., неустойка за период с 24.11.2023 по 05.03.2024 в размере 298 200 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 167 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

15.05.2024 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

31.10.2023 между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № 94/23, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик оплачивать и принимать строительные материалы в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласно настоящему Договору и товарных или товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Во исполнение договора поставки истец передал ответчику товар (строительные материалы) на общую сумму 1 718 522 руб. 00 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами № 3968 от 10.11.2023, № 4089 от 20.11.2023, № 4160 от 27.11.2023, № 4161 от 27.11.2023, подписанными сторонами.

Ответчиком не оспаривался факт получения строительных материалов, на основании документов, указанных истцом в исковом заявлении.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункта 2.3 договора поставки, условия оплаты товара (предоплата и последующая оплата) указываются в условиях каждой спецификации, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон.

Согласно спецификации № 1 от 08.11.2023 к Договору поставки № 94/23 от 31.10.2023 истец должен был поставить товары, указанные в ней, на общую сумму 1 646 935,00 руб. в срок до 10.11.2023, а покупатель должен был оплатить данные товары на условиях предоплаты в размере 500 000 руб. и оплаты оставшейся части в размере 1 146 935,00 руб. в течение 14 календарных дней с момента поставки материала на объект. Строительные материалы по данной спецификации были переданы истцом ответчику по универсальному передаточному документу № 3698 от 10.11.2023.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, входит передача товара продавцом покупателю.

Представленными истцом доказательствами подтверждается передача товара ответчику на общую сумму 1 718 522 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 5 от 15.01.2024 ответчик погасил часть задолженности.

Задолженность по оплате за переданный товар составляет 718 522 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, в том числе по УПД № 3968 от 10.11.2023 – 646 935 руб., по УПД № 4089 от 20.11.2023 – 15 605 руб., по УПД № 4160 от 27.11.2023 – 53 321,74 руб., по УПД № 4161 от 27.11.2023 – 2 660,26 руб.

Доказательств погашения спорной задолженности по указанным истцом универсальным передаточным документам, ответчиком представлено не было.

Согласно отзыва, ответчик признавал задолженность по основному долгу в размере 718 522 руб.

В соответствие с п. 6.3. Договора, в случаях, когда просрочка составляет более 30 (Тридцати) дней, Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере до 0,3% в день на сумму задолженности неоплаченного Товара до момента фактической оплаты Товара Поставщику.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 24.11.2023 по 05.03.2024 на сумму 298 200 руб. 08 коп., отдельно по каждой партии товара, с учетом поступивших оплат.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен и найден верным.

Со стороны ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 100 000 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения покупателем своих обязательств по оплате товара, равно как и доказательств получения поставщиком необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Суд отмечает, что договор поставки от 31.10.2023 № 94/23 с условием о размере неустойки подписан сторонами, в том числе ответчиком, на основе добровольного волеизъявления.

Каких-либо споров по размеру неустойки на момент заключения договора у сторон не возникало, заявлений о слишком высоком размере неустойки покупателем сделано не было.

Приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство – по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришёл к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика, с которого они подлежат взысканию в пользу истца в размере 23 167 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

От ответчика поступили возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя, указано, что такие расходы, подлежащие возмещению ответчиком не могут превышать 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что указанные судебные расходы подлежат возмещению в размере 20 000 руб. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о возмещении (распределении) судебных расходов истец представил: договор возмездного юридического обслуживания № 06-кю от 10.01.2024 (далее – договор от 10.01.2024) между истцом и ИП ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 10.01.2024 о получении ИП ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.1.1 договора от 10.01.2024 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство написать и подать претензию, исковое заявление о взыскании денежных средств по договору поставки, подготавливать все необходимые документы по делу, участвовать во всех судебных заседаниях по делу с участием Заказчика и ООО «НЗПМК» ИНН 

<

***>.

В соответствии с п. 3.1. договора от 10.01.2024 стоимость оказываемых по договору услуг составляет 50 000 руб., которая была уплачиваются в день подписания договора.

Судом исследованы и оценены представленные доказательства несения судебных расходов, признаны соответствующими принципам достоверности, относимости и допустимости.

Принимая во внимание фактически осуществлённые представителем действия (подготовку процессуальных документов), качественность оказанных услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб.

Суд полагает их размер как разумный и достаточный, исходя из рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, его сложности, процессуального участия представителя истца, предоставления им процессуальных документов.

руководствуясь статьями 309, 310, 330, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЗПМК» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСГ ТрейдИнвест» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору поставки № 94/23 от 31.10.2023 в размере 718 522 руб., неустойку за период с 24.11.2023 по 05.03.2024 в размере 298 200 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 167 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Е.В. Пащенко