Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6288/2023

09 октября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, тер. ЗПУ, ул. Индустриальная, д. 28, пан. 18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Маркет" (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 912 160,14 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 12.10.2022.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Маркет» (далее – ответчик) о взыскании 912 160 руб. 14 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 20.02.2020 № 7363220/0359Д.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Протокольным определением от 23.06.2023 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 20 сентября  2023 года в 11 часов 00 минут.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

В материалы дела поступило заявление акционерного общества «Самотлорнефтегаз» о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ИНН 

<

***>) его правопреемником акционерным обществом «Самотлорнефтегаз» (ИНН 

<

***>) в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения (запись Единого государственного реестра юридических лиц за регистрационным номером 2238600150040).

Возражений о замене истца от ответчика не поступило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 05.07.2023 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (ИНН 

<

***>)  в связи, с чем суд полагает необходимым произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (ИНН 

<

***>) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление акционерного общества «Самотлорнефтегаз» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В судебном заседании Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 26 сентября 2023 года, затем до 14 час. 15 мин. 03 октября 2023 года в целях обеспечения явки представителя истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, техническую возможность участия в заседании посредством веб-конференции не обеспечил.

Представитель ответчика исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «РН-Снабжение» (правопредшественник истца, покупатель) и ООО «Трейд-Маркет» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 20.02.2020 № 7363220/0359Д (далее – договор), в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации) (пункт 4.1 договора).

В Приложении №1 (Спецификация) к договору стороны согласовали, что ответчик обязан на условиях «базис поставки - пункт назначения» поставить истцу товар:

-          Стекло смотровое кварц, ф 100мм толщ. 8мм в количестве 1 шт. на сумму 3 775,99 руб. Срок поставки - 20.03.2020.

-          Стекло смотровое кварц, ф 50мм толщ. 8мм, в количестве 32 шт. на общую сумму 24 867,07 руб. Срок поставки - 20.04.2020.

-        Змеевик двухрядный ПТБ-10Э.01.01.000, в количестве 2 шт. на общую сумму 6 006 400 руб. Срок поставки - 20.06.2020.

-          Змеевик двухрядный ПТБ-10Э.01.01.000-01, в количестве 2 шт. на общую сумму 6 006 400 руб. Срок поставки - 20.06.2020.

-        Змеевик однорядный ПТБ-ЮЭ.01.02.000, в количестве 2 шт. на общую сумму 3 203 199,98 руб. Срок поставки - 20.06.2020.

-          Змеевик однорядный ПТБ-ЮЭ.01.02.000-01, в количестве 2 шт. на общую сумму 3 203 199,98 руб. Срок поставки - 20.06.2020.

Общая стоимость товара составляет 18 447 666,66 руб.

В пункте 4.2.3. Договора стороны согласовали, что при условии поставки «базис поставки - пункт назначения» обязанность поставщика по поставке Товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

При этом независимо от согласованного сторонами базиса поставки в случае наличия оснований, предусмотренных в пунктах 5.3. - 5.5. Договора обязательства Поставщика не считаются исполненными как предусмотрено пунктом 4.2.3. договора.

Согласно пункту 5.4. Договора в случае если предусмотрено соответствующим Приложением (спецификацией), товар должен поставляться комплектом.

Как указано истцом, по потребности Томскнефть ВНК, Товар - Стекло смотровое кварц, ф 100мм толщ. 8мм в количестве 1,000 общей стоимостью 3775,99 руб., должен быть поставлен 20.03.2020 фактически поставка осуществлена 13.04.2020, что подтверждается счетом-фактурой №23, приходным ордером № 500146330;

По потребности Оренбургнефть, Товар Стекло смотровое кварц, ф 50мм толщ. 8мм в количестве 32,000 на сумму 24 867,07 руб. товар должен быть поставлен 20.04.2020 фактически поставка осуществлена 23.04.2020, что подтверждается счетом-фактурой № 27, приходным ордером № 5001146949, ТН № 349070;

По потребности ВЧНГ, Товар Змеевик двухрядный ПТБ-ЮЭ.01.01.000 в количестве 1,000 на сумму 3 003 200 руб. Товар должен быть поставлен 20.06.2020 фактически поставка осуществлена 25.06.2020, что подтверждается счетом-фактурой № 37, приходными ордерами № 41 -1301 -7301582062;

По потребности ВЧНГ, Товар Змеевик двухрядный ПТБ-ЮЭ.01.01.000 в количестве 1,000 на сумму 3 003 200 руб. Товар должен быть поставлен 20.06.2020 фактически поставка осуществлена 25.06.2020, что подтверждается счетом-фактурой № 37, приходными ордерами № 41-1301-7301582062;

По потребности ВЧНГ, Товар Змеевик однорядный ПТБ-10Э.01.02.ООО в количестве 1,000 на сумму 1 601 599,99 руб. Товар должен быть поставлен 20.06.2020 фактически поставка осуществлена 25.06.2020, что подтверждается счетом- фактурой № 37, приходными ордерами № 41-1301-7301582062;

По потребности ВЧНГ, Товар Змеевик однорядный ПТБ-ЮЭ.01.02.000-01 в количестве 1,000 на сумму 1 601 599,99 руб. Товар должен быть поставлен 20.06.2020 фактически поставка осуществлена 25.06.2020, что подтверждается счетом- фактурой № 37, приходными ордерами № 41-1301-7301582062.

По потребности ВЧНГ, Товар Змеевик двухрядный ПТБ-ЮЭ.01.01.000 в количестве 1,000 на сумму 3 003 200 руб. Товар должен быть поставлен 20.06.2020 фактически поставка осуществлена 20.07.2020, что подтверждается счетом-фактурой № 39, приходными ордерами № 41-1301-7301594510;

По потребности ВЧНГ, Товар Змеевик двухрядный ПТБ-10Э.01.01.000-01 в количестве 1,000 на сумму 3 003 200 руб. Товар должен быть поставлен 20.06.2020 фактически поставка осуществлена 20.07.2020, что подтверждается счетом-фактурой № 39, приходными ордерами № 41-1301-7301594510;

По потребности ВЧНГ, Товар Змеевик однорядный ПТБ-ЮЭ.01.02.000 в количестве 1,000 на сумму 1 601 599,99 руб. Товар должен быть поставлен 20.06.2020 фактически поставка осуществлена 20.07.2020, что подтверждается счетом- актурой № 39, приходными ордерами № 41-1301-7301594510;

По потребности ВЧНГ, Товар Змеевик однорядный ПТБ-ЮЭ.01.02.000-01 в количестве 1,000 на сумму 1 601 599,99 руб. Товар должен быть поставлен 20.06.2020 фактически поставка осуществлена 20.07.2020, что подтверждается счетом- фактурой № 37, приходными ордерами № 41-1301-7301582062.

Таким образом, по мнению истца, в нарушении принятых по Договору обязательств ответчик поставил с нарушением сроков Товары, в количестве 41 единицы на общую сумму 18 447 843 руб. 02 коп.

Пунктом 8.1.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях/спецификациях, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 процента от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, на основании пункта 8.1.1. договора начислил ответчику неустойку за общий период с 20.03.2020 по 20.07.2020 в сумме 912 160 руб. 14 коп. и направил претензию от 09.12.2020 № ВР-087210.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку (пени) не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из положений статьи 521 ГК РФ следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскиваетсяс поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока поставки товара по договору поставки, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору в части сроков поставки по товарным накладным № 37от 28.05.2020 и № 39 от 29.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что партия товара по накладной № 37 была поставлена ответчиком 09.06.2020, то есть в установленный договором срок (до 20.06.2020), что подтверждается соответствующей отметкой на товарной накладной.

11.06.2020 покупатель уведомил о помещении товара на ответственное хранение в связи с наличием повреждений, замечаний по технической документации, несоответствием опросному листу.

Письмом № 154 от 15.06.2020 ответчиком даны разъяснения по акту входного контроля.

Письмом от 25.06.2020 ОО «РН-Снабжение» сообщило, что на основании ответа (письмо № 154 от 15.06.2020) замечания были сняты, товар был принят.

Представитель ответчика, суду пояснил, что недостатки товара поставщиком не устранялись, товар был принят поставщиком после письменных разъяснений, иных обращений по товару не было.

Данные обстоятельства истцом в установленном порядке не опровергнуты.

Далее, партия товара по накладной № 39 была поставлена ответчиком 19.06.2020, то есть в установленный договором срок (до 20.06.2020), что подтверждается соответствующей отметкой на товарной накладной.

При этом о наличии замечаний покупатель уведомил поставщика только письмом от 30.06.2020, сообщив о приемке товара на ответственное хранение.

Письмом № 169 от 30.06.2020, то есть незамедлительно, ответчиком даны разъяснения по акту входного контроля.

Письмом от 20.07.2020 ОО «РН-Снабжение» сообщило, что на основании ответа (письмо № 169 от 30.06.2020) замечания были сняты, товар был принят.

Представитель ответчика, суду пояснил, что недостатки товара поставщиком также не устранялись, товар был принят поставщиком после письменных разъяснений, иных обращений по товару не было.

Данные обстоятельства истцом в установленном порядке не опровергнуты.

Таким образом, ООО «РН-Снабжение», снимая замечания относительно качества товара на основании только письменных пояснений ООО «Трейд-Маркет», без фактического устранения недостатков, признало, что переданный товар являлся качественным и поставленным в согласованные сторонами сроки, а именно 09.06.2020 и 19.06.2020 соответственно.

При таких обстоятельствах сроки поставки товара, отгруженного по товарной накладной № 37 от 28.05.2020 и товарной накладной № 39 от 29.05.2020, нарушены не были, основания для привлечения к ответственности в виде пени по указанным накладным отсутствуют.

При этом суд учитывает, что истец не обосновал период согласования разъяснений по накладной № 37 в период с 15.06.2020 по 25.06.2020, по накладной № 39 - с 19.06.2020 по 30.06.2020, с 30.06.2020 по 20.07.2022, учитывая согласованные сроки поставки, своими действиями фактически увеличивая период просрочки.

Относительно неустойки, начисленной по накладным № 27 и № 23, судом установлено, что пени в размере 409 руб. 74 коп. уплачены ответчиком в добровольном порядке по платежному поручению № 88 от 20.09.2023.

Довод ответчика о пропуске срока давности по требованию о взыскании пени по накладной № 23 подлежит отклонению, в связи с фактической оплатой ответчиком начисленной пени.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности  одтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ155805).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом возражения на отзыв ответчика не представлены, доводы ответчика не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, по мнению суда, в настоящем случае отсутствуют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской  не подлежит рассмотрению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления № 1 указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1349-0-0, от 21.03.2013 N 461-0, от 22.04.2014 N 807-0, от 24.06.2014 N 1469-0, от 23.06.2015 N 1347-0, от 19.07.2016 N 1646-0, от 25.10.2016 N 2334-0).

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 11 Постановления № 46 указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемом деле истец правом на отказ от иска, предусмотренный статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичной оплатой не воспользовался.

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абзац 2 пункта 26 Постановления № 1, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного акта по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд и принятия судом иска к производству.

Согласно материалам дела, истец обратился в арбитражный суд 04.04.2023. Исковое заявление принято судом 20.04.2023. Задолженность ответчиком погашена частично платежным поручением: № 88 от 20.09.2023 в размере 409 руб. 74 коп.

Фактически требования истца удовлетворены частично. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом,  распределение судебных расходов должно производиться с учетом принципа пропорциональности в силу статьи 110 АПК РФ.

При этом, судом учитываются положения статьи 333.40 (абзац 3 подпункта 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку добровольная уплата задолженности в размере 409 руб. 74 коп. произведена ответчиком после обращения в суд с иском, в связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, распределил расходы по государственной пошлине пропорционально фактически удовлетворенным исковым требованиям, в отказанной в удовлетворении иска части отнес на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 48, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (ИНН 

<

***>).

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Самотлорнефтегаз» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Маркет" в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 руб. 54 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                      Н.А. Горобчук