Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейМальцева С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Клары Цеткин, дом 61, корпус 1/2, ИНН 2125002247, ОГРН 1022100008336) на определение от 16.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении заявления (судья Соколов С.В.) и постановление от 18.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу № А81-7775/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралан» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 51, офис 31, ИНН 8901025252, ОГРН 1118901001801) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер групп» (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, микрорайон Первомайский-3, дом 3, ИНН 8901021018, ОГРН 1088901000550) о взыскании денежных средств.

Правопреемник взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «Инвестагро» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) – ФИО3 по доверенности от 04.02.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралан» (далее – общество «Уралан») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер групп» (далее – общество «Партнер групп») о взыскании 41 907 606,71 руб. основного долга за поставленное оборудование по договору поставки товара от 01.07.2015 № КС 01/07-01, 4 250 230,17 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 01.10.2018, а также неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 09.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены.

Определением от 31.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестагро» (далее – общество «Инвестагро») о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя – общества «Уралан» на его правопреемника – общество «Инвестагро».

Ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (далее – банк), являющийся кредитором общества «Партнер групп», обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, в котором просил отменить решение от 09.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 16.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Банк, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: рассматривая вопрос о принятии заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, суд первой инстанции констатировал, что порядок его подачи тождествен порядку обращения с апелляционной жалобой и не перешел к рассмотрению спора по существу, апелляционный суд не устранил эту ошибку; суды не учли ссылку банка на пункт 24 Постановления № 35 и особенности обжалования судебного акта кредитором, обеспечивающего права на судебную защиту лица, не привлеченного к участию в деле, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, но которому судебный акт противопоставляется в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12); судами не приняты во внимание нюансы различных порядков обжалования судебных актов, ошибочно квалифицировано заявление банка в качестве апелляционной жалобы не участвовавшего в деле лица, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт; заявление банка об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания не является апелляционной жалобой, его нерассмотрение привело к невозможности исследования имеющих значение для дела доказательств и проверки обстоятельств, которые скрыли от суда участники процесса; позиция банка соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из пункта 18 Постановления № 52, при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа – также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как правильно отмечено судами, банк не является лицом, участвующим в деле, его правопреемником, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт. 

Установив, что решение от 09.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу не вынесено о правах и обязанностях банка, наличие у него заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также то, что действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов, суд первой инстанции возвратил заявление банка, с чем согласился апелляционный суд.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иного вывода. 

Довод банка о неправомерном отождествлении судами порядка обращения с заявлением об экстраординарном обжаловании с порядком подачи апелляционной жалобы отклоняется судом округа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 Постановления № 36), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что с таким заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). 

Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса, то есть правом обжалования судебного акта не в порядке применительно к положениям статьи 42 АПК РФ.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 на постановление апелляционного суда и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 Постановления № 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Учитывая, что по настоящему делу решение от 09.11.2018 суда первой инстанции никем не обжаловалось, апелляционным судом спор не пересматривался в порядке апелляционного производства (глава 34 АПК РФ), суды правомерно указали на то, что банк в порядке пункта 24 Постановления № 35 вправе обжаловать решение как кредитор, которому судебный акт противопоставляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (ответчик по настоящему делу), путем обращения в апелляционный суд с апелляционной жалобой через суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм действующего законодательства и подлежат отклонению. 

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд округа учитывает, что из пояснений представителя банка и информации, размещенной в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», следует, что банком через принявший обжалуемое решение суд первой инстанции 07.09.2020 подана апелляционная жалоба. 

Таким образом, заявителем реализовано его право на обжалование решения арбитражного суда по настоящему делу в установленном АПК РФ порядке, а возврат судом заявления банка произведен верно и не препятствует обращению с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7775/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО4

СудьиС.Д. Мальцев

Л.В. Туленкова