АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4683/2019

г. Оренбург

31 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        31 июля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Полимер 56» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Основание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург) 

о взыскании 251 473 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере  7 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 28.02.2019, паспорт);

ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Полимер 56» (далее – истец, ООО «Полимер 56») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Основание» (далее – ответчик, ООО «Основание») о взыскании 251 473 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела. 

05 июня 2017 года между поставщиком, ООО «Полимер 56» и покупателем, ООО «Основание» был заключен договор поставки № ОП-5/17-1.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора Поставщик обязуется по согласованию с Покупателем, после подписания Договора и спецификации, передать в собственность Покупателя продукцию, в соответствии с выставленным счетом и спецификации.

Общая стоимость договора составляет 388 606 руб. 40 коп. (п. 2.1. Договора поставки).

В соответствии с п.2.4. заключенного договора, оплата осуществляется Покупателем по безналичному расчету в следующем порядке: отсрочка платежа на 30 дней, с момента отгрузки товара, согласно выставленного счета и спецификации.

На основании п.п. 3.1. и 3.3. Договора поставка товара осуществляется партиями в соответствии со спецификацией. Датой поставки считается дата передачи товара Покупателю. Поставщик считается выполнившим свое обязательство перед Покупателем по поставке товара с момента передачи его Покупателю.

В соответствии со спецификацией Поставщик обязуется поставить Покупателю трубу ПЭ100 д.110*10,0 80К-11 (ГОСТ Р 50838-2009) Газ в бух. по 130 м в количестве 1 040 м.

Товар был передан Поставщиком и принят Покупателем без замечаний 27 июня 2017 года, что подтверждается УПД (счет-фактура №31 от 27.06.2017 года).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В связи с отсрочкой платежа на 30 дней с момента передачи товара (п.2.4. Договора), Покупатель должен был произвести оплату по договору 26.07.2017 года.

Ввиду того, что обязательство по оплате товара Покупателем исполнено не было, ООО «Полимер 56» 20.10.2017 года направило в адрес ООО «Основание» претензию с требованием об исполнении взятых на себя обязательств.

Претензия получена Обществом не была, письмо вернулось обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Тем не менее, Покупатель 23.10.2017 года произвел частичную оплату товара на сумму 68 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №83.

15.12.2017 года ОАО Агропромышленный комплекс «Ильинка» произвел оплату за ООО «Основание» по договору поставку от 05.06.2017 года №ОП-5/17-1 на сумму 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №212 от 15.12.2017 года.

Поскольку предпринятые ООО «Полимер 56» меры, направленные на досудебное урегулирование спора, результатов не дали, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. 

Как следует из материалов дела, обязанности по своевременной поставке товара выполнены ООО «Полимер 56» в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а также данный факт не оспорен со стороны ответчика. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик свою обязанность по оплате товара по договору поставки исполнил не в полном объеме.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В порядке части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Наличие у ответчика основного долга по договору поставки, документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 170 606 руб. 40 коп подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 80 867 руб. 00 коп.

Указанное требование суд признаёт подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании п.9.4. Договора поставки за несвоевременную оплату поставленного товара Покупателем Поставщик вправе требовать от него уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки рассчитан Поставщиком на основании вышеуказанного пункта Договора на остаток задолженности, т.е. на сумму 170 606, 40 рублей за период с 15.12.2017 г. (неустойка рассчитана со дня последней оплаты ответчиком по договору) по 02.04.2019 г. и составляет 80 867 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, возражений со стороны ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец для обращения в арбитражный суд понес судебные расходы в размере 7000 руб. на оплату услуг представителя для составления искового заявления, подачи его в Арбитражный суд Оренбургской области и представление интересов в суде.

В материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 26.02.2019, квитанция № 000425 на 7 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к соответствующей категории спора, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, суд считает заявленные судебные расходы в размере 7000 руб. на оплату услуг представителя для составления искового заявления и подачи его в Арбитражный суд разумными. В связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8029 руб. 46 коп.

Государственная пошлина в размере 8029 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полимер 56» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основание» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимер 56» 251 473 руб. 40 коп., в том числе сумму основного долга по договору поставки № ОП-5/17-1 от 05.06.2017 в размере 170 606 руб. 40 коп., договорную неустойку (пени) в размере 80 867 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8029 руб. 46 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 318 - 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru. 

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                          С. Г. Федорова