АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2263/2018

г. Кострома

30 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года

В судебном заседании объявлен перерыв с 13.07.2018 по 19.07.2018

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Истра-Климат», Московская область, Истринский район, г. Истра (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Виндом», г. Москва  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора поставки № 241 от 30.10.2017;

о взыскании 38000 руб. задолженности, 870 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 241 от 30.10.2017, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Букасова С.И.,

при участии: стороны не явились (уведомлены надлежаще),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Истра-Климат», Московская область, Истринский район, г. Истра (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Виндом», г. Москва  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора поставки № 241 от 30.10.2017;

о взыскании 38000 руб. задолженности, 870 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 241 от 30.10.2017, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца в дело представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Истра-Климат» (Получатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Виндом» (Поставщик) заключен договор поставки № 241 от 30.10.2017, по условиям которого, Поставщик обязался передать получателю в собственность, а Получатель принять и оплатить следующий товар: пеллеты (гранулы древесные) фасованные в мешки по 25 кг в количестве 5 тонн (далее товар), а Получатель обязался принять товар и уплатить за него определенную в договоре цену (п.п. 1.1. договора).  

Согласно п.п. 1.2. договора Поставщик обязан передать указанный в п.п. 1.1. договора товар в течение 5 дней с момента оплаты. 

В соответствии с п.п. 2.1. договора цена товара, составляет 6000 руб. за тонну в 15/25 кг в пакете и 5600 руб. за тонну в биг-беге 1 тонна. Доставка 8000 руб. за 5 тонн. 

В соответствии с п.п. 2.2. договора оплата товара производится на основании выставленного счета, путем перечисления Получателем денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Ответчик (Поставщик) выставил истцу (Получателю) счет на оплату № 725 от 30.10.2017 на сумму 38000 руб. В счете указано наименование товара, количество, цена и общая сумма. 

ООО «Истра-Климат» перечислило ООО «Виндом» 38000 руб. платежным поручением №  3938 от 02.11.2017.

В назначении платежа указано – оплата по счету № 725 от 30.10.2017. 

Ввиду неисполнения ООО «Виндом» обязательств по поставке товара, ООО «Истра-Климат» направило в адрес продавца досудебную претензию за исх. № 15 от 04.12.2017 с предложением в течение трех дней вернуть денежные средства в размере 38000 руб., также было изложено о расторжении договора в одностороннем порядке.  Указанная претензия отправлена ответчику 05.12.2017,  и не была им получена на почте 11.12.2017 согласно  отчету об отслеживании корреспонденции.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Истец ссылается на то, что ответчик (поставщик) не выполнил обязанность поставить товар, деньги, перечисленные истцом в качестве предоплаты, не вернул. Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 38000 руб.

В соответствии с п.п. 5.5. договора, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим  законодательством РФ. 

За период с 03.11.2017 по 15.02.2018 истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 870 руб. 62 коп. Расчет прилагается. 

Истец считает, что не поставка товаров в течение длительного срока является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения в судебном порядке. 

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о расторжении договора, взыскании  задолженности и процентов. 

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что ответчиком допущено существенное нарушение договора поставки, которое выразилось в непоставке товара истцу после получения предварительной оплаты.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате суммы предварительной оплаты.

Поскольку условиями договора порядок его расторжения не урегулирован, а ответчик согласие на расторжение договора не выразил, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора поставки в судебном порядке в соответствии с нормами ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы предварительной оплаты.

ООО «Истра-Климат» перечислило на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за товар по договору поставки 38000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №  3938 от 02.11.2017.

По условиям договора срок поставки в течение 5 дней с момента оплаты (с 02.11.2017).  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что поставка продукции все же была произведена, ответчиком не представлено.

Поскольку факт получения предварительной оплаты ответчиком подтвержден материалами дела, поставка товара не была произведена, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата перечисленной ответчику предварительной оплаты в размере 38000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395  Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму задолженности 38000 руб., за пользование чужими денежными средствами, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ  за период с 03.11.2017 по 15.02.2018 в общей сумме 870 руб. 62 коп. Расчет прилагается. Расчет произведен с использованием ключевой ставки Банка России. 

Оценив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что  начисление процентов с 03.11.2017 является неправомерным, поскольку у ответчика на эту дату не имелось денежного обязательства перед истцом.

Учитывая то, что требование истца о возврате предварительной оплаты по договору было направлено ответчику 04.12.2017, и по зависящим от него причинам не было им получено 11.12.2017, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по 15.02.2018, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, что составит 543 руб. 19 коп.

Следовательно, за период с 11.12.2017 по 15.02.2018 по расчету суда в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 543 руб. 19 коп. В остальной части требований  о взыскании процентов суд отказывает. 

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб., и приложенные к нему документы, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие несение судебных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец договор на оказание юридических услуг № 01-юр-2018 от 01.02.2018, платежное поручение № 317 от 31.01.2018 на сумму 10000 руб., счет № 1 от 01.02.2018 на сумму 10000 руб.

Возражений по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.  

Суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы, соответствуют принципу разумности, с учетом сложности дела и объема выполненных представителем услуг по данному делу, но в связи с тем, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Истра-Климат» судом удовлетворены частично, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению в части взыскания  9915 руб. 76 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказывает. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Расторгнуть договор поставки № 241 от 30.10.2017.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виндом», г. Москва  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Истра-Климат», Московская область, Истринский район, г. Истра (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 38000 руб.  задолженности, 543 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 1983 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 9915 руб. 76 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

4 Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.

 

                       Судья                                     Т.В. Сергушова