АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6362/2018

г. Краснодар

13 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «КПД+»                         (ИНН 2634804728, ОГРН 1122651003518) – Булавина М.В. (доверенность от 13.05.2018),                 от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969) – Авжиева Г.К. (доверенность от 26.02.2019 № 19), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПД+» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2018 (судья Соловьева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В.,                     Цигельников И.А.) по делу № А63-6362/2018, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «КПД+» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – налоговый орган, инспекция) об оспаривании решения от 30.11.2017 № 12-08/11 в части начисления к уплате        9 564 572 рублей налога на добавленную стоимость за II, IV кварталы 2013 года, соответствующих сумм пени и штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2019, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием у инспекции правовых оснований для начисления обществу к уплате спорных сумм.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.08.2017 № 12-08/11 и вынесено решение от 30.11.2017 № 12-08/11, которым обществу к уплате начислено, в том числе, 12 909 466 рублей НДС, 5 505 503 рубля пени и 1 052 028 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – Управление). 

Решением Управления от 12.03.2018 № 08-21/007687@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось с жалобой на решение инспекции от 30.11.2017 № 12-08/11 в Федеральную налоговую службу Российской Федерации (далее – ФНС России).

Решением ФНС России от 09.06.2018 № СА-4-9/11191@ решение инспекции отменено в части начисления НДС, пени и штрафа по взаимоотношениям общества с                           ООО «Стройспектр», а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пункту 1 статьи 126 Кодекса в двойном размере.

Основанием для вынесения решения от 30.11.2017 № 12-08/11 послужил вывод налогового органа, в том числе, о неподтверждении обществом реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «КПД».

Налогоплательщик обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные                  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, что обществом с ООО «КПД+» с ООО «Агростройкомплект» заключены договоры подряда от 29.10.2012 № 10 и от 31.10.2012 № 11, предметом которых являлось выполнение работ по устройству вентилируемого фасада в туристическом комплексе «Романтик» в составе горнолыжного комплекса «Архыз». 

Во исполнение указанных договоров обществом с ООО «КПД» заключен договор субподряда от 30.11.2012 № 38 на выполнение соответствующих работ.

Одновременно с этим ООО «КПД» заключило с ООО «СтавСтрой» договор субподряда от 30.11.2012 № 18 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада в туристическом комплексе «Романтик» в составе горнолыжного комплекса «Архыз». 

На основании счетов-фактур, выставленных контрагентом общества ООО «КПД», налогоплательщиком заявлен вычет по НДС.

В ходе проведения проверки налоговой и бухгалтерской документации ООО «КПД» установлено, что в книгах продаж за II и IV кварталы 2013 года реализация работ в адрес заявителя по спорным счетам-фактурам указанной организацией не отражена. Сведения об уплате соответствующих сумм налога данной организацией в бюджет отсутствуют.

Довод общества о том, что данный контрагент общества отразил спорные сделки в налоговых декларациях по НДС и дополнительных листах книг продаж в более поздних налоговых периодах изучен судами и правомерно отклонен как необоснованный. При этом суды указали, что, согласно представленной налоговым органом информации, уточненные налоговые декларации по НДС за II и IV кварталы 2013 года ООО «КПД» не представлялись.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «КПД» денежные средства в счет оплаты по договору субподряда от 30.11.2012 № 38 налогоплательщиком в адрес данной организации не перечислялись.

Представленные обществом письма, согласно которым ООО «КПД» просит заявителя произвести оплату в адрес ООО «СтавСтрой» в счет имеющейся задолженности по различным гражданско-правовым договорам, заключенным между ООО «СтавСтрой» и      ООО «КПД», оценены судами критически.

Суды указали, что из содержания указанных писем невозможно установить, в рамках каких конкретно договоров обществом погашалась задолженность перед ООО «КПД».

При вынесении судебных актов суды установили, что спорные счета-фактуры, акты и справки стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 со стороны ООО «КПД» подписаны Мальсовским Е.Н., который, согласно представленной в материалы дела документации, в 2013 году являлся сотрудником общества.

Документы, подтверждающие право подписи Мальсовского Е.Н. от имени ООО «КПД» заявителем не представлены.

Суды установили, что согласно части представленных обществом справок по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 контрагентом общества выполнялись работы по устройству ограждающих конструкций в производственном корпусе № 1 на территории ОАО «Арнест». Вместе с тем указанные работы не соответствуют работам, являющимся предметом договора субподряда от 30.11.2012 № 38.

Кроме того, часть справок о стоимости выполненных работ не содержит сведений относительно вида и содержания выполненных ООО «КПД» работ.

Документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ ООО «СтавСтрой», не представлены.

Согласно имеющейся у налогового органа информации, основные и транспортные средства у ООО «СтавСтрой» отсутствуют. Указанная организация по месту регистрации не располагается, отчетность не предоставляет. Имеет место уплата налогов в минимальных размерах. Доля налоговых вычетов ООО «СтавСтрой» более 99%.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетами                              ООО «СтавСтрой» расходы, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, в том числе арендные и коммунальные платежи, выплата заработной платы, у данной организации отсутствуют.

По требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «КПД» указанной организацией не представлены.

В ходе проведения допроса директор ООО «СтавСтрой» Анисимов Р.Ф., подпись которого имеется на заключенном с ООО «КПД» договоре субподряда от 30.11.2012 № 18, пояснил, что им за вознаграждение учреждались организации, в том числе                                ООО «СтавСтрой», фактическое руководство которыми он не осуществлял.

Относительно взаимозависимости общества и ООО «КПД» суды указали следующее.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

Суды установили, что Соседка А.Н. с 06.03.2013 по 14.12.2016 являлся учредителем ООО «КПД» (доля участия 100%), с 07.12.2009 по 14.12.2016 – руководителем указанной организации, а также с 01.02.2012 по 14.12.2016 – учредителем (доля участия 100%) и руководителем общества.

Согласно представленной в материалы дела документации обязанность по ведению налогового и бухгалтерского учета в 2013 году в ООО «КПД» и в обществе возложена на Соседка А.Н. Налоговые декларации налогоплательщика и ООО «КПД» по НДС за II и IV кварталы 2013 года также подписаны Соседка А.Н.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено совпадение IP-адресов при использовании программного обеспечения, посредством которого осуществляется банковское обслуживание общества и ООО «КПД».

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии взаимозависимости между обществом и ООО «КПД», оказавшей влияние на заключение спорных сделок.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае обществом не представлены надлежащие доказательства выполнения работ именно спорными контрагентами. Фактически, действия налогоплательщика и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговый выгоды в виде вычета по НДС.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А63-6362/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий						           М.В. Посаженников

Судьи			                                                                                    Т.Н. Драбо

                                                                                                                        Т.В. Прокофьева