АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7957/2017

г. Архангельск

13 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 13 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архэнергия" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>, каб.28)

к ответчикам: 1. публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; 163001, 

<

...>)

2. обществу с ограниченной ответственностью "Вудмастер" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164254, рп.Обозерский, Архангельская обл., Плесецкий район, ул.Калинина, дом 7)

третьи лица: 1. Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 

<

***>;  место нахождения: 163000, 

<

...>)

2. общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163053, 

<

...>)

3. публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 117630, 

<

...>; 164044, 

<

...>)

о взыскании 111 019 руб. 41 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 21.06.2017), 

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 07.08.2017 №217),

от ООО "АСЭП" – ФИО3 (доверенность от 25.07.2017).

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Архэнергия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" и обществу с ограниченной ответственностью "Вудмастер" о взыскании 50 000 руб. части долга по счёту № 41 от 30.04.2017 за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2017 года.

            В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 111 019 руб. 41 коп. долга. Увеличение размера требований принято судом. 

            Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать задолженность с первого ответчика – ПАО "Архангельская сбытовая компания", от требований ко второму ответчику отказался. 

            Представитель первого ответчика с иском не согласен, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения экономически обоснованной цены за оказанные услуги. Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

            Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено судом, поскольку необходимость в проведении подобного исследования отсутствует, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, признав их достаточными для вынесения решения по настоящему спору.

Суд с учетом положений статьи 158 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Исходя из объема представленных в дело доказательств, наличия позиций сторон по спорным вопросам, суд счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании с целью недопущения необоснованного затягивания рассмотрения спора. 

Второй ответчик – ООО "Вудмастер", Агентство по тарифам и ценам Архангельской области и ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании 28.09.2017 заявил отказ от исковых требований ко второму ответчику – ООО "Вудмастер". 

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает  отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от иска ко второму ответчику принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении второго ответчика подлежит прекращению.

Требования, заявленные к первому ответчику – ПАО "АСК", суд находит подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Установлено, что между ООО "Энергосила" (арендодатель) и ООО "Архэнергия" (арендатор) 15.08.2016 заключен договор аренды, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан объект электросетевого хозяйства – воздушная линия электропередач протяженностью 12 000 м с кадастровым номером 29:15:000000:1062 по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, между поселком Обозерский и поселком Летнеозерский. Договор аренды заключен сроком на 5 лет и прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию. 

В свою очередь право собственности арендодателя на передаваемую в аренду линию электропередач подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от  17.05.2017 по делу № А05-8450/2016, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Общество "АСЭП", заявляя о ничтожности  сделок, послуживших основанием для перехода прав на спорную линию электропередач, убедительных доводов и доказательств этому не привело. При этом вопрос о действительности или недействительности договоров в рамках настоящего спора правового значения не имеет, поскольку отсутствие договора аренды само по себе не исключает возможность фактического владения объектами электросетевого хозяйства и не свидетельствует об отсутствии у истца статуса сетевой организации. 

Из материалов дела следует, что истец в спорный период являлся владельцем объекта электросетевого хозяйства, задействованного в процессе передачи электрической энергии до объекта ООО "Вудмастер". 

Между истцом и ООО "Вудместер" 01.01.2017 подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности. 

Согласно данному акту в границах балансовой принадлежности ООО "Вудмастер" находятся следующие технологически соединенные элементы сети: ответвление на лесозавод, выполненное от опоры №85, КТП-400 кВА (лесозавод) и КТП-160 кВА (н/склад Летнеозерский). В границах балансовой ответственности ООО "Архэнергия" находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: ВЛ 10 кВ ЛПХ, отходящая от ПС "Обозерская", опора №85. Граница балансовой принадлежности сторон установлена на опоре №85 ВЛ-10 кВ ЛПХ.  

В апреле 2017 года истец посредством принадлежащих ему сетей оказал услуги по передаче электроэнергии до объектов ООО "Вудмастер", в связи с чем выставил для оплаты счет №41 от 30.04.2017 на сумму 111 019 руб. 41 коп. Объем оказанных услуг определен в соответствии с показаниями приборов учета (акт № 57 снятия показаний расчетного прибора учета за апрель 2017 года). 

В связи с тем, что истец оплату за свои услуги ни со стороны ООО "Вудместер", ни со стороны ПАО "АСК" не получил, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. 

Как следует из пояснений ООО "Вудмастер", у него с гарантирующим поставщиком заключен договор №4-04426 от 24.11.2015 на поставку электрической энергии и оплату услуг по ее передаче. В рамках данного договора ПАО "АСК" за апрель 2017 года выставило ООО "Вудмастер" счет №04-000020839 от 30.04.2017 и счет-фактуру № 04-0-0003028/2014 от 30.04.2017 на общую сумму 258 530 руб. 81 коп., которые включают в себя стоимость услуг по передаче электроэнергии. ООО "Вудмастер" оплатило выставленные в его адрес счета в полном объеме, что подтверждается материалами дела и первым ответчиком не оспаривается. 

Поскольку услуги по передаче электрической энергии за спорный период оплачены обществом "Вудмастер" гарантирующему поставщику, истец заявил отказ от иска ко второму ответчику и просил взыскать стоимость данных услуг с ПАО "АСК". 

            В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Порядок оказания услуг по передаче электрической энергии, заключения и исполнения договоров оказания этих услуг определен специальными нормами, содержащимися в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила № 861).

Несмотря на то, что в спорный период между истцом и ПАО "АСК" отсутствовал заключенный договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что истец оказал услуги по передаче электроэнергии до объектов ООО "Вудмастер", которые гарантирующий поставщик, получивший плату за эти услуги от потребителя, обязан оплатить. 

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии. 

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе актом №41 от 30.04.2017, от подписания которого ПАО "АСК" уклонилось. Однако, документов, опровергающих факт оказания услуг и их объём, суду не представлено. Доказательства того, что услуги по передаче электроэнергии ответчик оплатил другой сетевой организации, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, решением суда от 17.05.2017 по делу № А05-8450/2016, а также материалами настоящего дела подтверждается, что ООО "АСЭП" является владельцем других объектов электросетевого хозяйства в Плесецком районе. 

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2016 № 71-э/6 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области".

Довод ответчика о том, что постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2016 № 71-э/6 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области" было отменено с 01.04.2017 приказом Федеральной антимонопольной службы № 372/17 от 21.03.2017, не является основанием для  отказа в удовлетворении иска. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 Постановления № 63).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.03.2017 № 372/17 постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2016 № 71-э/6 отменено с 1 апреля 2017 года в связи с тем, что постановление не было согласовано с ФАС России в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 23.1. Федерального закона "Об электроэнергетике". Агентству предписано установить и ввести в действие не позднее 01.04.2017 единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устранив нарушения законодательства. 

Во исполнение указанного приказа Агентством по тарифам и ценам Архангельской области принято постановление от 14.07.2017 № 33-э/1 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области". В соответствии с данным постановлением были установлены тарифы на 2017 год (1 и 2 полугодие). 

В письменном мнении на иск Агентство по тарифам и ценам Архангельской области указало со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума ВС РФ №63, что при расчетах за апрель 2017 года необходимо руководствоваться заменяющим нормативным правовым актом – постановлением №33-э/1 от 14.07.2017. 

Предъявленная истцом к оплате стоимость услуг по передаче электрической энергии за спорный период соответствует стоимости, подлежащей расчету в соответствии с указанным постановлением. При этом оснований полагать, что в период с апреля по июль 2017 года мог действовать какой-либо иной тариф, отличный от установленного Агентством в постановлении 33-э/1, не имеется.

В период судебного разбирательства ответчик заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с оспариванием в Архангельском областном суде Постановления № 33-э/1 (дело № 3а-244/2017).

Как установлено судом, решением Архангельского областного суда от 03.10.2017 по делу № 3а-244/2017 в удовлетворении административного искового заявления ПАО "АСК" о признании недействующим постановления № 33-э/1 отказано. 

Поскольку постановление Агентства от 14.07.2017 № 33-э/1 является  нормативным правовым актом, заменяющим постановление от 29.12.2016 №71-э/6, которое было отменено с 1 апреля 2017 года, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, равно как и оснований для проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения экономически обоснованной цены услуг. 

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ПАО "АСК" 111 019 руб. 41 коп. долга за услуги, оказанные в апреле 2017 года, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме  на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что  принятые  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства  законом не допускается.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска, заявленного к обществу с ограниченной ответственностью "Вудмастер" (ОГРН 

<

***>) принять. Производство по делу в этой части прекратить. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архэнергия" (ОГРН 

<

***>) 111 019 руб. 41 коп. задолженности, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2331 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Ю. Кашина