1009/2020-129678(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-9664/2020

Дело № А40-307064/19

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "КОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019г. по делу   № А40-307064/19 по иску АБ "АСПЕКТ" (АО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к ООО "КОМСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье  лицо: ФИО2 о взыскании 3 078 682 руб. 39 коп.  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 27 июня 2019;  от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15 января 2020;  от третьего лица – не явился, извещен,   

УСТАНОВИЛ:

АБ "АСПЕКТ" (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к  ООО "КОМСТРОЙ" о взыскании задолженности по соглашению об открытии  кредитной линии № 15-КЛ-2018 с лимитом задолженности от 27.12.2018 г. по  состоянию на 23 сентября 2019 г. (включительно) в размере 3 078 682 рубля 39 копейка,  из которых: 2 581 159,03 руб. - просроченная ссудная задолженность; 27 419,59 руб. -  просроченные проценты на основной долг; 465 192,33 руб.- пени на сумму кредита; 4  911,44 руб. - пени на проценты, неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки  оплаты, начисленную на сумму основного долга с 23 сентября 2019 года по дату  фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019г по делу № А40- 307064/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "КОМСТРОЙ"  в пользу АБ "АСПЕКТ" (АО) взыскано 2 581 159 руб. 03 коп. – сумма основного долга,  27 419 руб. 59 коп. – просроченные проценты на основной долг, 465 192 руб. 33 коп. –  сумму пени на сумму кредита, а также продолжить начисление пени на сумму  основного долга 2 581 159 руб. 03 коп. по ставке 0,15% за каждый день просрочки,  начиная с 23.09.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 4 911  руб. 44 коп. – сумму пени на проценты, 38 393 руб. – сумму государственной пошлины  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КОМСТРОЙ"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего  лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25  января 2017 года между АБ «АСПЕКТ» (АО), (Банк, Кредитор) и ООО «КОМСТРОЙ»  (Заемщик) было заключено соглашение об открытии кредитной линии № 15-КЛ-2018 с  лимитом задолженности, по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику  кредитную линию и выдать денежные средства в размере не более 10 000 000 рублей с  условием уплаты процентов в размере 15% процентов годовых, а ООО «КОМСТРОЙ»  обязалось вернуть Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные  проценты за пользование кредитом в срок до 27 декабря 2019 года.  

За время действия Кредитного договора заемщик получил денежных средств в  размере 10 000 000 руб.  

Подтверждением получения заемщиком денежных средств в соответствии с п. 5.6.  Кредитного договора является выписка по расчетному счету № 

<

***>.  

 В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора заемщик обязался погасить  кредит в срок не позднее 27 декабря 2019 года.  

Согласно иску, начиная с 18 мая 2019 года заемщик перестал исполнять свои  обязательства по Кредитному договору.  

 Требование о погашении задолженности направлено заемщику 23.09.2019, срок  погашения задолженности указан до 07 октября 2019 года, однако до момента подачи  настоящего иска в суд задолженность не погашена.  

По состоянию на 23 сентября 2019 года (включительно) просроченная  задолженность заемщика по кредитному договору составляет 3 078 682 рубля 39  копейка, из которых: 2 581 159,03 руб. - просроченная ссудная задолженность; 27  419,59 руб. - просроченные проценты на основной долг; 465 192,33 руб.- пени на сумму  кредита; 4 911,44 руб. - пени на проценты.  

 В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27 декабря 2018  года между истцом и гражданином РФ ФИО2  (Поручитель) заключен договор поручительства № 87-ДП-2018, по условиям которого  Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение  ООО «КОМСТРОЙ» условий кредитного договора (п. 1.1. Договора поручительства).  

Требование о погашении задолженности направлено поручителю 23.09.2019г,  срок погашения задолженности указан до 07 октября 2019 года, оставленное со  стороны ответчика без удовлетворения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что ответчик  доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения  взятых на себя обязательств не представил.  

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции  необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика, которым  последний просил суд не переходить в основное судебное заседание из  предварительного, что, по мнению апеллянта, привело к нарушению права на  ознакомление с материалами дела и предоставления отзыва на исковое заявление, в том  числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.  

Ответчиком на стадии апелляционного обжалования заявляет о снижении  размера подлежащей взысканию неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ.  

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, в обжалуемой части, по примененным нормам материального права и  переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК  РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные  средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а  заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за  пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том  числе связанные с предоставлением кредита.  

 Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование  займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).  

 В силу ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем  считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент  поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт  банковский счет заимодавца.  

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в  рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата  очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей  оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,  причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на  сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно  ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно материалам дела, как указано ранее, 25 января 2017 года между АБ  «АСПЕКТ» (АО), (Банк, Кредитор) и ООО «КОМСТРОЙ» (Заемщик) заключено  соглашение об открытии кредитной линии № 15-КЛ-2018 с лимитом задолженности, по  условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию и выдать  денежные средства в размере не более 10 000 000 рублей с условием уплаты процентов  в размере 15% процентов годовых, а, ООО «КОМСТРОЙ» обязалось вернуть Банку  полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование  кредитом в срок до 27 декабря 2019 года.  

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора истец открывает заемщику  кредитную линию с лимитом выдачи 10 000 000 руб. на условиях, предусмотренных  Кредитным договором.  

В соответствии с п. 2.4. кредитного договора денежные средства, подлежащие  выдаче на основании кредитного договора, перечисляются на счет заемщика,  указанный в п. 5.6. кредитного договора.  

В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора заемщик обязался погасить  кредит в срок не позднее 27 декабря 2019 года.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено заявителем  апелляционной жалобы, начиная с 18 мая 2019 года, заемщик перестал исполнять свои  обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету  заемщика, приложенной к исковому заявлению и приобщенной к материалам дела.  

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав на  ознакомление с материалами дела и представление отзыва на иск, посредством  отклонения возражений относительно перехода в судебное заседание и рассмотрения  спора по существу в предварительном судебном заседании, является несостоятельным  и отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.  

 Определением о принятии искового заявления к производству от 28.11.2019г  назначено предварительное судебное заседание на 19.12.2019г с указанием в п. 3 об  извещении лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27  Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г № 65, по завершению  предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения  предварительного судебного заседания.  

 Указанным определением ответчику также предложено представить возражения,  письменный мотивированный отзыв (п. 5 определения от 28.11.2019г).  

 В материалах дела имеются доказательства направления искового заявления  истцом в адрес ответчика и третьего лица по юридическому адресу (л.д. 31-32).  

 Копия определения суда от 28.11.2019г также направлено в адрес ответчика по  юридическому адресу, между тем, в дело вернулся конверт с данным судебным актом  (л.д. 44).  

 Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных  ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий,  связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

 Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры  для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет  соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08). Юридического  лица предпринимателя в части получения по его юридическому адресу  корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия  такой организации своей деятельности должно нести сам индивидуальный  предприниматель.  

 В силу статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в том числе,  если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

 Кроме того определение от 28.11.2019г своевременно размещено на официальном  сайте Картотека Арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

 В деле также имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела  от 29.11.2019г, которое поступило в суд первой инстанции 29.11.2019г (л.д. 45).  

 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик заблаговременно до  наступления даты назначения предварительного судебного заседания осведомлен о  принятии искового заявления с предоставлением разумного срока для подготовки  письменного мотивированного отзыва на иск.  

 Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 19.12.2019г  ответчиком обеспечена явка представителя ФИО5 (л.д. 51) в судебном  заседании 17.12.2019г.  

 В соответствии с предоставленными АПК РФ правами участникам процесса,  представитель ответчика был наделен правом представить запрашиваемым судом  первой инстанции отзыв на исковое заявление. Между тем, ответчик данным правом  не воспользовался.  

 Кроме того, согласно данному протоколу предварительного судебного заседания, а  также аудио-протоколу, представитель ответчика наличие заемных отношений не  оспаривал, а лишь просил суд предоставить время для проверки произведенного  истцом расчета.  

 Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения обоснованно  учтено, что ответчик о рассмотрении настоящего спора был уведомлен, основания для  вывода о наличии у него объективных препятствий для подготовки письменного  мотивированного отзыва, ознакомления с материалами дела, проверки расчеты истца,  суд не установил.  

 В силу п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют  в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом  требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

 Документального подтверждения изложенного в заявленном устном ходатайстве  основания для отложения предварительного судебного заседания или назначения  судебного разбирательства на иной срок, ответчик в материалы дела не представил,  соответственно, поданное ходатайство является необоснованным.  

 С учетом даты принятия иска, направления сторонами и назначенной даты  предварительного судебного заседания, ответчик имел достаточно времени для  подготовки к судебному заседанию и обеспечению в нем участия своего представителя.   При этом судом принято во внимание, что общество не подготовило и не  представило в суд письменную правовую позицию по делу.  

 Указанное поведение ответчика оценивается как направленные на затягивание  рассмотрения дела.  

 Требования статей 137, 153, 156 АПК РФ при проведении предварительного  судебного заседания и рассмотрении спора по существу при переходе в судебное  разбирательство, судом первой инстанции не нарушены.  

 Довод апеллянта о том, что при рассмотрении дела нарушены права третьего  лица путем допущения опечатки в почтовой квитанции при направлении копии иска в  адрес данного лица, в фамилии и адресе, судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку, судом первой инстанции при принятии искового заявления в адрес третьего  лица направлена копия определения, с верным указанием инициалов третьего лица и  адреса регистрации, таким образом допущенная опечатка в представленной копии  почтовой квитанции не отразилась на процессуальных судебных документах,  направленных в адрес ФИО2 (л.д. 50).  

 Кроме того, указанный довод не может рассматриваться судом апелляционной  инстанции в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного  акта.  

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных  договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате  обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не  отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и  уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если  иное не предусмотрено договором займа.  

Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по  правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, а также неустойки в  случае несвоевременного погашения кредитов, предусмотрен в кредитном соглашении.  

Доказательств возврата заемных средств в установленные сроки, а также уплаты  процентов за пользование кредитными средствами в нарушение статьи 65 АПК РФ  ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного  долга и процентов за пользование кредитом.  

Поскольку возврат денежных средств и процентов за пользование суммой кредита  в установленные договором сроки заемщиком не произведен, судом первой инстанции  сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика  договорной неустойки.  

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для  снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного  обязательства, отклоняются на основании следующего.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций  только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер  процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых  способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику  мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для  кредитора в результате нарушения обязательства.  

Согласно п. 1.4. Кредитного договора срок пользования текущим кредитом не  должен превышать 90 календарных дней, и в любом случае не более срока действия  кредитной линии, установленного п. 1.3. Кредитного договора.  

В соответствии с пунктом 2.10. Кредитного договора за неисполнение или  ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату текущего кредита  и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает пени в размере 0,15% от суммы  просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.  

 Согласно п. 2.18. Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком условий  Кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или)  уплаты процентов, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы  

кредита вместе с причитающимися процентами, уведомив об этом Заемщика, и  установив срок возврата оставшейся суммы кредита не менее чем десять календарных  дней с момента направления Банком уведомления.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.  

Согласно материалам дела, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком  в суде первой инстанции заявлено не было.  

Представителем ответчика в ходе предварительного судебного заседания не  было заявлены ни устные, ни письменные ходатайства о снижении размера неустойки.  

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле,  процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их  реализации, возложен на данное лицо.  

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не  были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются  и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут  быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции  требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в  суде первой инстанции.  

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная  возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и  необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.  

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей  2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Ответчик, подписав кредитное соглашение на указанных условиях, добровольно  принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать  правовые последствия совершенного им юридического действия.  

Размер санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением  ответчиками денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на  переоценку обстоятельств дела и не являются основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1  ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019г. по делу № А40-307064/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина 

Судьи: Т.А. Лялина  

Б.В. Стешан