ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2018

             Дело № А40-117541/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1- доверен. от 30.11.2017 №4-47-1905/7

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1- доверен. от 28.12.2017 №33-Д-1351/17

от ООО "Деловой центр "Дмитровский" – ФИО2- доверен. от 10.01.2018, ФИО3- доверен. от 10.01.2018

от Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен

от Префектуры СВАО г. Москвы – не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора – не явился, извещен

от Госинспекции по недвижимости города Москвы – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16 апреля 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 17 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.,

по делу № А40-117541/17 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Деловой центр "Дмитровский"

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Префектура СВАО 

<

...>) Комитет государственного строительного надзора, 4) Госинспекция по недвижимости города Москвы

о признании здания по адресу 

<

...> и стр. 10 самовольной постройкой, обязании снести самовольные постройки, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на самовольные постройки, обязать освободить земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Дмитровский" о признании самовольной постройкой здания площадью 329,8 кв. м по адресу: 

<

...>, признании самовольной постройкой здания площадью 330,4 кв. м по адресу: 

<

...>, обязании ООО "Деловой центр "Дмитровский" снести самовольную постройку по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных пристроек, с последующим возложением расходов на ответчика по ее сносу; обязании ООО "Деловой центр "Дмитровский" снести самовольную постройку по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных пристроек, с последующим возложением расходов на ответчика по ее сносу; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Деловой центр "Дмитровский" на здание площадью 329,8 кв. м по адресу: 

<

...>; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Деловой центр "Дмитровский" на здание площадью 330,4 кв. м по адресу: 

<

...>; обязании ООО "Деловой центр "Дмитровский" освободить земельный участок от здания площадью 329,8 кв. м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; обязании ООО "Деловой центр "Дмитровский" освободить земельный участок от здания площадью 330,4 кв. м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-117541/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А40-117541/17 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований заявителя - Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к ошибочному выводу, что спорные объекты не являются самовольной постройкой, спорные объекты являются капитальными строениями, выводы эксперта не обоснованы и не достоверны, суды необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы, суд пришел к неверному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А40-117541/17 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований заявителя - Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "ДЦ "Дмитровский" на праве собственности принадлежат строение по адресу: 

<

...>, площадью 329,8 кв. м, строение по адресу: 

<

...>, площадью 330,4 кв. м. (запись ЕГРП от 27.09.2006 N 77-77-03/071/2006-776 и N 77-77-03/071/2006-777).

Согласно выписке из технического паспорта БТИ по состоянию на 16.09.1988 спорные объекты поставлены на технический учет в МосГорБТИ как некапитальные строениями, что подтверждается выпиской из технического паспорта БТИ (форма 16) от 16.09.1988 N 3104/1, так и капитальные (форма 1а).

При этом, земельный участок с кадастровым номером 77:02:21006:044, на котором расположены спорные объекты, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы и используется ответчиком на основании договора аренды.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что в ходе проведения обследования земельного участка Госинспекцией по недвижимости города Москвы было выявлено расположение на земельном участке двух строений. При этом, земельный участок для целей строительства капитальных объектов не предоставлялся, строения обладают признаками самовольных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения права истца регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как не недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Суды установив, что спорные объекты были построены до 1995 года, учитывая, что спорные объекты включены в Перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819, номер 618, пришли к верному выводу, что объекты в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, что  согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11.

Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО "НИИЖБ", эксперту ФИО4, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения эксперта N 02/04-18 от 15.01.2018 следует, что объекты по адресу: 

<

...> и стр. 10 являются капитальными, не нарушают градостроительные нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены до 1995 г. и после указанного периода в отношении объектов реконструкция не производилась. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцы не доказали обстоятельств возведения ответчиком самовольного строения, учитывая, что спорные объекты были построены до 1995 года и в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Доводы заявителей о неправомерном отказе судом первой инстанции в проведении повторной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу ч.2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по делу № А40-117541/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Краснова

Е.А. Петрова