СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6714/2017-ГК

г. Пермь

08 июня 2017 года

Дело № А71-16490/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дюкина В.Ю.,  

судей  Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Габовой Е.А.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Реал-Групп»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 23 марта 2017 года  

по делу № А71-16490/2016, принятое судьей Яцинюк Н.Г. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрегат»  (ОГРН 1151841007339, ИНН 1841054060)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Групп» (ОГРН 1156313089228, ИНН 6312157537) 

о взыскании задолженности по договору субаренды судов с экипажем,  установил:  

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Фрегат»,  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании  

с общества «Реал-групп» 3 366 384 руб. задолженности по договору субаренды  судов с экипажем № 01/А от 18.08.2016 и договору на сдачу плавмеханизмов  (КПЛ- 215) в субаренду от 18.08.2016 и 46 885 руб. 75 коп. проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2016 по  12.12.2016 с последующим начислением процентов по день фактической  оплаты суммы долга (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации)).  

Решением от 23.03.2017 иск удовлетворен. Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, 

просит отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в размере  3 413 269 руб. 75 коп., при этом оспаривается доказательственное значение тех  документов, которые представлены истцом в обоснование заявленных  требований.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  

на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  18.08.2016 истцом (арендодатель), с одной стороны, и ответчиком  (субарендатор), с другой, был заключен договор субаренды судов с экипажем   № 01/А.  

Согласно условиям этого договора арендодатель предоставил в субаренду  суда с экипажем с оказанием своими силами услуг по управлению ими и по их  технической эксплуатации, а субарендатор обязался выплатить обусловленное  вознаграждение (п. 1.1. договора).  

Согласно п. 1.3 договора суда передаются в субаренду на период  навигации 2016 года, ориентировочно с 18.08.2016 по 18.09.2016.  

Конкретные сроки субаренды определяются согласно актов сдачи  (вывода) судов в субаренду (из субаренды).  

По акту приема передачи судов от 18.08.2016 арендодатель передал  субарендатору самоходные и несамоходные суда в количестве трех единиц:  теплоход проекта 911В (класс Судна Р1.2) – 1 ед.; баржа-площадка проекта  81218 (класс Судна Р1.2) – 2 ед.  

На основании п. 3.1 договора стоимость аренды одной единицы удов в  навигацию 2016 года составлял 67 700 руб. за одни сутки.  

По акту вывода из субаренды судов 29.08.2016 субарендатор передал  арендодателю самоходные и несамоходные суда в количестве трех единиц:  теплоход проекта 911В (класс Судна Р1.2) – 1 ед.; баржа-площадка проекта  

81 218 (класс Судна Р1.2) – 2 ед. 

Кроме того, истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) был  заключен договор на сдачу плавмеханизмов (КПЛ-215) в субаренду от  18.08.2016, в соответствии с условиями которого арендодатель передал  несамоходный плавучий кран КПЛ-215 с экипажем, в том числе ГСМ и масла в  навигацию 2016 года ориентировочно с 18.08.2016 по 18.19.2016 в целях  окапывания брандвахты (п. 1.1. договора).  

По акту приема передачи судов от 18.08.2016 арендодатель передал  субарендатору несамоходный плавучий кран КПЛ-215.  

Согласно п. 3. договора субарендатор обязался оплачивать арендную  плату из расчета 77 432 руб. за одни сутки.  

Согласно п. 5 договора денежные средства по выставленному счету 

на оплату (в том числе, переданные по факсимильной связи) должны быть  перечислены субарендатором на расчетный счет арендодателя в течение  

10 календарных дней с момента выставления счета на оплату арендодателем. 

По акту вывода из субаренды плавмеханизмов 29.08.2016 субарендатор  передал арендодателю несамоходный плавучий кран КПЛ-215.  

В обоснование иска указано на то, что обязательства по внесению  арендной платы ответчик не исполнял, оплату не производил, в связи с чем, за  ним образовалась задолженность.  

Претензии с требованием об оплате задолженности (л.д. 15-16) указанием  на взыскание штрафных санкций, направленные в адрес ответчика, вернулась в  адрес истца; направленные по электронному адресу - оставлены без ответа и  удовлетворения.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 614, 615,  632, 633, 424, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из  того, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены  договорами субаренды (п. 3.1. договора субаренды судов с экипажем № 01/А от  18.08.2016 и п. 3, п. 5 договора на сдачу плавмеханизмов (КПЛ-215) в  субаренду от 18.08.2016); договор субаренды судов с экипажем № 01/А от  18.08.2016 и договор на сдачу плавмеханизмов (КПЛ-215) в субаренду от  18.08.2016, подписаны без замечаний и разногласий.  

Установление факта просрочки исполнения обязательства по оплате  повлекло удовлетворение иска о взыскании процентов (ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований  удовлетворения иска о взыскании суммы долга, процентов признается  

арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим результату  оценки представленных доказательств (ст. ст. 9, 65, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), при этом правовое значение  имеет и то, что, как указано судом первой инстанции, наличие задолженности  по оплате арендных платежей ответчиком не оспорено, доказательства оплаты в  материалах дела отсутствуют, ответчик отзыв на иск, контррасчет по  заявленной сумме долга и процентов не представил, требования ни по  существу, ни по размеру не оспорил (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В свою очередь, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

Исковое заявление общества «Фрегат» принято к производству  арбитражного суда определением от 20.12.2016 (л.д. 1-4).  

Данное определение направлено в адрес ответчика (г. Самара, пр-т  Кирова, д. 255, лит. Я, оф. 220, что соответствует адресу согласно ЕГРЮЛ;  данный адрес также указан в качестве адреса ответчика в договоре от  26.04.2016 (л.д. 62-63) и самим ответчиком в апелляционной жалобе).  

Данное отправление с почтовым идентификатором 42601106194950  

(л.д. 45) получено не было, возвращено за истечением нормативного срока  хранения.  

Определением от 30.01.2017 (л.д. 49-50) судебное разбирательство  по делу назначено на 21.02.2017.  

Данное определение направлено по приведенному выше адресу ответчика  (л.д. 66), также возвращено за истечением срока хранения.  

Помимо этого, определение от 30.01.2017 направлялось ответчику по  адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. К. Маркса, 181.  

Определением от 21.02.2017 (л.д. 70-71) суд первой инстанции  рассмотрение дела отложил на 16.03.2017 (определение направлено по  указанным выше адресам – л.д. 74, 75, 78, 79, однако получено не было ввиду  истечения срока хранения.  

В соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в определении о принятии искового заявления  указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия,  которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их  совершения, а также адрес официального сайта арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», номера телефонов,  факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по  которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о  рассматриваемом деле.  

Копии определения о принятии искового заявления к производству  арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее  следующего дня после дня его вынесения.  

Определение о принятии искового заявления к производству по делу 

 № А71-16490/2016 указанным критериям соответствует.  

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных  участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и  месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия.  

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или  представительства юридического лица, такое извещение направляется также по  месту нахождения этого филиала или представительства.  

Место нахождения юридического лица, его филиала или  представительства определяется на основании выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

Именно по данному почтовому адресу и направлялись все акты  арбитражного суда первой инстанции.  

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился  

от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была  возвращена по истечении срока хранения.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического  лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому  адресу своего представителя.  

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные  юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или  его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим  от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит  применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским  процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не  предусмотрено иное.  

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы 

«истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой  связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых  коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а также согласно  требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции  копии определения в адрес ответчика.  

Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-П утвержден  Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых  отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого почтовые отправления  разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных  дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.  

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» 

в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им  доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.  

На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается  отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая  подписывается почтовым работником.  

Таким образом, при соблюдении указанных условий арбитражный суд  вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и  времени судебного заседания на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отношении указанных почтовых отправлений имеется указание на  причину возврата – «истек срок хранения», а также отметки в виде дат,  свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и  вторичное извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении.  

Нарушений указанных Правил со стороны организации почтовой связи не  установлено.  

Помимо этого, все сведения о движении дела своевременно  опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их  принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего  производства по делу.  

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые  считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами,  участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты арбитражным  судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной  инстанции (ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, оснований для иной, отличной от приведенной в  обжалуемом решении, оценки фактических обстоятельств дела, не имеется.  

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом  апелляционной инстанции оспаривание заявителем апелляционной жалобы  представленных истцом документов, признанных свидетельствующими о том,  что суда и плав механизмы были получены именно ответчиком,  соответственно, наличие задолженности ответчика перед истцом по договорам,  на которые указано в обоснование иска, в размере, соответствующем цене иска.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые  могли бы быть признаны объективно препятствовавшлими ответчику  представить соответствующие возражения, контррасчет в суд первой  инстанции.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, равно как и  для удовлетворения апелляционной жалобы, не установлено.  

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права,  следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена  

решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.  

К категории таких нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не относится то, что, как указано в апелляционной  жалобе, истцом в качестве доказательств были представлены копии  документов.  

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в  подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному  правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также  по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый  только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен  или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа,  представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой  и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью  других доказательств (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Оспаривание ответчиком доказательственного значения представленных  документов само по себе правовых последствий не влечет, поскольку  арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает копиями названных  документов, содержание которых не соответствовало бы имеющимся в  материалах дела копиям.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2017  

по делу № А71-16490/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий В.Ю.Дюкин  

Судьи Т.М.Жукова  

Т.Л.Зеленина