И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-114324/18-151-774

г. Москва

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК РФ)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ОПТИМУМ» (ИНН 

<

***>)

к ТФК ООО «ПОЛЮС» (Венгрия) (НЗА 20150020880, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора и взыскании 41 331 491,94 руб.

по встречному исковому заявлению 

ТФК ООО «ПОЛЮС» (Венгрия) (НЗА 20150020880, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО «ОПТИМУМ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 695 842 руб.

при участии

от истца по первоначальному иску: представитель не явился

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 09.11.2018

представители третьих лиц не явились 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 26.11.2018 исковое заявление ООО «ОПТИМУМ» и ТФК ООО «ПОЛЮС» о расторжении договора и взыскании 40 370 670 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 09.08.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

Определением от 12.08.2019 в порядке ч. 3ст. 9, 132, 159 АПК РФ принят к производству встречный иск ТФК ООО «ПОЛЮС» (Венгрия) (НЗА 20150020880, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «ОПТИМУМ» (ИНН 

<

***>)  о взыскании 5 695 842 руб., привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «FROZEN FOOD CONSULTING» , ООО «Mayekawa Europe S.A. NV», ООО «ENERCO».

Определением от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен «4D OROSZORSZAG».

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Надлежащим образом извещенные представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречных требований.  

Отказывая в принятии уточнений требований ООО «ОПТИМУМ» в порядке ст. 49 АПК РФ, суд учитывает, что в силу ст. 49 АПК РФ возможно изменение или предмета или основания заявленного иска. Новые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, ранее не были истцом заявлены, что влечет одновременное изменение и предмета и основания иска, что не возможно, учитывая положения ст. 49 АПК РФ. При этом истец не лишен возможности обратиться с указанными требованиями в рамках самостоятельного иска. 

От третьего лица ООО «ENERCO» представлен отзыв на заявленные требования, согласно которого он пояснил, что технологический проект-концепция хранилища овощей и фруктов вместимостью 20 000 тонн, запланированного в Челябинске, был подготовлен компанией ООО «ENERCO» по заказу «MAYEKAVA HUNGARY», который был принят истцом  (инвестор) и ответчиком (генподрядчик). ТФК ООО «ПОЛЮС» поручил ООО «FROZEN FOOD CONSULTING» организовать команду проектировщиков для выполнения проектных работ, на которые был заключен контракт на сумму 300 000 евро. Проектная документация подготовлена и сдана 07.09.2017, оплата не произведена. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно Договора генерального подряда №001-000Р-2015 от 09.11.2015 года (далее Договор) между ООО «Оптимум» (далее Заказчик) и ТФК ООО «ПОЛЮС» (далее Генеральный подрядчик), Общество «Оптимум» поручило, а ТФК ООО «ПОЛЮС» приняло на себя обязательство подготовить техническое задание на выполнение проектных работ и в соответствии с данным техническим заданием выполнить работы по проектированию и строительству объекта: «Комплекс по хранению и переработке овощей в Сосновском районе Челябинской области».

В соответствии с графиком финансирования и дополнительным соглашением № 4 от 30.06.2016 года к данному Договору, на основании выставленных генеральным подрядчиком счетов на оплату (счет №1 от 09.11.2015г. на сумму 12'070'670 рублей, счет № 1 от 01.07.2016г. на сумму 19'800'000 рублей, счет № 2 от 15.12.2016г. на сумму8'500'000 рублей), Заказчиком были произведены авансовые платежи по настоящему договору в пользу ТФК ООО «ПОЛЮС» в сумме 40'370'670 (Сорок миллионов триста семьдесят тысяч шестьсот семьдесят) рублей, что подтверждается платежными поручениями: п/п № 1856 от 16.11.15г. на сумму 12'070'670 рублей, п/п № 1247 от 05.07.2016г. на сумму 8'000'000 рублей, , п/п № 1371 от 18.07.2016г. на сумму 8'000'000 рублей, п/п № 1679 от 17.08.2016г. на сумму 3'800'000 рублей, п/п № 2771 от 15.12.2016г. на сумму 8'500'000 рублей.

Согласно графику производства работ по настоящему Договору, утвержденному в приложении № 1 к Дополнительному соглашению №7 к договору, срок разработки утвержденной части проекта, стадия «Проект» составляет 12 месяцев с даты поступления денежных средств на банковский счет Генерального подрядчика. Таким образом, срок выполнения Проекта по настоящему Договору наступил у Генерального подрядчика 17.08.2017 года.

ООО «Оптимум» было направлено в адрес Генерального подрядчика Заявление (исх. № 264 от 06.07.2017) с требованием предоставления в адрес Заказчика изготовленной проектной документации и гарантийного письма подтверждающего соблюдение Генеральным подрядчиком сроков выполнения работ по Договору.

Не смотря на это, в нарушение графика производства работ, ТФК ООО «ПОЛЮС» до настоящего времени не предоставило в адрес ООО «Оптимум» никакой проектной документации, подтверждающей факт выполнения работ.

12.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора №001-000Р-2015 от 09.11.2015 и осуществлении возврата авансовых платежей. 

Требования претензии ответчиком не исполнены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в результате отказа от принятия выполненных работ перед ТФК ООО «ПОЛЮС» имеется задолженность в размере 1 000 000 руб., а так же им понесены убытки по оплате работ субподрядчиков в размере 4 695 842 руб. 

Удовлетворяя требования первоначального иска в части, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд принимает во внимание следующее. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 709 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В материалы дела представлены доказательства фактической оплаты авансовых платежей на сумму 40 370 670, 00 руб.: п/п №1247 от 05.07.2016, №1371 от 18.07.2016, №1679 от 18.08.2016, №1856 от 16.11.2015, №2771 от 15.12.2016.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Ответа на уведомление о расторжении договора и необходимости возврата аванса истцом от ответчика не получено. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок расторжения контракта.

Учитывая, что ответчик существенно нарушил условия спорного договора, а истцом соблюдены требования п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование о расторжении договора №001-000Р-2015 от 09.11.2015 - обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные другой стороной до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Возражая против удовлетворения требований ТФК ООО «ПОЛЮС» ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствует ли представленная предпроектная документация и разделы проектной документации условиям договора генерального подряда, а также определения фактически выполненных работ в соответствии с договором генерального подряда. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В материалы дела представлены доказательства принятия работ на 20 570 670, 00 руб., что подтверждается актом №1 от 22.12.2015 на сумму 12 070 670, 00 руб., и Актом №1 от 15.12.2016 на 8 500 000, 00 руб. обоюдно подписанными сторонами. 

В качестве основания требований по встречному иску, ТФК ООО  «ПОЛЮС» представлены доказательства направления Акта приемки выполненных работ от 22.02.2019 на сумму 19 800 000, 00 руб., который, согласно штампу Почты России, направлен ООО «ОПТИМУМ» 25.02.2019.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные действия суд не может расценивать как добросовестные, поскольку вышеуказанный акт был направлен ООО «ОПТИМУМ» 25.02.2019, спустя почти 9 месяцев после принятия иска по настоящему делу к производству 29.05.2018, во время рассмотрения дела в суде, а также учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и осуществлении возврата авансовых платежей 12.04.2018.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ст. 82 АПК РФ).

Назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. При определении необходимости назначения по делу экспертизы, суд руководствуется представленными в дело совокупностью доказательств и наличия неразрешенных вопросов, требующих специальные, специфичные познания, с учетом специфики рассмотрения дела. 

Суд учитывает, что в материалы дела представлены в своей совокупности достаточные, относимые и допустимые доказательства, наличие необходимости применения специальных познаний для рассмотрения дела не установлено, поскольку доказательствами подтверждается сдача, принятие и оплата работ на сумму в размере 20 570 670, 00 руб. Доказательства, подтверждающие указанное, сторонами не оспорены. 

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (п. 5 ст. 159 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ходатайство подано лишь 23.09.2020, учитывая предмет и основания первоначального и встречного исков, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует ответчик, возможность рассмотрения дела по существу без установления обстоятельств, для определения которых ответчик просит назначить экспертизу,  суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание, что относимых, допустимых и достаточных доказательств фактического выполнения работ, их надлежащей сдачи, а также освоения всей суммы аванса не представлено как и доказательств возврата истцу указанных денежных средств, суд находит требования подлежащими удовлетворению в размере 19 800 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.2 договора, в случае отклонения генерального подрядчика от графика производства работ, генеральный подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы невыполненных в срок работ. 

Истцом по первоначальному иску рассчитана неустойка за период с 18.08.2017 по 12.04.2018 в размере 960 821, 94 руб. (40 370 670 * 0.01% * 238 = 960 821, 94 руб.) Вместе с тем, рассмотрев представленный расчет, суд признает его методологически и арифметически неверным. Согласно условиям договора, расчет должен бы произведен в следующем порядке: 1 207 067 000 руб. (цена работ) - 20 570 670 руб. (принятые работы) = 1 186 496 330 руб. х 0,01% х 238 дн. = 28 238 612,65 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также добровольное снижение истцом размера неустойки, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки, ввиду чего удовлетворяет требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Рассмотрев встречное исковое заявление в части требований о взыскании убытков, суд не находит оснований для его удовлетворения при этом руководствуется следующим. 

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что  при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», Определением ВС РФ от 30.11.2017 г. по делу №А13-4150/2015, п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ №3 за 2018 год (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018 г.) в делах о возмещении убытков истец должен доказать: что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; факты нарушения обязательства или причинения вреда;  наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение (п.5 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г.).

В материалы дела не представлено доказательств в своей совокупности свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между убытками истца по встречному иску и ответчиком по встречному иску, а также вины последнего.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, в том числе, предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что заявленные по первоначальному иску требования подлежат частичному удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 10, 15, 309, 310, 330, 333, 393, 450, 452, 702, 711, 740, 746, 753, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 70, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Расторгнуть договор генерального подряда № 001-000Р-2015 от 09.11.2015, заключенный между ООО «ОПТИМУМ» и ТФК ООО «ПОЛЮС».

Взыскать с ТФК ООО «ПОЛЮС» (Венгрия) (НЗА 20150020880, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ОПТИМУМ» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 19 800 000 руб., неустойку в размере 960 821 руб. 94 коп., а так же расходы на оплату госпошлины в размере 100 460 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ТФК ООО «ПОЛЮС» (Венгрия) (НЗА 20150020880, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    К.В. Вольская