ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8227/2021

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2021 года

15АП-18332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Сочи»: адвокат Епифановская О.О. по доверенности от 20.11.2020, удостоверение № 5453;

от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края: посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2020, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского краяна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  26.08.2021 по делу № А32-8227/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Сочи»к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского краяо признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Сочи» (далее – общество, ООО «Управляющая компания «Новый Сочи») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция)о признании незаконным решения № 2338 от 22.10.2020 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, об обязании Государственной жилищной инспекции Краснодарского края внести изменения в реестр лицензий Краснодарского края путем включения в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Новый Сочи» жилого многоквартирного дома по ул. ул. Армавирская, дом 20 А, корпус 3в городе Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  26.08.2021 признано недействительным решение Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 22.10.2020 № 2338 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Суд обязал Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края внести изменения в реестр лицензий Краснодарского края путем включения в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Новый Сочи» жилого многоквартирного дома по ул. ул. Армавирская, дом 20А, корпус 3 в городе Сочи. Суд взыскал с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Сочи» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Краснодарского края просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда  о том, что наличие самой подписи (без указания Ф.И.О.), печати юридического лица на каждой странице решения (бюллетеня), указание наименования юридического лица, его ИНН, ОГРН позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, подписавшее решение (бюллетень). По мнению инспекции, отсутствие в решении (бюллетене) указанных сведений о представителе собственника, принявшего участие в голосовании и подписавшем решение (бюллетень), не позволяет органу государственного жилищного надзора установить его полномочие на подписание решения (бюллетеня).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Новый Сочи» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 в Инспекцию поступило заявление от ООО «УК «Новый Сочи» (ИНН 

<

***>) о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведений о МКД, в связи с заключением договора управления с собственниками помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 29.08.2020 № 1.

При рассмотрении заявления ООО «УК «Новый Сочи» и приложенных к нему документов Инспекцией была проведена проверка на предмет соблюдения условий, установленных пунктом 5 Порядка, по итогам которой установлено следующее: в ходе изучения представленного протокола от 29.08.2020 № 1, выявлен признак ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основанию, установленному частью 2 статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 29.08.2020 № 1, приняты при отсутствии необходимого кворума.

22.10.2020 Инспекцией принято решение № 2338 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате заявления и документов.

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы юридического лица, ООО «УК «Новый Сочи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения№ 2338 от 22.10.2020 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, об обязании Государственной жилищной инспекции Краснодарского края внести изменения в реестр лицензий Краснодарского края путем включения в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Новый Сочи» жилого многоквартирного дома по ул. ул. Армавирская, дом 20А, корпус 3 в городе Сочи.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, о лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства(часть 1 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно пункту 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2006 № 861, органом государственного жилищного надзора является Государственная жилищная инспекция Краснодарского края.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ«О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензирующие органы ведут реестры лицензий на конкретные виды деятельности, лицензирование которых они осуществляют.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок № 938/пр).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом;

в) копию договора управления многоквартирным домом;

г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

К заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем:

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата(в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

Пунктом 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения таких условий, как:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; (подпункт в ред. Приказа Минстроя России от 02.03.2018 № 134/пр)

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 Порядка № 938/пр установлены следующие основания для отказа во внесении изменений в реестр:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Руководствуюсь пунктом 9 Порядка № 938/пр, Государственная жилищная инспекция Краснодарского края приняла решение № 2338 от 22.10.2020 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате заявления и документов.

Основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края явились следующие обстоятельства.

Инспекцией установлено нарушение условий, установленных подпунктом «е» пункта 5 Порядка, а именно: наличие признака ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, указанном в заявлении, оформленного протоколом от 29.08.2020 № 1, по основанию, установленному частью 2 статьи 181.5 ГК РФ (решение общего собрания принято при отсутствии необходимого кворума).

По результатам изучения решений собственников Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края было выявлено, что в решении собственника помещений № 1-3, 5, 6, 9, 11-13, 15-17, 19, 20, 23, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 34-37, 39-41, 43-46, 48, 49, 54, 55, 57-61, 63-68, 70-72, 75-77, 81, 84-86, 89, 90, 93-109, 112-114, 116, 121-126, 129-131, 136-141, 143 (3605,8 кв. м)ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>) отсутствуют сведения о лице, участвующем в голосовании (имя, отчество, фамилия должностного лица представителя собственника), а следовательно, такое решения по мнению инспекции, к подсчету кворума не принимается.

Из указанных норм применительно к рассматриваемому делу следует, что при проверке заявления лицензиата о внесении изменений в реестр сведений в отношении конкретного дома на основании итогов голосования собственников помещений в данном доме, лицензионный орган, рассматривая вопрос о недействительности общего собрания, ограничивается проверкой представленных материалов собрания на предмет их ничтожности.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума: принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания: противоречит основам правопорядка или нравственности. В остальных случаях собрание является оспоримым.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что наличие признаков оспоримости собрания собственников МКД о выборе управляющей организации не является для лицензионного органа основанием для отказа во включении сведений об указанном многоквартирном доме и проведенном собрании в региональный реестр.

При этом судебная коллегия также учитывает, что инспекция не наделена полномочиями по единоличному принятию решения о признании решений, принятых на общем собрании собственников, ничтожными. Данный вывод, в том числе, подтверждается положениями части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса. Указанная норма закона не противоречит положениям части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым результаты общего собрания могут быть оспорены исключительно в судебном порядке.

При определении правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме суд руководствуется пунктом 3 статьи 45 Жилищного Кодекса, который предусматривает, что собрание является таковым, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Материалами настоящего дела подтверждается и в протоколе от 29.08.2020 № 1 отражено, что общая площадь помещений в доме составляет 6 350,7 кв. м, что составляет 100% голосов, в собрании приняли участие собственники 5 742,6 кв. м, что составляет 90,425% от общего числа голосов собственников МКД. В собрании, оформленным протоколом № 1 от 29.08.2020, приняли участие собственники помещений, обладающие 90,425% голосов от общего числа всех собственников помещений спорного многоквартирного дома. За выбор ООО «УК «Новый Сочи» в качестве управляющей организации проголосовало 87,292% из числа присутствующих на общем собрании.

Таким образом, ООО «УК «Новый Сочи» было выбрано в качестве управляющей организации абсолютным большинством голосов, в связи с чем,  доводы инспекции об отсутствии кворума опровергаются представленными сторонами материалами общего собрания.

При этом в силу пункта 5.1. ст. 48 Жилищного Кодекса РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно подпункту «ж» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр(далее - Требования), обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Согласно подпункту «б» пункта 13 Приказа № 44/пр в решении (бюллетене) для юридических лиц указываются: полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными документами; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) представителя собственника помещения в многоквартирном доме; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме; подпись представителя собственника помещения в многоквартирном доме.

Инспекция указывает, что отсутствие в решении (бюллетене) указанных сведений о представителе собственника, принявшего участие в голосовании и подписавшем решение (бюллетень), не позволяет органу государственного жилищного надзора установить его полномочие на подписание решения (бюллетеня). Полагает, что к сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии).

В этой связи судом установлено, что действительно, на решении отсутствуют инициалы должностного лица.

Однако решение собственника помещений №№ 1-3,5,6,9,11-13,15-17,19,20,23,25,26,28,29,31,32,34-37,39-41,43-46,48,49,54,55,57, 61,63-68,70-72,75 77,81,84-86,89,90,93-109,112-114,116,121-126,129-131,136-141,143 (3605,8 кв. м) ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) подписано должностным лицом, на каждой странице решения стоит печать предприятия и подпись должностного лица. 

Из пунктов 4 и 5 Письма Минстроя России от 05.10.2017№ 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» следует, что частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

Следовательно, наличие печати общества в решении позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого оно подписано и поставлена печать.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати юридического лица следует вывод, что лицо владевшее печатью данного юридического лица, действовало от имени данного юридического лица. Так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение действий от лица данной организации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица является основным государственным регистрационным номером (ОГРН) и используется в качестве номера регистрационного дела этого юридического лица.

Основной государственный регистрационный номер (ОГРН) указывается:

во всех записях в государственном реестре, относящихся к данному юридическому лицу;

в документах, подтверждающих факты внесения соответствующих записей в государственный реестр;

в сведениях о государственной регистрации, публикуемых регистрирующими органами.

Из предписаний действующих нормативно-правовых актов следует, что каждому юридическому лицу один раз (при его государственной регистрации) присваиваются свои уникальные и неповторимые ИНН и ОГРН, сохраняющиеся неизменными (в отличие от других реквизитов) на все время существования организации (до момента ее ликвидации). Поскольку юридические лица (даже имеющие похожее или одинаковое наименование) не могут иметь одинаковые ИНН и ОГРН, последние позволяют идентифицировать (опознать, отличить) одно юридическое лицо от любого другого юридического лица (от всех других юридических лиц).

Вопреки доводам инспекции об отсутствии сведений о лице участвующем в голосовании, суд учитывает, что наименование юридического лица, ОГРН и ИНН юридического лица, а также наличие печати юридического лица и подписи должностного лица в совокупности составляют сведения о лице, участвующего в голосовании и позволяют его идентифицировать.

Решение собственника помещений №№ 1-3,5,6,9,11-13,15-17,19,20,23,25,26,28,29,31,32,34-37,39-41,43-46,48,49,54,55,57-61,63-68,70-72,75-77,81,84-86,89,90,93-109,112-114,116,121-126,129-131,136-141,143 (3605,8 кв. м) ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>), хотя и не содержат инициалов должностного лица, вместе с тем оно подписано собственником, о чем свидетельствует проставленная печать общества, и отвечает требованиям в силу части 5.1 статьи 48 ЖК РФ.

В связи с этим оснований для исключения данных решений собственника -ООО «Югстройинвест» по причине отсутствия инициалов должностного лица органами ГЖИ из подсчета кворума общего собрания не усматривается.

При изложенных обстоятельствах рассматриваемого дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 2338 от 22.10.2020 не является обоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, препятствуют в осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами. В связи с чем, заявленные требования ООО «УК «Новый Сочи» обоснованно удовлетворены.

Судебная коллегия не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 26.08.2021 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  26.08.2021 по делу№ А32-8227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный судСеверо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева