ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11078/2019

г. Самара

08 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021,постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.10.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 (судья Коновалов Р.Р.) о частичном удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в рамках дела №А65-11078/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Верита» признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 (резолютивная часть от 14.02.2020) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» введена процедура финансового оздоровления сроком; административным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2020.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере в размере 23 980 574 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 требование удовлетворено частично, требование Общества с ограниченной ответственностью «РНСнабжение» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 22 596 237 руб. 30 коп., в части требований 195 077 руб. - расходов по уплате государственной пошлины производство по требованию прекращено, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 изменить., включить требование Общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника  в размере 23 041 0691 руб. 34 коп., в остальной части судебный акт оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 22.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требования. Истец считает необоснованным со ссылкой на ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации снижение судом размера неустойки по одному из договоров.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между кредитором (покупателем) и должником (поставщиком) заключены следующие договоры поставки материально-технических ресурсов (прейскурантные): № РСН-0477/18 от 15.01.2018, № РСН-0041/18 от 30.11.2017, № РСН-1910/17 от 01.09.2017, №РСН-2191/17 от 20.10.2017.

В соответствии с условиями договоров поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках к договорам. В соответствии с отгрузочными разнарядками к договору, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в сроки, обусловленные отгрузочной разнарядкой.

Пунктами 8.1.1 договора № РСН-0477/18 от 15.01.2018, договора № РСН-1910/17 от 01.09.2017 и договора № РСН-2191/17 от 20.10.2017 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

С учетом установленного ограничения размера пени и исходя из количества дней просрочки поставки товара, допущенной должником, сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара по указанным договорам составила 3 764 846,94 руб., 835 225,58 руб. и 7 151 265,87 руб., соответственно.

Пунктом 8.1.1 договора № РСН-0041/18 от 30.11.2017 предусмотрено, что в случае нарушения, сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости недоставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости недоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

С учетом установленного ограничения размера пени и исходя из количества дней просрочки поставки товара, допущенной должником, сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара по данному договору составила 668 152, 54 руб.

С учетом уточнения от 09.06.2021 кредитором заявлено требование на общую сумму 12 419 490,94 руб.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами § 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции было установлено, что кредитором представлена надлежащая первичная документация в обоснование заявленного требования, ввиду чего требование было признано обоснованным. При этом по ходатайству конкурсного управляющего должника судом первой инстанции неустойка по договору № РСН-0041/18 от 30.11.2017 была снижена на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции, установив, что договором № РСН-0041/18 от 30.11.2017 неустойка предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы долга в день, что отличается от условий иных договоров поставки, счел возможным уменьшить неустойку по данному договору до 0,1% от суммы долга в день, приняв во внимание отсутствие разумного объяснения такого существенного отличия.

Согласно расчету суда сумма неустойки по договору № РСН-0041/18 от 30.11.2017 в таком случае составила 222 717 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации  обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение судом первой инстанции неустойки по договору № РСН-0041/18 от 30.11.2017 до 222 717 руб. 51 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся свободы договора и установления в договоре аналогичного размера ответственности для покупателя, не свидетельствуют о невозможности применения судом ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 по делу             № А65-11078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                             Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов