АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5954/2022

Нижний Новгород             29 августа 2022 года

Резолютивная часть решения  объявлена 28 июля 2022 года.

Решения в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-90),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГНИП 305682414500278, ИНН 

<

***>), г. Кирсанов, Тамбовская область

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМАШКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Нижний Новгород 

о взыскании 23571 руб. стоимости некачественного товара, неустойки, морального вреда, 

в отсутствие сторон

установил:

иск заявлен о взыскании 23571 руб. стоимости некачественного товара, неустойки, морального вреда.

Дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области по подсудности апелляционным определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25.02.2022.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Согласно доводам ответчика, спорный товар передан ему для проведения диагностики, которая организована продавцом в Центр технической экспертизы ИП ФИО2  Согласно акту технической экспертизы № 284501 от 12.05.2021 выявлен дефект - подгорел электрический контакт. Данный дефект устранен, изделие было признано исправным. Об устранении дефекта продавец сообщил покупателю письмами от 12.05.2021, от 23.08.2021. Доказательства направления писем представлены в дело.

По правилам части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЕХНОМАШКОМПЛЕКТ" (продавец) передало ФИО1 (покупатель) товар - Гайковерт DeWalt DW292 на сумму 23 571 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № ТК000010115 от 20.04.2021.

Указанный товар истцом оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 102 от 19.04.2021.

По пояснениям истца, 30.04.2021 им было обнаружено, что товар является некачественным, при использовании произошло возгорание гайковерта. 

03.05.2021 товар передан продавцу для проведения диагностики.

04.05.2021 продавцу вручена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 23 571 руб.

21.08.2021 покупатель - ФИО1 повторно вручил покупателю претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 23 571 руб. 

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку договор в виде единого документа между сторонами не подписывался, возникшие правоотношения по поставке товара суд расценил в качестве разовых сделок купли-продажи и применил к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установлено пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказана передача обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМАШКОМПЛЕКТ"  некачественного товара. 

В соответствии с Инструкцией по эксплуатации, представленной ответчиком в материалы дела, гарантийный срок на изделие составляет 12 месяцев (пункт 3 гарантийный условий).

На момент выхода спорного товара из строя гарантийный срок не истек, следовательно, на истца возложено бремя доказывания существенности недостатков, а на ответчика - бремя доказывания эксплуатационного, а не производственного характера.

В настоящем случае ответчик не опровергает того обстоятельства, что дефект товара является гарантийным (данное обстоятельство также зафиксировано в протоколе предварительного судебного заседания от 30.12.2021 по делу №2-8/2022).

Вместе с тем, ответчик представил доказательства, свидетельствующие об устранении недостатка.

Доказательств существенности недостатка истцом не предоставлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда судом отклонены.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

В сфере предпринимательской деятельности возможность компенсации морального вреда не предусмотрена (Определение Верховного суда РФ от 17.11.2021 № 308-ЭС21-21282).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГНИП 305682414500278, ИНН 

<

***>), г. Кирсанов, Тамбовская область в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                              С.В. Якуб