ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5247/2019

г. Чита

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Антоновой О.П., 

судей: Желтоухова Е.В., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиева Назима Самед-Оглы на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2020 года по делу № А10-5247/2019 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бурятстрой» ФИО3 к ФИО2 Назиму Самед-Оглы о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя должника ФИО4,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бурятстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 670033, 

<

...>),

лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, 

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Бурятстрой» (далее – ООО «Бурятстрой», должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - ФНС России, уполномоченный орган), принятого определением от 23.09.2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.12.2019 ООО «Бурятстрой» признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 511 985,8 руб., в том числе: 400 383 руб. – сумма основного долга, 94 045,05 руб. – пеня, 17 557,75 руб. – штраф. 

Конкурсный управляющий 09.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок, совершенных в период с 17.10.2017 по 16.01.2018, по снятию (выдаче) со счета должника в пользу Алиева Назима Самед-Оглы (далее – ФИО5, ответчик) денежных средств в сумме 1 149 499,26 руб., и применении последствий недействительности сделок. 

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий указал статью 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве). 

Определением суда от 23.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывший руководитель должника ФИО4 (далее – ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.12.2020 (с учетом определения от 08.12.2020 об исправлении опечатки) признаны недействительными платежи, осуществленные в пользу ФИО5 со счета должника, в том числе: 17.10.2017 в размере 43 000 руб.; 27.12.2017 в размере 20 000 руб.; 27.12.2017 в размере 30 000 руб.; 28.12.2017 в размере 30 000 руб.; 28.12.2017 в размере 30 000 руб.; 28.12.2017 в размере 30 000 руб.; 29.12.2017 в размере 12 641 руб. 60 коп.; 29.12.2017 в размере 40 000 руб.; 29.12.2017 в размере 40 000 руб.; 29.12.2017 в размере 40 000 руб.; 29.12.2017 в размере 197 631 руб. 85 коп.; 09.01.2018 в размере 468 руб.; 09.01.2018 в размере 1 350 руб.; 09.01.2018 в размере 1 555 руб. 20 коп.; 09.01.2018 в размере 3 504 руб.; 09.01.2018 в размере 7 857 руб. 90 коп.; 09.01.2018 в размере 8 571 руб. 30 коп.; 11 09.01.2018 в размере 16 770 руб.; 09.01.2018 в размере 20 000 руб.; 09.01.2018 в размере 25 000 руб.; 09.01.2018 в размере 30 000 руб.; 09.01.2018 в размере 30 000 руб.; 09.01.2018 в размере 32 633 руб. 41 коп.; 09.01.2018 в размере 40 000 руб.; 09.01.2018 в размере 40 000 руб.; 09.01.2018 в размере 40 000 руб.; 09.01.2018 в размере 40 000 руб.; 09.01.2018 в размере 40 000 руб.; 09.01.2018 в размере 40 000 руб.; 09.01.2018 в размере 40 000 руб.; 09.01.2018 в размере 40 000 руб.; 09.01.2018 в размере 66 615 руб. 06 коп.; 10.01.2018 в размере 1 372 руб. 54 коп.; 10.01.2018 в размере 30 000 руб.; 12.01.2018 в размере 1 462 руб. 50 коп.; 12.01.2018 в размере 3 015 руб. 90 коп.; 15.01.2018 в размере 10 000 руб.; 15.01.2018 в размере 16 050 руб.; 16.01.2018 в размере 10 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 1 149 499 руб. 26 коп.

Не согласившись с определением суда от 04.12.2020, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в период совершения спорных платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Платежи производились в рамках обычной хозяйственной деятельности, в целях расчетов по обязательствам должника с контрагентами по сделкам.  

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. 

Конкурсный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в другом судебном процессе.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд считает его подлежащим отклонению, поскольку указанная в ходатайстве причина отложения не может быть признана уважительной.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Занятость представителя в другом судебном процессе не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, мог явиться в судебное заседание лично, либо  обеспечить явку в судебное заседание другого полномочного представителя.

Кроме того, согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Антонову О.П. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Желтоухова Е.В.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

С учетом доводов апелляционной жалобы, Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 65, частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в определении от 15.04.2021 предложил конкурсному управляющему представить: реестр требований кредиторов должника; документальное подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности в период с 17.10.2017 по 16.01.2018; письменные пояснения относительно размера вреда имущественным правам кредиторов, причиненного в результате совершения оспариваемых платежей, его соотношение с размером кредиторской задолженности, включенной в реестр требований, доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в сумме, превышающей размер кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий во исполнение определения суда от 15.04.2021 представил письменные пояснения от 20.05.2021 с приложением реестра требований кредиторов по состоянию на 24.05.2021. Пояснения и реестр приобщены к материалам обособленного спора. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Как следует из заявления об оспаривании сделки, в ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке по расчетному счету должника №40702810809160003579, открытому в Бурятском отделении № 8601 ПАО «Сбербанк», за период с 17.10.2017 по 16.01.2018 со счета должника в пользу ФИО5 сняты (выданы) денежные средства в размере 1 149 499,26 руб. (л.д. 31-38 т.1). 

Полагая, что указанные платежные операции имеют признаки подозрительных сделок, поскольку денежные средства были сняты со счета должника заинтересованным лицом (ФИО5) в течение трех лет до возбуждения дела о признании должника банкротом, при наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, в отсутствие встречного представления, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющей обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом - 23.09.2019).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления Пленума № 63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В качестве обоснования наличия у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий сослался на задолженность по обязательным платежам, включенную в реестр требований кредиторов должника, образовавшуюся в период 2017 года - 3 квартал 2018 года. 

Как следует из материалов дела, ФНС России является единственным кредитором должника.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 24.05.2021 включена задолженность перед уполномоченным органом в общем размере 538 37,68 руб., из которых: 400 383 руб. - основной долг, 120 416,93 руб. – пени, 17 557,75 руб. – штраф (решение от 31.12.2019, определение 12.03.2020). 

Согласно сведениям, отраженным в налоговых декларациях по НДС, налогу на прибыль (л.д. 74-119 т.1) и расшифровке задолженности по обязательным платежам (л.д. 133 т.1), включенной в реестр требований кредиторов должника, в составе основного долга (400 383 руб.) учтена:

1) недоимка по НДС за 4 квартал 2017 года (срок уплаты налога 25.01.2018, 26.02.2018, 26.03.2018) в общей сумме 238 802 руб.: требование № 348973 от 06.02.2018 на сумму 57 739 руб. со сроком исполнения 19.02.2018, требование № 350008 от 05.03.2018 на сумму 57 739 руб. со сроком исполнения 28.03.2018, требование № 351736 от 05.04.2018 на сумму 57 739 руб. со сроком исполнения 19.04.2018, требование № 353355 от 24.04.2018 на сумму 66 585 руб. со сроком исполнения 11.05.2018;

2) недоимка по налогу на прибыль за 2017 год в общей сумме 95 398 руб. (срок уплаты налога 28.03.2018): требование № 351736 от 05.04.2018 на сумму 35 828 руб. со сроком исполнения 19.04.2018; требование № 354841 от 14.05.2018 на сумму 59 570 руб. со сроком исполнения 28.05.2018;

3) недоимка по НДС за 2 квартал 2018 года (срок уплаты налога 25.07.2018, 27.08.2018, 25.09.2018) в общей сумме 60 323 руб.: требование № 361750 от 04.10.2018 на сумму 4 342 руб. со сроком исполнения 18.10.2018; требование № 365741 от 03.12.2018 на сумму 55 981 руб. со сроком исполнения 17.12.2018;

4) недоимка по налогу на прибыль за 3 квартал 2018 года в общей сумме 4 860 руб. (срок уплаты налога 29.10.2018): требование № 365186 от 06.11.2018 на сумму 4 860 руб. со сроком исполнения 29.10.2018.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Представленные в материалы обособленного спора доказательства не свидетельствуют о наличии у должника просроченной задолженности по обязательным платежам на даты совершения оспариваемых сделок (срок уплаты налогов не наступил). Следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника в период с 17.10.2017 по 16.01.2018 признаков неплатежеспособности нашел свое подтверждение.

При этом, по данным бухгалтерской отчетности за 2017 год совокупная величина активов должника, по состоянию на 31.12.2017 составила 252 000 руб., в том числе: 9 000 руб. – запасы, 228 000 руб. – НДС по приобретенным ценностям, 15 000 руб. – денежные средства и денежные эквиваленты (л.д. 122-128 т.1). 

Сама по себе недоказанность наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, в частности состав предъявленных должнику требований, установив, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали неисполненные денежные обязательства перед единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов, а также перед иными лицами, приняв во внимание, что данные его бухгалтерского баланса за 2017 год безусловным подтверждением наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества не являются, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник названным признакам не отвечал.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 и бывший руководитель должника ФИО6 зарегистрированы по месту жительства по одному адресу: 

<

...>, имеют общего несовершеннолетнего ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В нарушение требований статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал какой-либо оценки каждому из доказательств в их совокупности, а так же не указал, на основании оценки каких именно доказательств сделан вывод о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждена материалами дела. 

Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 149 499,26 руб., суд первой инстанции не исследовал вопрос относительно размера вреда имущественным правам кредиторов, причиненного в результате совершения оспариваемых платежей, не соотнес его с размером кредиторской задолженности, включенной в реестр требований, не сослался на  доказательства, свидетельствующие о причинении вреда имущественным правам кредиторов в сумме, превышающей размер кредиторской задолженности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом недоказанности конкурсным управляющим наличия у оспариваемых платежей квалифицирующего признака - их направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, совокупность необходимых обстоятельств для признания сделок недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 24 постановления Пленума № 63 разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 руб., при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 3 000 руб.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачено  3000 руб. государственной пошлины. 

С учетом изложенного, с ООО «Бурятстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 6 000 руб., в пользу ответчика судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2020 года по делу №А10-5247/2019 отменить, разрешить вопрос по существу. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бурятстрой» ФИО3 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурятстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурятстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Алиева Назима Самед-Оглы судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                         О.П. Антонова 

Судьи                                                                                                        Е.В. Желтоухов 

                                                                                                                      Н.А. Корзова