ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2023

Дело № А40-254412/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  07.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Морхата П.М., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО «СФК Групп» - ФИО1, дов. от 05.04.2022,

от ИП ФИО2 – ФИО3, дов. от 14.09.2023,

от АО «Центр внедрения «Протек» - ФИО4, дов. от 11.11.2022 № 0006/100,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «СФК Групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 03.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 30.08.2023

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  сделок недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – ИП ФИО2),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СФК Групп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 ООО «СФК Групп»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

20.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками внесение ИП ФИО2 в кассу ООО «СФК Групп» наличных денежных средств, оформленное квитанциями к приходным кассовым ордерам №1 от 27.05.2020, №2 от 10.06.2020, №3 от 23.06.2020, в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «СФК Групп». 

20.04.2023 в суд от ФИО6 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023, оставленным без изменения  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, а также отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный  управляющий  должником  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку судами обстоятельств спора и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании  представители   ИП ФИО2 и АО «Центр внедрения «Протек»  против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СФК Групп»  доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

При этом поступившие  от  ИП ФИО2 и АО «Центр внедрения «Протек» отзывы  на кассационную жалобу  приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,   между АО «Центр внедрения «Протек» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки №06-П/16 от 21.03.2016, согласно которому между поставщиком и покупателем устанавливаются длительные коммерческие связи по поставкам лекарственных средств, изделий медицинского назначения, биологически активных добавок, медицинской техники, косметической продукции и другой продукции.

Между ООО «СФК Групп» и ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК», заключен договор уступки права требования (цессии) №31 от 08.05.2020, по которому Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору право требования уплаты задолженности перед ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК», принадлежащее последнему в соответствии с договором поставки №06-П/16 от 21.03.2016, заключенным между ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» и ИП ФИО2, по неоплаченной поставке на сумму 9 775 959 руб. 26 коп., согласно перечню счетов-фактур и товарных накладных, указанных в приложении к договору

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 32, 61.1. Закона о банкротстве, статьями 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено достаточно доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих признание судом недействительными сделками внесение ИП ФИО2 в кассу ООО «СФК Групп» наличных денежных средств в сумме 19 773 104 руб. 96 коп. по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Частным случаем нарушения указанной нормы является заключение участниками гражданского оборота недействительных сделок. 

По смыслу статье 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Таким образом, для признания сделки мнимой оспаривающее сделку по такому основанию лицо должно доказать совокупность таких обстоятельств, как порочность воли обеих сторон сделки, отсутствие у сторон намерений создавать соответствующие правовые последствия сделки и намерений ее исполнять.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 6 договора цессии №31 от 08.05.2020 за передаваемое право требования к ИП ФИО2 ООО «СФК Групп» выплачивает первоначальному кредитору по указанным в договоре реквизитам денежную сумму в размере 9 775 959,26 руб., которую новый кредитор переводит на расчетный счет первоначального кредитора в течение сорока пяти календарных дней с даты подписания договора. 

Договор цессии №31 от 08.05.2020 оплачен должником полностью по платежным поручениям №121 от 25.05.2020 на сумму 5 820 107,24 руб. и №126 от 01.06.2020 на сумму 3 955 852,02 руб. 

Согласно пункту 5 договора цессии №31 от 08.05.2020, права требования по обязательству, указанному в п.1 договора, переходят к ООО «СФК Групп» с момента полной оплаты передаваемого права первоначальному кредитору. Первоначальный кредитор в течение трех календарных дней с момента получения полной оплаты за уступаемое право направляет в адрес ИП ФИО2 уведомление о состоявшемся переходе прав требования. 

Кроме того, между ООО «СФК Групп» и ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК», заключен договор уступки права требования (цессии) №32 от 15.05.2020, по которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования уплаты задолженности перед ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК», принадлежащее последнему в соответствии с договором поставки №06-П/16 от 21.03.2016, заключенным между ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» и ИП ФИО2, по неоплаченной поставке на сумму 9 997 145,70 руб., согласно перечню счетов-фактур и товарных накладных, указанных в приложении к договору. 

В соответствии с пунктом 6 договора цессии №32 от 15.05.2020 за передаваемое право требования к ИП ФИО2 ООО «СФК Групп» выплачивает Первоначальному кредитору по указанным в договоре реквизитам денежную сумму в размере 9 997 145,70 руб., которую новый кредитор переводит на расчетный счет первоначального кредитора в течение сорока пяти календарных дней с даты подписания договора. 

Договор цессии №32 от 15.05.2020 оплачен должником полностью по платежным поручениям №136 от 08.06.2020 на сумму 5 291 006,14 руб. и №145 от 22.06.2020 на сумму 4 706 139 руб. 56 коп. 

Согласно пункту 5 договора цессии №32 от 15.05.2020, права требования по обязательству, указанному в п.1 договора, переходят к ООО «СФК Групп» с момента полной оплаты передаваемого права Первоначальному кредитору. 

Первоначальный кредитор в течение трех календарных дней с момента получения полной оплаты за уступаемое право направляет в адрес ИП ФИО2 уведомление о состоявшемся переходе прав требования. ИП ФИО2 в материалы настоящего дела о банкротстве были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 27.05.2020 на сумму 9 775 959,26 руб., №2 от 10.06.2020 на сумму 5 291 006,14 руб., №3 от 23.06.2020 на сумму 4 706 139,56 руб., выданные ООО «СФК Групп» и подтверждающие внесение ответчиком в кассу должника денежных средств в счет погашения задолженности перешедшие к ООО «СФК Групп» по указанным договорам цессии. 

Суды верно отметили что, в рамках ранее рассмотренного обособленного спора судом  установлено наличие доказательств свидетельствующих об осуществлении должником действий по взысканию задолженности, переданной по договору цессии, так в материалы дела представлены: уведомление ООО «СФК Групп» от 08.05.2020, 15.05.2020 о необходимости ИП ФИО2 произвести оплату по договору в размере 9 997 145,70 руб. и в размере 9 775 959 руб. 26 коп. 

Кроме того, судом также было установлено, что материалы дела содержат доказательства наличия у ИП ФИО2 денежных средств, за счет которых возможно было бы погашение имеющейся задолженности, ответчик на дату рассмотрения обособленного спора имеет действующий статус индивидуального предпринимателя, согласно выписке из ЕГРН имеются сведения о продлении действий лицензий, основным видом деятельности является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). 

Судами учтено, что доказательств свидетельствующих о наличии заинтересованности между сторонами сделки или их аффилированности в материалы дела не представлено. 

Более того, суды приняли во внимание тот факт, что расчеты между должником и ответчиком в нарушение пункта 2 статьи 861 ГК РФ производились путем внесения наличных денежных средств через кассу предприятия, сам по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной как мнимой и заключенной при злоупотреблении сторонами своими правами.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Вопреки доводам кассатора, в отсутствие аффилированности ответчика и должника отсутствие доказательств внесения денежных средств на расчётный счёт предприятия, после получения денежных средств в кассу, не подтверждает неправомерность действий ответчика, не свидетельствует о недобросовестности последнего.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судами условий и обстоятельств исполнения сторонами спорного договора обусловлены несогласием управляющего с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023по делу № А40-254412/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             П.М. Морхат

 

                                                                                                          Е.Л. Зенькова