ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9376/2022

г. Челябинск

03 октября 2022 года

Дело № А76-10623/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» ФИО2 на дополнительное определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 по делу № А76-10623/2016 по вопросу выплаты вознаграждения эксперту.

В заседании приняли участие:

представитель ФИО3 и ФИО4  - ФИО5 (паспорт; доверенность от 19.05.2021 сроком на 5 лет);

временный управляющий - ФИО2 (паспорт);

представители временного управляющего ФИО2: ФИО6 (паспорт; доверенность от 02.12.2021 сроком на 5 лет); ФИО7 (паспорт; доверенность от 13.10.2020 на 3 года);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» - ФИО8 (паспорт; доверенность от 01.07.2022 сроком по 31.12.2022);

представитель ФИО9 - ФИО10 (паспорт; доверенность от 01.06.2021 сроком на 5 лет);

представитель УФНС по Челябинской области - ФИО11 (паспорт; доверенность от 21.06.2022 сроком по 08.12.2022);

представитель ФИО12 - ФИО13 (паспорт; доверенность от 07.04.2022 сроком на 1 год).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее - ООО «Гринфлайт», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.11.2016.

Решением суда от 09.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020)общество «Гринфлайт» признано банкротом, в отношении его имуществаоткрыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющимутвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО12 (далее – ИП ФИО12), индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее – ИП ФИО9), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Далее – ИП ФИО3), ФИО14 (далее – ФИО14), ФИО15 (далее – ФИО15) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 19.10.2021 по ходатайству представителя ФИО12 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» ФИО16.

Из экспертной организации - ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» в суд поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 суд установил размер вознаграждения эксперта    ФИО16   в сумме 112 500 руб. Суд определил:  произвести с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области выплату вознаграждения эксперта в пользу эксперта ФИО16 в сумме 112 500 рублей за счет денежных средств, внесенных ФИО12 по платежному поручению №1517 от 07.10.2021. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Челябинскойобласти в  пользу  ФИО12  излишне  уплаченные денежные средства по платежному поручению № 1517 от 07.10.2021 в размере 207 500 руб. Взыскать с должника общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу ФИО12 112 500 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату вознаграждения эксперта.

Не согласившись с вынесенным дополнительным определением конкурсный управляющий ООО «Гринфлайт» ФИО2 (далее – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что дополнительное определение принимается после принятия основного решения, а на момент принятия оспариваемого определения мотивированное решение по итогу рассмотрения спора, изготовлено не было.

От ФИО12 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела на основании ст. ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества «Гринфлайт» об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, предъявленному к ответчикам ИП ФИО3, ИП ФИО12, ИП ФИО15, ФИО14, ИП ФИО4, ИП  ФИО9 по ходатайству представителя ФИО12 была назначена  судебная экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» ФИО16.

Размер вознаграждения был установлен судом в размере 90 000 руб.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта № 21102701 от 25.02.2022 с ходатайством об увеличении стоимости проведения экспертизы  до 112 500   руб.

Возражения по данному поводу лицами, участвующими в деле, заявлены не были.

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом объема исследованных экспертом и повышенной сложность сформулированных вопросов, суд посчитал возможным ходатайство эксперта удовлетворить и установил размер вознаграждения эксперта в сумме 112 500 руб.

Разрешая заявление суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебный акт был принят не в пользу заявителя.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Исходя из ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросахпрактики    применения         арбитражными   судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом установлено, что в целях оплаты услуг эксперта ответчиком ФИО12 на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 320 000 руб. по платежному поручению № 1517 от 07.10.2021.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к обоснованному выводу об отнесении расходов на оплату услуг эксперта на заявителя – ООО «Гринфлайт».

Ссылка апеллянта на нарушение ст.ст. 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку в силу ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о принятии дополнительного решения только после принятия (изготовления в полном виде) основного решения, противоречит ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 по делу № А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

  Судьи:                                                                          Т.В. Курносова

                                                                                       С.В. Матвеева