АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5713/2017

11 июля 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения - Отделение  Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3,

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО4 (по доверенности от 05.05.2017),

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 12.01.2017),

от третьих лиц: не явились,

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (далее – заявитель, ОПФР по Республике Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Республике Коми) от 10.03.2017 № 04-02/2225.

Определением от 16.05.2017 заявление принято к производству, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2, а также индивидуального предпринимателя ФИО3

Предварительное судебное заседание проведено 13.06.2017, судебное разбирательство назначено на 11.07.2017.

Заявитель на требованиях настаивает, считает, что несоответствие участника закупки требованиям п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и требованиям аукционной документации является основанием для отклонения заявки такого участника. Формулировка закона с использованием союза «и» с одновременным использованием союза «или» позволяет однозначно толковать об обязанности лица, представляющего декларацию, указывать информацию об отсутствии всех судимостей за преступления, перечисленные в ст. 31 Закона о контрактной системе. Содержание имеющихся во вторых частях заявок ИП ФИО2 и ИП ФИО3 деклараций на соответствие единым требованиям к участникам закупки, установленным п. 3-9 части 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, на момент рассмотрения вторых частей заявок не соответствовало обязательным требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации, поэтому решение Единой комиссии по закупкам заказчика по отклонению указанных заявок правомерно.

Ответчик считает, что п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе содержит двоякое толкование, в связи с чем считает оспариваемое решение законным.

Третьи лица отзыв по существу заявленных требований не представили.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

ОПФР по Республике Коми, являясь заказчиком, разместило 30.01.2017 в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) извещение о проведении электронного аукциона № 0207100000117000008, наименование объекта закупки – «Выполнение работ по капитальному ремонту помещений отдела ПФР в Койгородском районе УПФР в Прилузском районе Республики Коми (межрайонного).

Начальная цена контракта составила 1,65 млн. руб. Источником финансирования явились средства федерального бюджета.

Комиссией УФАС по Республике Коми установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона для указанной закупки в документации об аукционе (часть 3 раздела 1, п. 42 Раздела 2) установлены единые требования к участникам в соответствии с часть 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. 

В целях реализации положений Закона о контрактной системе в ОПРФ по Республике Коми приказом заместителя управляющего Отделением от 15.01.2014 № 3 создана Единая комиссия ОПФР по Республике Коми по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и предложений.

В ЕИС была размещена документация об электронном аукционе, содержащая требования к участникам электронного аукциона (часть 3 раздела 1, п. 42 Раздела 2 документации), требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе (часть 4 раздела 1, пп. 2 п. 28 раздела 2 документации) и инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (часть 5 раздела 1 документации).

27.02.2017 на электронной площадке ООО «РТС-тендер» проведен электронный аукцион, по итогам которого подано 5 предложений о цене контракта. Оператором электронной площадки направлен заказчику протокол проведения электронного аукциона от 27.02.2017                                  № 0207100000117000008-2, вторые части заявок на участие в таком аукционе и документы участников электронного аукциона, предусмотренные пп. 2-6 и 8 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе.

Единой комиссией 01.03.2017 в соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе рассмотрены вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В декларациях участников закупки ИП ФИО2 и ИП ФИО3 не было указано об отсутствии судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), что послужило основанием для отклонения Единой комиссией заказчика данных заявок.

Протокол подведения торгов электронного аукциона от 01.03.2017 № 0207100000117000008-3 размещен на электронной площадке «РТС-тендер» и в ЕИС 01.03.2017.

По мнению УФАС по Республике Коми, содержание пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в редакции, действующей с 09.01.2017, не позволяет однозначно толковать единой требование к участникам закупки об отсутствии у участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ, поскольку оснований для расширительного толкования указанного пункта не имеется. Формулировка данной нормы с использованием союза «или» с одновременным использованием союза «и» не позволяет однозначно толковать обязанность лица, предоставляющего декларацию, указывать информацию об отсутствии всех судимостей за преступления, перечисленные в указанном пункте.

В связи с этим УФАС по Республике Коми вынесено решение от 10.03.2017 № 04-02/2225, которым жалоба ИП ФИО2 признана обоснованной, действие Единой комиссии заказчика – ОПФР по Республике Коми в части принятия решения об отказе в допуске ИП ФИО2, ФИО3 к участию в электронном аукционе  № 0207100000117000008 признано противоречащим п. 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. В целях устранения нарушения выдано предписание.

Не согласившись  с данным решением, ОПФР по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает, что оспариваемое решение обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего обжалованию.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона о контрактной системе, в частности статьями 59 - 71.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 Закона о контрактной системе, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В статье 66 Закона о контрактной системе определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе. Согласно части 2 названной статьи заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе определено, что требовать от участника электронного аукциона представления документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

По пунктам 1 и 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 настоящего Федерального закона; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (в ред. Федерального закона от 28.12.2016 № 489-ФЗ) при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Аналогичная норма изложена в пункте 3.5 документации об аукционе, утвержденного управляющим ОПФР по Республике Коми от 30.01.2017, а также в извещении о проведении электронного аукциона. 

Из анализа вышеизложенных норм Закона о контрактной системе следует, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям названного Закона при непредставлении участником закупки декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что вторая часть заявки ИП              ФИО2 и ИП ФИО3 признана не соответствующей требованиям, установленным Законом о контрактной системе в части непредставления документов, которые предусмотрены пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, п. 3.5 раздела 1 и п. 42 раздела 2 документации об аукционе, а именно участниками не продекларировано отсутствие судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ.

Как следует из текста вышеуказанной нормы, в декларации должны содержаться сведения об отсутствии у участника закупки – в данном случае физического лица – определенных ограничений.

Формулировка данной нормы с использованием союза «и» («или») позволяет однозначно толковать обязанность лица, предоставляющего декларацию, перечислить данные как о наличии (отсутствии) судимостей в сфере экономики, так и о наличии (отсутствии) судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ.

Судом установлено, что данная норма не содержит каких-либо альтернативных возможностей ее толкования. По смыслу закона участник закупки не должен иметь судимости за преступления, предусмотренные указанными нормами. В данной случае использование в скобках разделительного союза «или» означает, что участник закупки не будет отвечать установленным требованиям как при наличии судимости за преступления в сфере экономики, так и при наличии судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ. При этом он может иметь судимость за преступления в сфере экономики и одновременно за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ. Именно в связи с этим законодателем использована такая конструкция – «и» («или»), поскольку не имеет значения по какой статье УК РФ он имеет судимость – как за преступления в сфере экономики, так и за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ, так и при наличии совокупности этих условий, – в любом случае он не будет отвечать предъявляемым требованиям.

Следует отметить, что преступления в сфере экономики включены в раздел 8 УК РФ, который содержит в себе статьи – 158-204.2 УК РФ. Преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ, включены в раздел 10 УК РФ. В связи с этим отражение участником закупки об отсутствии судимостей за преступления в сфере экономики не свидетельствует об отсутствии судимостей за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ.

Внесенные изменения в п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе способствуют, по мнению суда, обеспечению прозрачности осуществления государственных и муниципальных закупок и, в конечном счете, направлены на эффективное расходование бюджетных средств. Законодательная конструкция предложения является понятной и не позволяет толковать норму различными способами.

Таким образом, выводы антимонопольного органа не соответствуют нормам федерального законодательства. Иных доводов о незаконности решения об отказе в допуске ФИО2 и ФИО3 к участию в электронном аукционе решение УФАС по Республике Коми не содержит.

Суд считает, что решение УФАС по Республике Коми не соответствует целям контрактной системы, установленным статьями 1, 6, 8 Закона о контрактной системе, к которым отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Ссылка на судебные акты по делу № А29-13143/2015 является необоснованной, поскольку при рассмотрение этого дела были установлены иные фактические обстоятельства: вариативность указания лиц, в отношении которых в п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе необходимо предоставлять сведения о судимостях («руководитель или главный бухгалтер»), отсутствие данных о том, что в штате организации имеется бухгалтер, в отношении которого могли быть предоставлены сведения, иная смысловая конструкция предложения.

В части 2 статьи 201 АПК РФ указано, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины вопрос о ее взыскании не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Государственного учреждения – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Коми удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 10.03.2017 № 04-02/2225.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми устранить допущенное нарушение.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                              П.Н. Басманов